Vụ Dương Chí Dũng: Bị cáo căng thẳng trước giờ phút sinh tử

(ĐS&PL) - (ĐSPL) - Theo kế hoạch, chiều nay HĐXX sẽ ra phán quyết cuối cùng cho các bị cáo trong vụ án Dương Chí Dũng. Tuy nhiên, phải đến 14h40 Tòa mới bắt đầu đọc bản án, chậm hơn so với thời gian ấn định ban đầu 14h.

(ĐSPL) - Theo kế hoạch, ch?ều nay HĐXX sẽ ra phán quyết cuố? cùng cho các bị cáo trong vụ án Dương Chí Dũng. Tuy nh?ên, phả? đến 14h40 Tòa mớ? bắt đầu đọc bản án, chậm hơn so vớ? thờ? g?an ấn định ban đầu 14h.Đúng 14h, các bị cáo đã chờ đông đủ trước tòa để đợ? bản án đích đáng dành cho mình. Ngồ? ở hàng ghế sau, cựu Tổng GĐ Ma? Văn Phúc lạ? bộc lộ sự căng thẳng thấy rõ. Theo gh? nhận của phóng v?ên, bị cáo Dũng vẫn gương mặt cố g?ữ vẻ đ?ềm tĩnh như 3 ngày xét xử trước đó nhưng Dương Chí Dũng cũng không g?ấu được chút bố? rố?, căng thẳng, l?ên t?ếp chớp mắt và quay mặt nhìn ngang mỗ? kh? gặp ống kính máy quay hướng tớ?.Sau kh? bắt đầu các thủ tục cần th?ết, HĐXX tóm tắt hành v? phạm tộ? của các bị cáo vớ? 2 tộ? danh trên. Cả ph?ên tòa yên lặng đứng lắng nghe. Bị cáo Ch?ểu và bị cáo Loan vì sức khỏe nên được HĐXX cho phép ngồ? để nghe tuyên án. HĐXX đưa ra phán quyết cuố? cùng cho các bị cáoCố ý làm trá? quy định của Thủ tướngTheo cáo buộc của VKS, từ đầu năm 2007 đến cuố? năm 2008, V?nal?nes tr?ển kha? dự án nhà máy sửa chữa tàu b?ển phía Nam và quyết định v?ệc mua ụ nổ? 83M - một hạng mục quan trọng trong dự án - gây th?ệt hạ? cho Nhà nước hơn 366 tỉ đồng, tham ô hơn 28 tỷ đồng. Móc ngoặc vớ? cty AP nâng g?á khống t?ền mua ụ nổ?.Trên thực tế, ụ nổ? 83M do Nhật Bản sản xuất từ năm 1965, đã 43 tuổ?, bị hư hỏng nh?ều và không còn hoạt động, được bán vớ? g?á 2,3 tr?ệu USD (tương đương 37 tỷ đồng theo tỷ g?á năm 2008).HĐXX cũng nhận định, ngày 9/2/2006 Dũng ký văn bản gử? Bộ GTVT đề nghị bổ sung dự án nhà máy sửa chữa tàu b?ển phía Nam vào quy hoạch. Bộ GTVT sau đó đã có văn bản gử? Thủ tướng chấp thuận về nguyên tắc cho chủ trương này. Dù chưa được chính thức đồng ý, nhưng ngày 3/5/2007, Phúc đã ký quyết định lập BQLDA nhà máy sửa chữa tàu b?ển này do Trần Hữu Ch?ều làm Trưởng Ban vớ? tổng mức đầu tư trên 3000 tỷ đồng. Theo quy định, g?á trị đầu tư dự án trên 1000 tỷ đồng do Thủ tướng quyết định chủ trương đầu tư. V?ệc làm của V?nal?nes như này được xác định “phạm lệnh” Thủ tướng. Dự án có nộ? dung lắp đặt 1 ụ nổ? sức nâng trên 1.500 tấn. Hành v? trên của 4 bị cáo được xác định cố ý làm trá?. Về v?ệc thanh toán thương vụ mua bán ụ nổ? 83M, kế toán trưởng Bù? Thị Bích Loan được xác định, bị cáo b?ết V?nal?nes không cung cấp đầy đủ thủ tục mua ụ nổ? (18 loạ? g?ấy tờ) nhưng vẫn quyết định chuyển t?ền ký quỹ (900.000 USD) cho công ty AP. Khoản 8,1 tr?ệu USD còn lạ?, dù không đủ thủ tục, hồ sơ thanh toán còn nh?ều kh?ếm khuyết, đáng ra Loan phả? báo cáo Bộ GTVT về v?ệc này. Tuy nh?ên, Loan duyệt ch? mà không ký vào mục kế toán trưởng theo quy định. L?ệu Dương Chí Dũng có lĩnh án tử?V?ệc mua bán này đã gây th?ệt hạ? gần 367 tỷ đồng. Các bị cáo như thế đã làm trá? luật Thương mạ?, luật Đấu thầu, luật Kế toán.Về hành v? của các cán bộ Hả? quan trong v?ệc thông quan ụ nổ? 83M. 6/6/2008 ụ nổ? cập cảng Vân Phong (Khánh Hòa). Hồ sơ tạ? đây chỉ có hợp đồng mua bán u nổ?, hóa đơn thương mạ? do V?nal?nes phát hành vớ? nộ? dung ụ nổ? là tàu b?ển sản xuất năm 1965.Bản kết luận g?ám định đã nêu, tính đến thờ? đ?ểm được thông quan này, ụ nổ? 43 tuổ?, không đủ đ?ều k?ện nhập khẩu. Như vậy các bị cáo Đức, Tr?ện, từng đã làm trá? quy định luật Hả? quan, Hàng hả?, tạo đ?ều k?ện cho V?nal?nes nhập khẩu ụ nổ? này trá? phép, gây th?ệt hạ? h?ện nay.Đủ cơ sở quyết định Dương Chí Dũng, Ma? Văn Phúc và các bị cáo khác cố ý làm trá?. Tính hết vụ án, ụ nổ? này đã gây th?ệt hạ? 525 tỷ đồng, đố? trừ một số khoản ch? phí hợp lý (37 tỷ mua ụ nổ?, vận chuyển, bảo h?ểm… ) thì còn lạ? 367 tỷ đồng.Vụ tham ô 1.66 tr?ệu USDKết quả đ?ều tra cho thấy, ngày 18/6/2008, sau 5 ngày nhận đủ t?ền mua ụ nổ?, công ty AP đã chuyển về đủ 1,666 tr?ệu USD về công ty Phú Hà. Trần Hả? Sơn yêu cầu em gá? rút t?ền và đưa cho Dương Chí Dũng 10 tỷ đồng, Ma? Văn Phúc 10 tỷ đồng, Trần Hữu Ch?ều 340 tr?ệu đồng, còn lạ? 7,8 tỷ đồng Trần Hả? Sơn ch?ếm hưởng cá nhân (cho em gá? Trần Hả? Hà 2 tỷ đồng). Khoản t?ền 1,666 tr?ệu USD được xác định của V?nal?nes đã có sự thống nhất của Dũng, Phúc trước kh? dùng để thanh toán ụ nổ? được chuyển cho công ty AP. Dù Dũng, Phúc không thừa nhận v?ệc này, nhưng kết quả đ?ều tra đủ cơ sở quyết định hành v? của các bị cáo. Bị cáo Dương Chí Dũng trước g?ờ Tòa tuyên ánHành v? nhận và ch?a nhau 28 tỷ đồng này của Dũng, Phúc, Ch?ều, Sơn được cho là phạm vào tộ? tham ô tà? sản. Bản cáo trạng của VKSND Hà Nộ? truy tố các bị cáo về hành v? này theo khoản 4 Đ?ều 278 BLHS là đúng.Tạ? ph?ên tòa, bị cáo Ch?ều, Sơn có thừa nhận hành v? v? phạm, tỏ ra ăn năn hố? cả? trong kh? Dũng, Phúc không thừa nhận. Ma? Văn Khang cũng không nhận tộ? vì cho rằng hoạt động của mình kh? đ? khảo sát tạ? Nga chỉ là ph?ên dịch không có va? trò lập báo cáo g?ám sát.VKS lập luận cho rằng đủ căn cứ kết luận các bị cáo đã có hành v? v? phạm như nêu trên, gây th?ệt hạ? cho nhà nước 367 tỷ đồng, v? phạm Đ?ều 165 BLHS. G?ữ nguyên quan đ?ểm truy tố của VKSND tố? cao, V?ện Hà Nộ? xác định mức độ, tính chất hành v? của từng t?nh-d?ch-b?-cao-huong-an-treo-a12570.html#.Uq7HQfRdXfI">bị cáo.Theo đó, VKS đề nghị 2 ánt?n-tuc/su-k?en-hang-ngay/thuc-th?-vu-tu-h?nh-bang-t?em-thuoc-doc-dau-t?en-o-tphcm-a13555.html#.Uq7HePRdXfI"> tử hình dành cho Dũng và Phúc, các bị cáo còn lạ? lần lượt nhận các án tù. Ngoà? ra, các bị cáo còn phả? l?ên đớ? chịu trách nh?ệm bồ? thường th?ệt hạ?. M?nh H?ền (tổng hợp)

Link nguồn Copy link