(ĐSPL)-Trước mức án mà VKS đề nghị dành cho các bị cáo, trong đó có mức tử hình dành cho bị cáo Dũng và Phúc, các luật sư ngỡ ngàng và cố gắng đưa ra nh?ều bằng chứng vớ? h? vọng g?ảm án cho thân chủ của mình.
Các luật sư đồng quan đ?ểm: Không thể kết tộ? các bị cáo tham ô
Sau phần luận tộ? của VKS, 12 luật sư bào chữa cho các bị cáo lần lượt trình bày quan đ?ểm của mình. Cả 3 luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng đều thống nhất quan đ?ểm rằng VKS chưa đủ bằng chứng để buộc ông Dũng vào tộ? tham ô.
Theo ý k?ến của luật sư Ngô Ngọc Thủy, tạ? thờ? đ?ểm xảy ra vụ án, bị cáo Dũng là Chủ tịch HĐQT V?nal?nes, không trực t?ếp quản lý tà? sản, toàn bộ tà? sản của V?nal?nes do Tổng GĐ Ma? Văn Phúc và các phòng, ban Tổng Cty quản lý. Do đó, kh? quy trách nh?ệm, phả? là trách nh?ệm tập thể, chứ không chỉ có bị cáo Dũng và Ma? Văn Phúc phả? chịu tộ?.
Đồng quan đ?ểm vớ? luật sư Thủy, luật sư Tr?ển cho rằng hành v? nhận t?ền nếu có cũng không phả? là tộ? tham ô mà là tộ? nhận hố? lộ. Và nếu đã nhận hố? lộ thì phả? dựa vào h?ệp định tư pháp dẫn g?ả? ngườ? đưa hố? lộ từ S?ngapore sang V?ệt Nam để xét xử.
Luật sư Tr?ển đề nghị tòa trả hồ sơ để đ?ều tra lạ? vì đây là vụ án l?ên quan đến tính mạng con ngườ?, không thể vộ? vàng được. Đặc b?ệt là để cơ quan đ?ều tra có thờ? g?an phố? hợp vớ? cơ quan tư pháp nước bạn, làm rõ xem Công ty AP thực sự chuyển t?ền cho a?, vớ? mục đích gì
Theo luật sư Th?ệp, không nên vì quá gấp rút tập trung vào nh?ệm vụ phòng chống tham nhũng mà bỏ qua những quy trình tố tụng để làm rõ hành v? phạm tộ? của các bị cáo. Về tộ? tham ô, v?ện k?ểm sát chỉ căn cứ vào lờ? kha? của Trần Hả? Sơn để buộc tộ? các bị cáo khác.
Các luật sư quá ngỡ ngàng trước mức hình phạt VKS đề nghị.
Luật sư Trần Đình Hưng, bào chữa cho bị cáo Trần Hả? Sơn đồng tình vớ? các luật sư khác cho rằng, hành v? của thân chủ không phả? tham ô.
Luật sư Nguyễn Đình Khoẻ, bào chữa cho bị cáo Trần Hữu Ch?ều khẳng định thân chủ của mình chỉ nghe cấp trên chỉ đạo. Ông Ch?ều là ngườ? cấp dướ? nên đã thực h?ện những chỉ đạo của cấp trên nên va? trò của bị cáo Ch?ều chỉ là thứ yếu.
LS Lê M?nh Công, bào chữa cho bị cáo Ma? Văn Khang thể h?ện quan đ?ểm: Mức án mà đạ? d?ện VKS đề nghị chưa thể h?ện rõ hành v? từng bị cáo, chưa cá thể hóa, còn có v?ệc lẫn lộn từ tộ? phạm này sang tộ? phạm khác.
Luật sư cho rằng, quá trình đ? khảo sát ụ nổ?, bị cáo Khang tham g?a vớ? tư cách là ngườ? ph?ên dịch cho đoàn, không có tư cách gì để tham g?a v?ệc báo cáo vớ? cục đăng k?ểm V?ệt Nam. Ở đây v?ệc quy kết bị cáo Khang tham g?a vào báo cáo là sa? vớ? thực tế, chưa chuẩn.
LS Phạm Thúy K?ều, bào chữa cho Ma? Văn Khang trình bầy: Kh? được g?ao lập báo cáo nhưng bị cáo Khang chỉ đọc bản báo cáo đã có chữ ký nháy của bị cáo Sơn, sau đó ký nháy vào bản báo cáo khảo sát, thực h?ện chức năng được lãnh đạo phân công.
Luật sư Phạm Văn Bốn, bào chữa cho bị cáo Lương: cũng dành thờ? g?an để phân tích rằng ụ nổ? không phả? là tàu b?ển, đ?ều này được qu? định rõ ràng trong các văn bản pháp lý. Luật sư đề nghị tuyên bị cáo Lương không t?nh-yeu-g?o?-t?nh/ngh?en-ph?m-sex-be-tra?-13-tuo?-pham-to?-h?ep-dam-a9828.html#.Uqwb1\_RdXfI">phạm tộ?.
Trong cả ngày hôm qua và sáng nay, hầu hết các luật sư đều cho rằng, không thể co? ụ nổ? là tàu để áp t?êu chuẩn đố? vớ? tàu. Các luật sư đã dành thờ? g?an để g?ả? thích thế nào là ụ nổ?, thế nào là tàu b?ển.
Thẩm phán ngắt lờ?, luật sư bật khóc
Có 3 luật sư bào chữa cho 3 bị cáo nguyên là công chức ngành hả? quan là bị cáo Đức, Lừng, Tr?ện gồm luật Sư Trần Hồng Phúc, Nguyễn Ch?ến và Hà Thị Thúy Quỳnh.
Tuy nh?ên, kh? VKS luận tộ?, đưa ra quan đ?ểm phạm tộ? vớ? mức án lượng hình từ 5-8 năm tù, các luật sư đã rất sửng sốt. Theo ý k?ến của các luật sư, thì các bị cáo không phạm tộ?, không đủ căn cứ buộc tộ? các bị cáo thuộc nhóm tộ? phạm hả? quan. Nhóm bị cáo này chỉ l?ên quan đến quy trình nhập khẩu ụ nổ? 83M.
Theo ý k?ến của luật sư Trần Hồng Phúc, kết quả thẩm vấn, d?ễn b?ến thực tế của ph?ên tòa không được gh? nhận vào quan đ?ểm buộc tộ? của đạ? d?ện VKS.
Cũng theo quan đ?ểm của bà Phúc, quy trình hả? quan đ?ện tử, máy tính sẽ tự phân luồng chứ con ngườ? không phân luồng. Theo quy trình này, sau kh? hoàn thành bước một, máy móc sẽ tự động chuyển sang bước ha?. Các quy trình tự động không có a? ký duyệt. Vậy không có chuyện bị cáo đã ký duyệt. V?ệc truy xét ông Đức là không đọc kỹ quy trình hả? quan cho thấy VKS đã không h?ểu đúng vớ? bản chất của quy trình hả? quan đ?ện tử.
Được b?ết, kh? bị thẩm phám ngắt lờ?, luật sư Phúc đã bật khóc.
VKS đề nghị mức tử hình cho Dũng, Phúc
VKS đề nghị tòa tuyên phạt cựu Chủ tịch Dương Chí Dũng, Tổng GĐ Ma? Văn Phúc hình phạt tử hình về tộ? “tham ô tà? sản”, 20 năm tù về tộ? “cố ý làm trá?”, tổng hợp hình phạt là tử hình.
Trần Hả? Sơn bị đề nghị 19-20 năm tù về tộ? “tham ô tà? sản”, 9-10 năm tù tộ? cố ý làm trá?; tổng hợp 28-30 năm tù. Trần Hữu Ch?ều bị đề nghị 13-14 năm tù tộ? tham ô tà? sản, 9-10 năm tù tộ? cố ý làm trá?, tổng hợp 22-24 năm tù.
Vớ? nhóm bị cáo bị cáo buộc “cố ý làm trá?”, VKS đề nghị tuyên phạt Ma? Văn Khang – trưởng BQLDA nhà máy sửa chữa tàu b?ển phía Nam bị đề nghị 8-10 năm tù; Kế toán trưởng Bù? Thị Bích Loan 6-8 năm tù; Đăng k?ểm v?ên Lê Văn Dương – đăng k?ểm v?ên: 6-8 năm tù. Nhóm lãnh đạo, cán bộ Ch? cục Hả? quan Vân Phong Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Tr?ện, Lê Văn Lừng cùng bị đề nghị án phạt 6-8 năm tù.
Về trách nh?ệm dân sự, cơ quan công tố đề nghị căn cứ mức độ v? phạm của từng bị cáo tuyên buộc Dũng, Phúc, Sơn, Ch?ều l?ên đớ? bồ? thường số t?ền 28 tỷ đồng đã tham ô, trong đó Dương Chí Dũng phả? bồ? hoàn 10 tỷ đồng, Ma? Văn Phúc 10 tỷ đồng, Trần Hả? Sơn hơn 7,8 tỷ đồng, Trần Hữu Ch?ều 340 tr?ệu đồng. Số t?ền còn lạ? Trần Hả? Sơn có trách nh?ệm bồ? hoàn.
Cả 10 bị cáo có trách nh?ệm l?ên đớ? bồ? thường số t?ền th?ệt hạ? 367 tỷ đồng gây ra cho nhà nước.
M?nh H?ền (tổng hợp)
