Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cho biết có dấu hiệu gian dối dẫn đến hệ quả pháp lý mà họ phải gánh chịu khi thực hiện hợp đồng tín dụng với Ngân hàng Việt Nam Thị Vượng (VPBank).
Tháng 5/2011, VPBank chi nhánh Nghệ An ký hợp đồng tín dụng với Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và thương mại Đại Minh.
Biện pháp bảo đảm tiền vay theo quy định tại hợp đồng được áp dụng bằng việc thế chấp toàn bộ đất và tài sản gắn liền trên đất tại xóm Mỹ Hạ (xã Hưng Lộc, Tp. Vinh, Nghệ An). Tài sản này thuộc quyền sở hữu và sử dụng hợp pháp của ông Lê Duy Hồng và bà Vương Thị Trúc.
Ngoài chữ ký của giám đốc VPBank chi nhánh Nghệ An và giám đốc Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và thương mại Đại Thịnh, tại hợp đồng tín dụng này có có chữ ký xác nhận đảm bảo của bên thứ ba gồm bà Dương Thị Liệu, Dương Thị Thanh, Lê Hiếu Giai và bà Vương Thị Trúc.
Bà Trúc cho hay, do phải nuôi 3 con ăn học nên trước đó bà có ý định bán 100m2 đất, tuy nhiên, việc bán chác được dừng lại bởi sau đó bà Trúc cho bà Dương Thị Thanh (SN 1966, trú tại TP.Vinh) mượn bìa đỏ cắm ngân hàng vì lời hứa “sẽ xin việc cho con tôi”.
Bà Trúc cho biết thời điểm ký hồ sơ vay vốn vào cuối tháng 5/2011, số tiền vay 500 triệu và tuần tự ông Giai (chồng bà Thanh), bà Thanh, bà Trúc ký vào hồ sơ.
 |
Con trai bà Trúc, anh Lê Duy Hùng nói với ANTT.VN rằng, hồ sơ bảo lãnh vay thiếu nhiều điều kiện pháp lý, có dấu hiệu gian dối, giả mao. Cụ thể,thực hiện lập biên bản họp gia đình khi không có mặt và sự đồng ý của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, thực hiện các thủ tục như công chứng, lập các loại giấy tờ vay không có sự tham gia của chủ hộ, các giấy tờ và thủ tục vay vốn có dấu hiệu tráo đổi do đó không trùng dấu giáp lai, không thực hiện các bước giáp định tại sản cho vay tai hộ gia đình.
“Không có sự gặp mặt và làm việc đông thời giữa ngân hàng chủ hộ có tài sản cầm cố và người vay vốn bởi khi mẹ tôi lên kí thì chỉ có mặt bà Thanh và ông Giai, trong khi đó ngân hàng có hành vi tiếp tay cho dấu hiệu bất thường khi tiến hành cho vay mà chưa đủ chữ ký của tôi, bởi tại tại thời điểm làm thủ tục cho vay tôi đang học ở Đà Nẵng”, anh Hùng cho biết.
Trả lời phóng viên, cán bộ Tư pháp xã Hưng Lộc đã thừa nhận do quen biết với bà Thanh nên mới xác nhận biên bản họp gia đình của bà Trúc, trong đó có chữ ký của anh Hùng (dù anh Hùng đang ở Đà Nẵng).
Sau hơn 1 tháng ký bảo lãnh, khoảng ngày 27/6, anh Hùng đang là sinh viên ở Đại học Kiến trúc Đà Nẵng về nghỉ hè và cùng mẹ ra ngân hàng yêu cầu lấy bìa đỏ về để bán đất chứ không bảo lãnh vay. Tuy nhiên, bà Thanh yêu cầu Hùng đến ngân hàng ký hồ sơ để bà trả tiền và rút bìa đỏ. “Họ yêu cầu ký để hoàn tất thủ tục vay, sau đó mới ký thủ tục lấy bìa. Tôi hỏi tại sao chưa đủ thủ tục mà đã cho vay thì chú ngân hàng nói “mình là người nhà mà em?”, anh Hùng cho biết.
Lòi ra doanh nghiệp xa lạ
Tháng 5/2014, Toà án mời bà Trúc lên giải quyết nợ ngân hàng. Tuy nhiên, “ẩn số” từ đây mới hé lộ, không như ban đầu là Trúc ký bảo lãnh vay 500 triệu cho vợ chồng bà Thanh, mà hồ sơ do Tòa án đưa ra là bà Thanh bảo lãnh vay cho 2 doanh nghiệp là Công ty Cổ phần tư vấn đầu tư xây dựng Goldenland (Cty Goldenland ), trụ sở tại 18A Nguyễn Gia Thiều, TP. Vinh và Công ty Đại Minh với số tiền lên đến 3,6 tỷ đồng.
Đại diện Công ty Golland khẳng định, họ không hề quen người bảo lãnh (bà Trúc) “Do bà Lợi (người quen với bà Thanh) nhờ công ty tôi đứng tư cách pháp nhân. Thực tế tôi không biết số tiền vay là bao nhiêu cũng không hề nhận tiền. Chỉ khi Toà gọi mới biết số vay tới hơn 3 tỷ đồng. Một lần 2,5 tỷ đồng và một lần 500 triệu vào 2 thời điểm khác nhau trong khi tôi chỉ đến ngân hàng một lần chỉ để ký hồ sơ …, vị này cho biết.
Cũng theo xác nhận của đại diện Công ty Golland, khi khi ký xong tại ngân hàng thì bà Trúc vẫn chưa có mặt để ký bảo lãnh.
