Sau nhiều ngày xét xử, phía Vinasun đang có lợi thế lớn khi VKS đề nghị HĐXX tuyên GrabTaxi phải bồi thường. Trong khi đó, phía GrabTaxi cũng có lợi thế riêng của mình. “Thế trận” giằng co giữa 2 đơn vị này sẽ được tháo gỡ bằng bản án của tòa?
Theo thông báo của tòa Kinh tế (TAND TP.HCM), chiều mai (29/10) cấp tòa này sẽ tuyên án đối với vụ kiện Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Nguyên đơn là công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (công ty Ánh Dương - đơn vị sở hữu thương hiệu Taxi Vinasun) và bị đơn là công ty TNHH Grab Taxi Việt Nam (GrabTaxi).
Vụ kiện tranh chấp đòi bồi thường giữa Vinasun và GrabTaxi sẽ được tòa tháo gỡ bằng bản án công bằng? |
.jpg)
Trước đó, tại các phiên tòa, đại diện Vinasun tố GrabTaxi khi thực hiện Đề án 24 của bộ GTVT đã cố tình đánh tráo khái niệm, ngụy biện mô hình Kinh doanh. GrabTaxi chỉ có chức năng cung cấp phần mềm kết nối, nhưng trên thực tế là kinh doanh vận tải taxi.
GrabTaxi đã trực tiếp kinh doanh, trực tiếp điều hành xe, chỉ định tài xế đón khách, quyết định giá bán, điều chỉnh tăng giảm giá bán, tổ chức thực hiện các chương trình khuyến mãi cho khách hàng sử dụng các loại hình của GrabTaxi như: GrabCar, GrabTaxi, Grab Share; Thưởng điểm cho tài xế chạy nhiều chuyến nhằm chiêu mộ, thu hút lái xe; Xử phạt các tài xế có hành vi vi phạm quy chế do GrabTaxi đặt ra...
Việc công ty TNHH GrabTaxi, đơn vị không có chức năng kinh doanh dịch vụ vận tải, nhưng lại tự ý đưa ra và thực hiện các mức chiết khấu trên kết quả hoạt động của các lái xe, triển khai dịch vụ ngoài các địa phương cho phép thí điểm… là hành vi vi phạm đề án thí điểm tại Đề án 24.
Ngoài ra, theo Vinasun, GrabTaxi còn vi phạm về kinh doanh vận tải hành khách theo hợp đồng khi không đáp ứng được nhiều yêu cầu như: Không có bản chính, bản sao hợp đồng vận chuyển hành khách, loại hình Grabshare vi phạm khi có đến 2 hợp đồng điện tử trên một cuốc xe….
Từ những nhận định trên, đại diện Vinasun lập luận rằng, GrabTaxi đã đánh tráo khái niệm để né tránh các điều kiện kinh doanh taxi theo luật định, lách luật, trốn thuế và là nguyên nhân chính khiến lợi nhuận của Vinasun sụt giảm trong 2 năm 2016 và 2017. Do đó, Grab phải có trách nhiệm bồi thường một lần cho Vinasun tổng thiệt hại là trên 41,2 tỷ đồng.
Trong khi đó, đại diện GrabTaxi lại cho rằng, cáo buộc của phía Vinasun là không có căn cứ. Việc kinh doanh của GrabTaxi không phải là nguyên nhân khiến lợi nhuận của Vinasun sụt giảm.
Người đại diện của GrabTaxi cũng khẳng định, họ kinh doanh đúng pháp luật Việt Nam, đúng các quy định về kinh doanh vận tải và nộp thuế đầy đủ chứ không hề trốn thuế như Vinasun trình bày.
Phát biểu quan điểm giải quyết vụ án tại tòa, đại diện VKSND cho rằng, GrabTaxi đã mạo nhận là công ty công nghệ để thực hiện nhiều hành vi vi phạm pháp luật. Grab chỉ được cung cấp phần mềm kết nối chứ không được kinh doanh dịch vụ vận tải taxi, nhưng trên thực tế Grab đã kinh doanh dịch vụ này.
Từ đó, VKSND TP.HCM khẳng định, đủ cơ sở xác định GrabTaxi kinh doanh dịch vụ vận tải taxi, vi phạm về khuyến mãi, vi phạm Đề án 24… và là nguyên nhân khiến Vinasun thiệt hại.
Đại diện VKS đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, buộc Grab bồi thường một lần cho Vinasun 41,2 tỷ đồng.
Trước đó, tại các phiên xử, đại diện GrabTaxi đã nhiều lần đề nghị HĐXX triệu tập đại diện công ty Cửu Long là đơn vị giám định thiệt hại trong vụ án để tham gia xét hỏi. Bởi GrabTaxi nghi ngờ kết quả giám định là không chính xác vì nhiều nguyên nhân và cả việc nghi ngờ kết quả giám định không trung thực vì công ty Cửu Long được Vinasun trả phí giám định.
Đã ít nhất 2 lần phía GrabTaxi đề nghị tòa hoãn xử cho đến khi có mặt của đại diện công ty giám định nhưng tòa đều không đồng ý. Ngoài ra, GrabTaxi cũng đề nghị triệu tập đại diện bộ Giao thông vận tải để làm rõ việc GrabTaxi có vi phạm Đề án 24 hay không nhưng tòa vẫn không chấp thận.
Vậy không có đơn vị giám định thiệt hại, không có đại diện bộ GTVT tại tòa thì vụ tranh chấp có được làm rõ?; Tòa sẽ phải tiếp tục hoãn xử để lãm rõ thêm các chứng cứ?; Vinasun sẽ được tòa tuyên thắng kiện, và Grabtaxi phải có trách nhiệm bồi thường 41,2 tỷ đồng thiệt hại như đề nghị của đại diện VKS?... Những câu hỏi này sẽ có câu trả lời vào chiều mai (29/10) khi tòa Kinh tế mở lại phiên tòa để tuyên án.
Theo Người Đưa Tin
