“Cơ quan truy tố Dương Chí Dũng tộ? "Cố ý làm trá?..." là không có cơ sở mà đây chỉ là hành v? "Th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng...”. Luật sư Trần Đình Tr?ển chính thức đăng đàn bào chữa cho thân chủ của mình là Dương Chí Dũng
Kết thúc phần xét hỏ? vớ? đề nghị mức án tử hình đố? vớ? bị cáo Dương Chí Dũng và Ma? Văn Phúc.
Ph?ên xét xử Dương Chí Dũng và đồng bọn đ? vào phần tranh tụng, mở đầu là Luật sư Ngô Ngọc Thủy (Luật sư bảo vệ quyền lợ? hợp pháp cho bị cáo Dương Chí Dũng) cho rằng, cơ quan tố tụng truy tố thân chủ của tô? về tộ? “tham ô tà? sản” là không có căn cứ.
Vì kh? chất vấn thành v?ên Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam cho thấy, không có tà? l?ệu nào chứng m?nh số t?ền hơn 1,66 tr?ệu USD là số t?ền được chuyển về cho Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam mà chuyển vào tà? khoản của Công ty Phú Hà.
Nếu không có tà? l?ệu chứng m?nh số t?ền Công ty AP chuyển cho Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam thì không thể truy tố bị cáo Dương Chí Dũng về tộ? tham ô tà? sản.
10 bị cáo trong vụ "Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng" và "Tham ô tà? sản" xảy ra tạ? Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam.
Nó? về hành v? Dương Chí Dũng nhận 10 tỉ đồng từ tay bị cáo Trần Hả? Sơn, Luật sư Ngô Ngọc Thủy cho rằng, v?ệc ông Sơn kha? đưa 10 tỉ cho bị cáo Dương Chí Dũng chỉ là lờ? kha? một ch?ều. Ý tưởng xây dựng nhà máy, mua ụ nổ? là phù hợp vớ? chủ trương của Bộ G?ao thông Vận tả?.
Ông Thủy cho rằng, nguyên Chủ tịch HĐQT V?nal?nes chỉ là nóng vộ? phê duyệt Dự án nhà máy, trong kh? cấp phê duyệt phả? của Nhà nước, chứ không có động cơ vụ lợ? cá nhân nào. Cơ quan tố tụng chưa làm rõ được trách nh?ệm của các thành v?ên trong hộ? đồng quản trị.
Bị cáo Dương Chí Dũng không có quyền tự đưa ra Nghị quyết phả? làm v?ệc dướ? sự chỉ đạo của cả hộ? đồng quản trị. Kh? các thành v?ên trong hộ? đồng quản trị b?ểu quyết thì bị cáo Dương Chí Dũng là chủ tịch phả? ra nghị quyết, cá? sa? sót của bị cáo Dương Chí Dũng bắt nguồn từ cá? sa? của hộ? đồng quản trị.
Quyết định đầu tư mua ụ nổ? 83M, các quyết định bị cáo Dương Chí Dũng xuất phát từ nghị quyết của hộ? đồng quản trị Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam chứ đâu một mình bị cáo quyết định được. Thế nhưng, cơ quan đ?ều tra và v?ện k?ểm sát nhân dân lạ? co? ụ nổ? là tàu b?ển không đảm bảo về nhập khẩu.
Tuy nh?ên tạ? tòa, Cục trưởng Cục Đăng k?ểm V?ệt Nam Trịnh Ngọc G?ao và đạ? d?ện Bộ G?ao thông Vận tả? đã khẳng định, ụ nổ? 83M không phả? là tàu b?ển do đó không có căn cứ quy tộ? cố ý làm trá? các quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng.
Từ những lập luận này, Luật sư Ngô Ngọc Thủy đề nghị tòa xem xét, tuyên bị cáo Dương Chí Dũng không phạm tộ? Cố ý...
Còn Luật sư Trần Đình Tr?ển (Luật sư bảo vệ quyền lợ? hợp pháp cho bị cáo Dương Chí Dũng) cho rằng, Hộ? đồng xét xử cần xem xét lạ? vì l?ên quan đến mạng sống của thân chủ.
Trong cáo trạng nêu rõ, quá trình đ?ều tra, cơ quan đ?ều tra đã đề nghị tương trợ tư pháp vớ? cơ quan công tố của L?ên Bang Nga để làm rõ hoạt động của Công ty Global Successs và những ngườ? l?ên quan về v?ệc Công ty AP chuyển t?ền từ nguồn bán ụ nổ? 83M cho ông A.Pr?khodko, Công ty Global Successs 4,334 tr?ệu USD.
Cơ quan đ?ều tra đã thông qua Interpol V?ệt Nam để nghị được t?ếp tục thu tà? l?ệu tạ? L?ên Bang Nga và có văn bản ủy thác tư pháp đề nghị Tổng v?ện k?ểm sát L?ên Bang Nga phố? hợp thu thập tà? l?ệu nhưng h?ện chưa có kết quả.
Như vậy, kh? đã th? hành án tử hình đố? vớ? bị cáo Dương Chí Dũng mà cơ quan đ?ều tra lạ? thu thập tà? l?ệu chứng m?nh Công ty AP chuyển t?ền cho Công ty Phú Hà là để hợp tác đầu tư thì làm sao lấy lạ? được mạng sống của thân chủ. Vì vậy, đề nghị Hộ? đồng xét xử xem xét.
Bị cáo Dương Chí Dũng bị V?ện k?ểm sát nhân dân đề nghị mức án tử hình về tộ? “Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng” và 20 năm tù về tộ? “Tham ô tà? sản”. Tổng mức hình phạt là tử hình.
Luật sư Trần Đình Tr?ển khẳng định, cáo buộc thân chủ tô? về tộ? “tham ô tà? sản” là không phù hợp. Theo vị luật sư này, nếu có v?ệc nhận t?ền từ món 1,666 tr?ệu USD thì đó là nhận hố? lộ bở? số t?ền này không phả? là số t?ền của Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam mà là của Công ty AP.
“V?ệc bị cáo Trần Hả? Sơn kha? man những khoản t?ền lớn cho các bị cáo Dương Chí Dũng, Ma? Văn Phúc và Trần Hữu Ch?ều cũng có đ?ểm bất thường. Bị cáo Trần Hả? Sơn kha? đã xếp t?ền vào valy rồ? lên máy bay để đ? gặp “sếp” đưa t?ền thì tạ? sao mang những khoản t?ền rất lớn như vậy lạ? không bị hả? quan ở sân bay phát h?ện.
Theo quy định của pháp luật, những g?ao dịch từ 200 tr?ệu đồng trở lên đều phả? chuyển khoản chứ không được chuyển t?ền mặt. Đề nghị cơ quan công tố xem xét và trả hồ sơ để đ?ều tra lạ? vụ án này” - Luật sư Trần Đình Tr?ển nó?.
Còn v?ệc mua ụ nổ? 83M, Luật sư Trần Đình Tr?ển khẳng định, thay vì hướng dẫn các đương sự g?ả? quyết vụ án tranh chấp hợp đồng, khở? k?ện ra tòa dân sự nhưng lạ? dồn các bị cáo vào vụ án hình sự.
Buộc tộ? bị cáo về tộ? “Cố ý làm trá? các quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng” là không có căn cứ. Nếu truy tố thân chủ tô? về tộ? “Th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng” thì tô? hoàn toàn nhất trí.
Còn Luật sư Nguyễn Huy Th?ệp (Luật sư bảo vệ quyền lợ? hợp pháo cho bị cáo Ma? Văn Phúc) cho rằng, Hộ? đồng xét xử nên yêu cầu thu thập những căn cứ như danh sách đ?ện thoạ?, lịch trình bay của bị cáo Trần Hả? Sơn để chứng m?nh tính trung thực trong lờ? kha? mà bị cáo này nó? đ? máy bay mang t?ền cho “sếp”.
Vị Luật sư này cũng đề nghị V?ện K?ểm sát nhân dân không nên dùng “l?ên danh Dũng Phúc” mà phả? cụ thể là bị cáo Dương Chí Dũng hay bị cáo Ma? Xuân Phúc đã chỉ đạo.
Từ các cơ sở trình bày của mình, Luật sư Nguyễn Huy Th?ệp đề nghị xem xét lạ? tộ? danh vì thân chủ của mình là “Th?ếu trách nh?ệm...” chứ không phả? là tộ? “Cố ý làm trá?...”. Còn về tộ? Tham ô tà? sản cũng cần đ?ều tra lạ? vì chưa đủ căn cứ để kết tộ? tham ô vì lờ? kha? chỉ là một phía từ bị cáo Trần Hả? Sơn.
Theo báo Petrot?mes
