Sau nhiều lần hoãn xử vì các lý do khác nhau, vào ngày 30/9 vừa, TAND thành phố Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử 4 bị cáo bị cáo buộc “vu khống” bà Nguyễn Thị Hoa- Chủ tịch Công đoàn Bộ Công thương.
Tuy đây là vụ án được khởi tố theo yêu cầu bị hại nhưng cũng như những lần được Tòa triệu tập trước đó thì tại phiên xử này, bị hại Nguyễn Thị Hoa vẫn vắng mặt. Vì vậy, người ta đã không thể biết được ý kiến phản hồi của bà Hoa như thế nào về một “bữa thịt nhím” có thật, được các bị cáo khai báo tại Tòa.
Bữa thịt nhím là có thật
Vụ án “Vu khống” nêu trên được CQĐT Công an Tp Hà Nội khởi tố trên cơ sở đơn của bà Nguyễn Thị Hoa vào ngày 10/7/2013 tố rằng, có một số đối tượng đã đến cổng trụ sở Bộ Công thương “rải” đơn có nội dung bịa đặt việc bà này đặt đồ ăn tại nhà hàng Trang Lùn (do Bùi Quốc Phòng làm chủ) nhưng không trả tiền và chiếm đoạt 11,6 triệu đồng.
Tiếp đó, bà Hoa còn tiếp tục có đơn tố cáo Bùi Quốc Bình (Sn 1976, làm nghề xây dựng) vì cho rằng anh này bịa đặt, vu khống mình thuê làm chuồng gà, chuồng chim không trả tiền để chiếm đoạt 33 triệu đồng.
 |
Phiên tòa vắng mặt bị hại. |
Cho rằng nội dung các đơn tố cáo trên là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự của bà Hoa (do có mâu thuẫn trong việc vay nợ tiền), CQĐT đã khởi tố 4 người gồm Hàn Thị Phước (55 tuổi), Bùi Quốc Phòng (37 tuổi, con nuôi bà Phước), Nguyễn Quốc Bình (36 tuổi), Đào Anh Tuấn (28 tuổi- con trai bà Phước).
Tại phiên tòa sơ thẩm vừa qua, HĐXX đã tuyên phạt Hàn Thị Phước 15 tháng tù với nhận định, bị cáo này là chủ mưu trong việc soạn đơn có nội dung “bịa đặt” cho bà Hoa rồi đưa đơn cho Bình, Phòng ký. 3 bị cáo còn lại là Bình, Phòng, Tuấn đều bị HĐXX coi là người thừa hành và lần lượt phải chịu mức án 12 tháng tù, 10 tháng tù và 9 tháng tù (riêng Tuấn và Phòng được hưởng án treo).
Cáo buộc cáo bị cáo về hành vi “vu khống”, “bịa đặt”, các Cơ quan THTT cấp sơ thẩm đều coi “bữa thịt nhím” mà các bị cáo nêu trong đơn “tố” bà Hoa là không có thật, cũng như không có chuyện bà Hoa đặt thịt nhím, không có chuyện “quỵt” tiền”
Thế nhưng khai báo trước Tòa, các bị cáo đều khẳng định bữa thịt nhím là có thật, được bà Hoa đặt Nhà hàng Trang Lùn mang đến phục vụ tại nhà riêng của ông P, một lãnh đạo cấp Bộ ở khu Trung Hòa- Nhân Chính.
Bị cáo Phước khai: “Thời điểm đó, gia đình bị cáo và chị Hoa có quan hệ rất thân thiết. Khi biết chị Hoa đặt thịt nhím, bị cáo đã dặn nhân viên là, bữa ăn này của dì Hoa là rất quan trọng. Các con phải làm thật ngon để dì Hoa đãi khách”.
Trong khi đó, Phòng cũng cho biết, “bị cáo Tuấn là người nhận đặt thịt nhím của chị Hoa. Bị cáo chỉ biết cử đầu bếp và đích thân chuẩn bị đồ nghề như xong, khay, bếp…để nhân viên nhà hàng mang đi phục vụ tại nhà riêng của khách hàng theo chỉ dẫn của Tuấn.
Đồng tình với lời khai này, Tuấn khai nhận “bị cáo dẫn đầu bếp và nhân viên nhà hàng đến nhà riêng của khách hàng tại khu đô thị Trung Hòa- Nhân Chính. Vừa đi, bị cáo vừa được bà Hoa hướng dẫn địa chỉ qua điện thoại. Tại phòng khách, tôi còn được bà Hoa (lúc đó là dì của vợ tôi) giới thiệu với chủ nhà và còn được uống một ly rượu với mọi người”.
Được triệu tập ra Tòa với tư cách nhân chứng, phụ bếp Nguyễn Bá Mạnh cho biết, “Tôi là người trực tiếp đến nhà khách hàng để chế biến thịt nhím. Tôi còn nhớ đặc điểm khu bếp này như: đi qua phòng khách là vào nhà bếp, cầu thang ở góc phòng và hình như dưới cầu thang có một cánh của của phòng vệ sinh hay phòng gì đó…. Nếu được quay trở lại, tôi vẫn nhận ra được ngôi nhà này”.
Với những lời khai trên, cả 4 luật sư bào chữa cho 4 bị cáo đều khẳng định, qua các chứng cứ trên thì có thể thấy, bữa thịt nhím do bà Hoa đặt là có thật. Với hồ sơ hiện tại thì không thể kết luận các bị cáo có hành vi vu khống, “dựng” chuyện cho bà Hoa.
Vì vậy, các luật sư đều cho rằng, để thận trọng và tránh làm oan người vô tội thì HĐXX cần trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ về các rõ về bữa thịt nhím tại nhà ông P trên đây như: lấy lời khai của người trong gia đình ông P, xác minh về list điện thoại giữa bà Hoa và bị cáo Tuấn, xác minh về mối quan hệ giữa gia đình ông P và bị hại Hoa xem và Hoa có đặt giúp ông P thịt nhím hay không; tiến hành đối chất giữa và Hoa vá các bị cáo… Tuy nhiên, HĐXX không chấp nhận đề nghị này của các luật sư.
Không đến chế biến thịt nhím, tại sao lại đến lấy dụng cụ nấu ăn?
Trong quá trình xét xử trước đây thì HĐXX cũng đã từng tra hồ sơ để điều tra bổ sung 1 lần do phía bị cáo xuất trình chứng cứ mới là 1 đĩa DVD thể hiện hình ảnh của 2 thanh niên đến nhà riêng của ông P, gặp 1 người phụ nữ để tìm các dụng cụ nhà bếp như: xoong, chảo, khay.
Trả lời về lý do có những hình ảnh này, bị cáo Tuấn khai “sau khi làm xong thịt nhím ở nhà ông P thì bị cáo chỉ mang bếp ga và bình ga về. Còn các dụng cụ nấy nướng thì bà Hoa bảo “sẽ mang về sau”. Nhiều tháng sau, không thấy bà Hoa mang đề về như đã hứa nên bị cáo đã quay lại nhà ông P để lấy đồ nấu nướng về cho Nhà hàng”.
Mô tả rõ hơn, bị cáo Tuấn cho biết, “sau khi giới thiệu là em chị Hoa, chúng tôi đã được vợ ông P cho vào nhà để tìm đồ và còn nói “sao lâu lắm mới quay lại”. Bà chủ nhà đã rất nhiệt tình lục lọi nhà bếp để tìm đồ trả lại cho chúng tôi nhưng không tìm thấy”.
Đánh giá về các hình ảnh và lời khai của Tuấn và nhân chứng Mạnh tại phiên tòa, luật sư Vũ Lợi (Cty Luật Hòa Lợi) cho rằng, bữa thịt nhím là có thật với không gian, thời gian rõ ràng chứ không phải là bữa ăn tưởng tượng. Vả lại, nếu không có chuyện Tuấn đem thịt đến nấu nướng ở nhà ông P thì bị cáo này không thể được vợ ông P nhận ra người quen rồi cho vào nhà để tìm xong, nồi như trên.
Đáng lẽ phải tiến hành lấy lời khai của những người liên quan để làm rõ có hay không bữa thịt nhím tại nhà ông P do nhà hàng “Trang lùn” làm? ai là người đặt ăn? lý do Tuấn vào nhà ông P tìm đồ nấu nướng?…thì ĐTV và KSV lại chỉ ngồi xem hình ảnh và phán rằng, “không có việc bà Hoa đặt nhà hàng Trang lùn thịt nhím tại nhà ông P nhưng chưa trả tiền”
Các luật sư đều thống nhất, việc điều tra bổ sung như trên là không đạt yêu cầu. Luật sư Nguyễn Huy Thiệp còn đặt câu hỏi “nếu bây giờ cứ kết tội các bị cáo mà sau này lại xác định có bữa thịt thịt nhím tại nhà ông P do nhà hàng Trang lùn mang đến chế biến thì sao?”
Trong khi đó, bị cáo Tuấn còn cho biết, ngoài những hình ảnh vào nhà ông P tìm đồ nấu bếp như trên thì bị cáo còn có một đĩa DVD có hình ảnh trao đổi với con ông P về vụ việc này. Sau khi đọc đơn của bị cáo thì anh này đã nói về bà Hoa rằng “bà này quá đáng thật”
Rất có thể, tại phiên tòa phúc thẩm tới đây, bị cáo Tuấn sẽ cung cấp cho Tòa đĩa DVD nói trên để chứng minh về “bữa thịt nhím” tại nhà ông P mà hiện đang bị Tòa cấp sơ thẩm coi là “bịa đặt” này.
