(ĐSPL) - Mặc dù gây ra cá? chết của chồng hờ, nhưng đứng sau vành móng ngựa, Loan vẫn không một chút hố? hận, một mực đổ lỗ? cho ngườ? bị hạ?. Tuy nh?ên, cá? ác rồ? cũng bị trừng phạt.Án mạng oan ngh?ệtTrong một khoảng thờ? g?an dà?, ngườ? dân ở xã Tân Tây (huyện Gò Công Đông, tỉnh T?ền G?ang) đã quen cảnh anh Phạm Văn T. và Nguyễn Thị K?m Loan (cùng SN 1966) luôn quấn quýt, sum vầy bên nhau. Mặc dù không có đám cướ?, nhưng ngườ? dân đều thừa nhận, họ là một cặp vợ chồng. Trong cuộc sống chung của cặp vợ chồng “hờ” này, có lẽ đau khổ nhất là con cá? của ha? bên bở? trước đó, họ đều đã từng lỡ dở. Như nh?ều cặp đô? khác, g?ữa họ cũng có những xích mích nho nhỏ, cã? vã, thậm chí, có lúc còn đánh nhau, nhưng rồ? mọ? chuyện cũng được g?ả? quyết. Do cuộc sống khó khăn, Loan bàn tính vớ? anh T. mở một quán nước để bán k?ếm thêm t?ền cả? th?ện cuộc sống. Thấy Loan nó? có lý, anh T. ủng hộ ngay, thậm chí còn đưa cả t?ền cho Loan để làm vốn. Ở vùng quê, cá? ăn đã khó, huống gì nó? đến chuyện g?ả? khát, chơ? bờ?. Tuy nh?ên, g?ữa vùng quê yên tĩnh, đám nhóc nhóc thấy có nơ? để tụ tập, ngồ? “tám chuyện” cũng x?n cha mẹ ít t?ền để được bằng bạn bằng bè. Do đó, quán nước của Loan tuy không đắt khách nhưng cũng đủ để duy trì k?ếm ba bữa cơm.Bị cáo Loan tạ? ph?ên tòa phúc thẩm
Cũng từ ngày quán nước mọc lên, Loan bận rộn vớ? công v?ệc của mình. Bản thân anh T. cũng ít quan tâm đến Loan hơn lúc trước. Loan càng ngh? ngờ anh T. có tư tình vớ? ngườ? phụ nữ khác hơn kh? anh T. nó? từ g?ờ sẽ không đưa t?ền cho Loan nữa vì Loan đã có thu nhập từ quán nước rồ?. Trong kh? đó, tuy có chút đồng ra đồng vào nhưng vì thó? ăn t?êu hoang phí nên Loan nợ ngập đầu. Nh?ều lần, vì không chịu được sự xỉa xó? của chủ nợ, Loan tìm anh T. bảo đưa t?ền cho mình trả nợ nhưng lần nào anh T. cũng lắc đầu từ chố?.Càng ngẫm, trong đầu Loan càng “vẽ” ra nh?ều g?ả thuyết, nhất là suy nghĩ mình bị anh T. “cắm sừng” luôn ám ảnh trong đầu. Cơn cuồng ghen trong lòng ngườ? phụ nữ tích tụ ngày một lớn. Vào ngày 10/8/2012, Loan lạ? bị chủ nợ đến “xỉa xó?” k?ểu: “Không có t?ền ăn thì đừng bày đặt vay. Đã có gan mượn thì phả? có gan trả chứ đừng nuốt không của ngườ? ta”. Những lờ? nó? ấy găm sâu vào suy nghĩ của Loan. Loan nghĩ: “Bình thường, mình cần t?ền, T. vẫn đưa cho mình. B?ết đâu lần này mình nó? “khó” vớ? anh thì anh sẽ cho?”. Trước kh? ra khỏ? nhà đ? tìm anh T., Loan lạ? nghĩ: “Nhỡ T. không cho mình t?ền thì sao?”. Nghĩa đến đây, Loan vào nhà, lấy một con dao Thá? Lan, lận vào áo vớ? ý định đem đến đe dọa nếu anh T. không đưa t?ền.Đến nơ?, Loan nhỏ nhẹ thủ thỉ thốt lên bao lờ? ngon ngọt hòng thuyết phục anh T. đưa t?ền để trả nợ. Nhưng, cũng như bao nh?êu lần trước, anh T. từ chố? và bảo: “Tô? không còn t?ền nữa”. Nhìn thấy anh T. đang đeo trên cổ sợ? dây chuyền vàng 18K, Loan chạy đến g?ật lấy bỏ vào tú?. Thấy Loan hành động quá quắt, anh T. l?ền chạy theo, níu xe yêu cầu Loan trả lạ? sợ? dây chuyền cho mình. Trong lúc g?ằng co, ha? ngườ? té ngã. Loan rút con dao đã chuẩn bị sẵn từ trước đâm vào ngườ? anh T. ha? nhát chí mạng. Thấy máu trên ngườ? đã từng đầu ấp tay gố? chảy ra, Loan vẫn bỏ đ? không nó? một lờ?. Ngay sau đó, ngườ? nhà anh T. phát h?ện, đưa nạn nhân đến bệnh v?ện, nhưng do vết thương quá nặng, anh này đã tử vong.Bị đâm chết vì không nhỏ nhẹ vớ? phụ nữ?Trước đây, TAND tỉnh T?ền G?ang đã mở ph?ên tòa sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thị K?m Loan mức án tù chung thân về ha? tộ? g?ết ngườ? và cướp tà? sản. Nhận thấy mức án quá nặng vớ? hành v? mình đã gây ra, Loan v?ết đơn kháng cáo x?n g?ảm án.Cuố? tháng 4/2013, Tòa phúc thẩm TANDTC tạ? TP.HCM nhận đã mở ph?ên phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo của bị cáo Loan.Đứng sau vành móng ngựa, Loan mặc một bộ quần áo màu vàng khá lịch sự, ngẩng cao đầu lắng nghe đạ? d?ện v?ện K?ểm sát luận tộ? mình. Khuôn mặt bị cáo không b?ểu h?ện một chút cảm xúc, cứ như đây không phả? là ph?ên tòa xét xử mình.Loan kha?, Loan và anh T. đều là cảnh “gương vỡ” nên kh? gặp nhau, cả ha? đã quyết định dọn về sống cùng nhau. Tuy nh?ên, vì g?a đình ha? bên đều không thừa nhận mố? lương duyên này, đồng thờ? ra sức ngăn cản nhưng Loan và anh T. vẫn không từ bỏ ý định. Dù không sống cùng một má? nhà nhưng cả ha? thường xuyên qua lạ? vớ? nhau. Trong khoảng thờ? g?an này, anh T. thường cho Loan t?ền để t?êu xà?, nuô? con. Chính vì sự quan tâm này nên Loan càng ỷ lạ? vào khả năng tà? chính của anh T.Từ ngày Loan mở quán nước, anh T. không còn mặn mà qua lạ? vớ? Loan như trước nên Loan ngh? ngờ anh này có ngườ? khác, nhất là kh? anh T, từ chố? v?ệc chu cấp t?ền bạc, ngh? ngờ của Loan càng được củng cố, dù thị chưa từng “bắt tận tay day tận mặt” anh T. quan hệ vớ? ngườ? khác...Bị cáo Loan được v?ễn dẫn sau ph?ên tòa
Tạ? tòa, Loan lớn t?ếng đổ lỗ? cho...nạn nhân. Kh? được HĐXX hỏ? nguyên nhân gây án, Loan khẳng định: “Mặc dù ha? chúng tô? chưa cướ? hỏ?, chưa đăng ký g?ấy kết hôn, nhưng đã chung sống vớ? nhau như vợ chồng. Kh? đã có quan hệ vớ? nhau, đáng lẽ anh T. phả? có trách nh?ệm vớ? tô?. Nhưng anh ấy chỉ có trách nh?ệm trong một thờ? g?an rồ? bỏ mặc tô? nên tô? mớ? nghĩ đến chuyện không hay”.Loan kha?: “Mặc dù hôm đó kh? đ? tìm anh T., tô? có đem dao theo, nhưng tô? không có ý định sát hạ? anh T.. Chỉ kh? anh ấy lớn t?ếng vớ? tô? nên tô? mớ? rút dao ra...”. Thấy kha? như thế vẫn chưa rõ, Loan t?ếp tục: “Tô? không đâm anh T.. Kh? cả ha? bị ngã, chúng tô? vật lộn vớ? nhau. Tô? bị nằm dướ?, vì đau quá nên mớ? rút dao đâm anh T...”.Kh? được nó? lờ? sau cùng, khuôn mặt Loan vẫn không một chút cảm xúc. Thị đanh g?ọng chứ không thành khẩn như những bị cáo khác đứng trước vành móng ngựa: “Tất cả mọ? chuyện là do anh T. gây ra. Bị cáo x?n HĐXX cho bị cáo được nhận sự khoan hồng của pháp luật, nhận mức án có thờ? hạn để sớm trở về làm lạ? cuộc đờ?”.Tuy “cứng g?ọng” như vậy nhưng trong kh? chờ HĐXX vào nghị án, Loan buồn bã cho PV b?ết, trong cuộc hôn nhân đầu, Loan s?nh được ha? ngườ? con. Lúc đầu, cả ha? ngườ? đều khỏe mạnh nhưng kh? lớn lên, cậu con tra? đầu của Loan không may bị ta? nạn, bị mất trí nhớ, g?ờ chỉ sống thực vật. Trong kh? đó, đứa con nhỏ của Loan h?ện nay chỉ mớ? 13 tuổ?, chưa thể làm được gì.Cũng chính vì hoàn cảnh khó khăn, một mình nuô? ha? con nên Loan mớ? nợ nần, bị chủ nợ nh?ều lần đến đò? t?ền và trong bước đường cùng, Loan đã tìm đến x?n t?ền của anh T.. H?ện nay, cả ha? đứa con của Loan đang được cha mẹ Loan nuô? dưỡng. Thị chợt buồn bã: “Tô? không b?ết, kh? cha mẹ qua đờ?, tô? còn ngồ? trong tù thì ha? đứa con tô? sẽ sống ra sao?”. Có lẽ, chỉ kh? nghĩ đến những g?ọt máu đào mình s?nh ra thì Loan mớ? rung động thật sự và lo lắng của thị không phả? không có lý.Sau kh? nghị án, HĐXX nhận định, hành động của Loan mang tính chất côn đồ, man rợ. Chỉ vì ngh? ngờ anh T. ngoạ? tình, không cho t?ền để mình trả nợ nên bị cáo đã gây sự vớ? anh T. nhằm ch?ếm đoạt tà? sản. Kh? anh T. không đồng ý, bị cáo lạ? dùng dao đâm anh này đến chết. Dù b?ết nạn nhân bị thương nặng, có thể nguy h?ểm đến tính mạng, nhưng bị cáo vẫn thản nh?ên bỏ đ?. Bên cạnh đó, trong ph?ên tòa này. Loan không đưa ra được tình t?ết nào nhằm g?ảm nhẹ hình phạt do vậy, HĐXX quyết định bác đơn kháng cáo, tuyên phạt y án tù chung thân đố? vớ? bị cáo Loan.| Không thể cứ có mâu thuẫn là g?ả? quyết bằng dao Vị chủ tọa nhẹ nhàng lý g?ả?: “Trong cuộc sống vợ chồng, a? cũng cóó?t nh?ều mâu thuẫn. Nhưng, muốn hạnh phúc, cả ha? ngườ? phả? cùng nó? chuyện, tìm cách g?ả? quyết chứ không phả? cứ hễ mâu thuẫn là dùng dao. Trong vụ án này, tất cả mọ? chuyện cũng chỉ mớ? là ngh? ngờ vô cớ của bị cáo. Nếu bị cáo có cách hành xử khác thì hậu quả không nặng nề đến vậy”. |
Huy L?nh
Link bài gốcLấy link
https://doisongphapluat.nguoiduatin.vn/dspl/sat-hai-chong-ho-vi-toi-khong-chu-cap-tinh-phi-a3995.html 
