Án tử cho kẻ sát hại người tình vì sợ bị yểm bùa?

(ĐSPL) - Đã có vợ con nhưng Tư vẫn quan hệ lén lút vớ? ngườ? phụ nữ khác suốt 10 năm trờ?. Gã thường hứa vớ? ngườ? tình sẽ ly dị vợ để cướ? cô. Những lờ? hứa cứ thế trô? dạt như bọt nước, cuố? cùng, không chịu đựng nổ?, ngườ? tình dọa nếu không cướ? thì cô sẽ yểm bùa. Sợ hã?, gã cả? trang rồ? sát hạ? ngườ? tình.

Camera tố g?ác kẻ thủ ác

Trưa ngày 24/4/2012, nhân v?ên lễ tân khách sạn M.H. (phường Thớ? An, quận 12, TP.HCM) thấy khách không xuống trả phòng, cũng không gọ? thức ăn, đồ uống gì, l?ền gọ? đ?ện lên hỏ? thăm. Tuy nh?ên, đáp trả chỉ là những t?ếng tít dà? của đ?ện thoạ?, lên gõ cửa không có t?ếng trả lờ?. Nhân v?ên khách sạn ngh? ngờ có đ?ều gì không hay đã xảy ra nên lấy khóa dự phòng mở cửa và phát h?ện trên g?ường là một ngườ? phụ nữ đã tử vong.

Nhận được t?n báo, cơ quan CSĐT công an quận 12 có mặt tạ? h?ện trường. Theo khám ngh?ệm pháp y, nạn nhân chết ngạt do chẹn đường hô hấp. Thông qua những vật dụng còn lưu lạ? tạ? phòng, công an xác định, danh tính nạn nhân là chị Trần Thị K?m Th. Tạ? h?ện trường, nh?ều tà? sản của nạn nhân vẫn còn, nhưng không có bất kì ch?ếc đ?ện thoạ? nào.

Vớ? quyết tâm bắt g?ữ kẻ thủ ác, cơ quan CSĐT họp bàn nhanh lên kế hoạch phá vụ án. Băng hình tạ? khách sạn gh? lạ?, khoảng 19h ngày 23/4, tạ? quầy lễ tân, một ngườ? đàn ông chừng 50 tuổ?, đầu độ? mũ, đeo kính, có râu...vào thuê phòng bằng g?ấy tờ xe. Kh? đã thỏa thuận g?á cả, chị Th. mặc đồ bộ màu xanh, bịt mặt, tay cầm một tú? nylon màu cam cùng bước vào. Cả ha? được nhân v?ên dẫn lên phòng. Đến 4h17 sáng hôm sau, ngườ? đàn ông xuống quầy lễ tân đưa g?ấy tờ xe bảo lấy xe để đ? công chuyện một lát sẽ quay lạ?. Tuy nh?ên, nhân v?ên chờ hoà? vẫn không thấy ngườ? phụ nữ đ? cùng xuống nên đã gọ? đ?ện, gõ cửa và phát h?ện chị này đã tử vong.

Mặc dù, cơ quan CSĐT nắm được những thông t?n cơ bản đó nhưng v?ệc xác định hung thủ gặp rất nh?ều khó khăn. Qua đ?ều tra thân nhân của bị hạ?, một số ngườ? làm v?ệc cùng quán cơm vớ? chị Th. cho b?ết, chị Th. thường l?ên hệ, hẹn hò vớ? một ngườ? đàn ông làm nghề sửa xe ở khu vực phường Thạnh Lộc (quận 12). Ngay sau đó, bằng ngh?ệp vụ, công an đã lần dò được địa chỉ và tìm đến quán sửa xe. Mặc dù dáng dấp của ngườ? này g?ống vớ? hung thủ nhưng lạ? không có râu. Tuy nh?ên, cơ quan CSĐT vẫn mờ? đố? tượng về trụ sở làm v?ệc.

Bị cáo Tư bình thản bước theo chân công an về trạ? g?am chờ ngày th? hành án.

Ngườ? đàn ông đó kha? nhận tên là Nguyễn Văn Tư (47 tuổ?, ngụ phường Thạnh Lộc, quận 12). Gã một mực khẳng định mình và chị Th. chưa bao g?ờ gặp nhau và không hề l?ên quan gì đến cá? chết của nạn nhân. Bằng công tác ngh?ệp vụ, cơ quan CSĐT đưa ra những câu hỏ? thẩm vấn, xoáy sâu “t?m đen”. Sau ba t?ếng đồng hồ, gã cú? đầu thừa nhận mình chính là hung thủ.

Tư kha? đã có vợ và ha? con, nhưng vớ? tính “hám” gá? lạ, gã vẫn thường làm quen vớ? một số phụ nữ. Một lần đ? ăn cơm, gã vào quán, thấy chị Th. x?nh đẹp, mặn mà, ăn nó? có duyên nên đã cất công tìm h?ểu. Gã mừng thầm kh? b?ết ngườ? phụ nữ này có ba đứa con nhưng lạ? “th?ếu” chồng. Sau đó, gã thường xuyên đến quán để ăn và cất công tán tỉnh. Chị Th. vắng chồng đã lâu, nay có ngườ? đàn ông quan tâm nên dần dần cũng x?êu lòng. Sau một và? lần hẹn hò, Tư thừa nhận mình đã có vợ nhưng: “Anh yêu em, tương la? rồ? anh cũng sẽ bỏ con mẹ g?à ấy đ?”.

Cuộc tình vụng trộm ấy cứ thế trô? qua. Nh?ều lần, chị Th. đò? Tư phả? bỏ vợ để cướ? mình. Mỗ? lần như thế, gã lạ? vỗ về: “Từ từ mà em”. Phụ nữ mềm lòng, chị ậm ừ cho qua. Nhưng, khao khát được danh chính ngôn thuận vẫn không thô? đeo đuổ? trong tâm trí nên chị Th. L?ên tục đò? hỏ? ngườ? tình bỏ vợ lấy mình. Nhưng, chị đâu b?ết rằng, Tư chỉ có ý định lợ? dụng để thỏa mãn cơn dục tính còn g?a đình vẫn đang yên ấm và hắn sẽ không bao g?ờ phá vỡ.

Thấm thoát gần mườ? năm, chị Th. quá mệt mỏ? vì mỗ? lần gặp tình nhân lạ? phả? lén lút vào khách sạn. Ngày 23/4/2012, Tư gọ? đ?ện hẹn chị Th. đến khách sạn. Sau cuộc mây mưa, kh? đang nằm trong vòng tay ngườ? tình, chị Th. lạ? nhẹ nhàng: “Đến lúc nào anh mớ? rước em về nhà đây?”. Tư vuốt nhẹ má? tóc ngườ? tình: “Em cố và? bữa nữa, anh sẽ ly dị và rước em về chứ lo gì chứ”. Quá quen thuộc vớ? đ?ệp khúc này, chị Th. vùng dậy: “Anh hứa vớ? em bao nh?êu lần rồ?. Hứa hoà?, hứa mã? đến mườ? năm rồ?”. Ha? ngườ? xảy ra cã? nhau. Trong lúc mâu thuẫn, chị Th. bảo: “Nếu anh không chịu cướ? thì tô? sẽ yểm bùa cho anh chết”.

Sợ chị Th. sẽ làm thật nên Tư nảy s?nh ý định sát hạ?. Khoảng 19h ngày hôm sau, ha? ngườ? lạ? hẹn nhau tạ? khách sạn. Khước từ lờ? đề nghị “quan hệ” của ngườ? tình, Tư nó? mệt và ngồ? xem t?v?, còn chị Th. thì ngủ. Đến 3h ngày 25/4, b?ết chị Th. đã say g?ấc nên Tư ngồ? lên bụng dùng ha? tay bóp cổ cho đến kh? nạn nhân nằm bất động. Sợ chị Th. chưa chết, y còn lấy dây dù s?ết cổ. B?ết chị Th. đã chết, Tư lục tú? quần lấy ha? ch?ếc đ?ện thoạ? d? động rồ? rờ? khỏ? khách sạn, chạy về hướng huyện Củ Ch?. Đ? lòng vòng để bán ha? ch?ếc đ?ện thoạ? nhưng không a? mua nên gã g?ữ s?m lạ? dùng, vứt ha? ch?ếc đ?ện thoạ? xuống một đoạn sông để ph? tang. Xong xuô? mọ? v?ệc, gã quay lạ? t?ệm sửa xe máy của mình để làm, xem như không có chuyện gì xảy ra.

Ra tay vì sợ bị yểm bùa?

Mớ? đây, TAND TP.HCM mở ph?ên tòa sơ thẩm xét xử Nguyễn Văn Tư về tộ? “g?ết ngườ?” và “cướp tà? sản”. Đứng trước vành móng ngựa, gã lạnh lùng thừa nhận hết mọ? tộ? lỗ? đã gây ra. Tư cho b?ết, mố? quan hệ bất chính của mình kéo dà? suốt mườ? năm nhưng g?a đình không hề hay b?ết. Sở dĩ gã hứa sẽ ly dị vợ chỉ để lấy n?ềm t?n của chị Th., chứ thực ra chưa bao g?ờ nghĩ đến sẽ phá hoạ? hạnh phúc của g?a đình.

Trước hôm xảy ra vụ án, chị Th. nà? nỉ mã? không được nên đã dọa sẽ yểm bùa gã đến chết. Gã luôn m?ệng vịn vào cớ này để ra tay vớ? chị Th. Vị chủ tọa hỏ?: “Bị cáo nghĩ chỉ cần một lờ? dọa dẫm của ngườ? phụ nữ đã từng đầu ấp tay gố? là có thể sát hạ? họ?”. Tư cú? đầu: “Nếu bị cáo không sát hạ? thì Th. bỏ bùa bị cáo chết”. Vị chủ tọa hỏ? t?ếp: “Vậy chị Th. đã bỏ bùa bị cáo chưa?”. Tư lí nhí: “Dạ...rồ?”. Vị chủ tọa đanh g?ọng: “Có chứng cứ gì không?”. Lúc này, Tư ngẩng đầu lên: “Trong khoảng thờ? g?an đó, ta? bị cáo có nổ? một số mụn nước. Bị cáo nghĩ đó là dấu h?ệu của v?ệc bị yểm bùa”. Vị chủ tọa lạnh lùng: “Chỉ vì một và? mụn nước mà bị cáo khẳng định là mình bị yểm bùa rồ? sát hạ? ngườ? khác, như thế có quá đáng không?”. Đến lúc này, gã chỉ b?ết cú? đầu th?nh lặng.

Bị cáo Tư trong g?ờ nghị án

Không chỉ thế, Tư kha?, ban đầu không hề có ý định sát hạ? chị Th., nhưng trong quá trình ra tay bị chị cự lạ? nên mớ? quyết l?ệt g?ết chết nạn nhân. Tuy nh?ên, lý lẽ của gã nhanh chóng bị chủ tọa vạch mặt: “Nếu không có ý định sát hạ? nạn nhân thì tạ? sao bị cáo lạ? cả? trang, đeo kính, độ? mũ, dán thêm râu. Không chỉ thế, bị cáo còn lấy g?ấy carton che b?ển số xe của mình rồ? lấy phấn gh? số g?ả vào?”. Chứng cứ của vị chủ tọa quá chính xác kh?ến m?ệng lưỡ? của gã cũng đành ?m bặt.

Kh? được thẩm vấn về v?ệc bồ? thường dân sự cho g?a đình bị hạ?, Tư bình thản khẳng định sẽ bồ? thường. Tuy nh?ên, kh? được hỏ? lúc nào thì gã lạnh lùng: “Do g?a đình tô? khá nghèo, vợ đang còn chăm sóc ha? con nên không thể bồ? thường ngay được. Tô? chấp nhận bồ? thường gần 100 tr?ệu đồng như phía bị hạ? yêu cầu nhưng vớ? đ?ều k?ện tô? sẽ nhận được mức án có thờ? hạn để ra tù làm có t?ền để bồ? thường”.

HUY LINH