(ĐSPL) - Qua hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, rõ ràng ô tô Trường Hải mà đại diện là giám đốc thuê Mai Phước Nghê phải thực hiện theo bản án tòa tuyên. Nhưng mọi chuyện chỉ rậm rịch ở các công văn "thi hành - dừng thi hành". Không chỉ vậy trong thời gian ngắn, liên tiếp các công văn đối lập cứ thay nhau… "xuất hiện" (!?).
Quyết định của Tổng cục Thi hành án dân sự không có hiệu lực?
Qua hai phiên toà sơ thẩm và phúc thẩm, ông Hồ Đắc Tuấn là người nhận chuyển nhượng và ông giám đốc thuê Mai Phước Nghê phải bàn giao toàn bộ giấy tờ sổ sách... liên quan đến Kia - Đà Nẵng cho ông Tuấn. Mặc dù ông Tuấn đã chủ động làm việc với ô tô Trường Hải và Cục Thi hành án Đà Nẵng để thực hiện bản án theo đúng trình tự quy định của pháp luật nhưng mọi việc vẫn chưa được thực hiện.
Xuất hiện điều "lạ" và "vô lý" nằm ở công văn do chính TGĐ ô tô Trường Hải Trần Bá Dương ký ngày 19/12/2011 và ghi cụ thể: "Công ty TNHH ô tô Thaco -Kia Đà Nẵng phải chịu phạt lãi trả chậm cho các khoản của công ty theo tỉ lệ 150\% lãi suất cho vay đang được áp dụng, các ngân hàng thương mại là 19\%/năm, cho dù sổ sách kế toán chưa ghi nhận khoản chi phí phát sinh này...". Nhưng số tiền nợ này trong báo cáo tài chính của công ty Kia - Đà Nẵng năm 2009 và năm 2010 đều không có bất kỳ hợp đồng hay khoản nợ nào của Kia - Đà Nẵng nợ Trường Hải...".
Mặc dù trước đó ngày 10/12/2012 Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự TP. Đà Nẵng Võ Văn Tân, ra quyết định thi hành án theo bản án của Toà phúc thẩm ngày 27/8/2012 và ghi rõ người phải thi hành án có trách nhiệm tự nguyện thi hành án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được quyết định. Nhưng sau đó Trường Hải gửi công văn khiếu nại lên Cục Thi hành án với nội dung: Khiếu nại bản án của Toà phúc thẩm nên Cục Thi hành án nói dừng. Câu hỏi đặt ra ở đây là Cục Thi hành án không có thẩm quyền dừng thi hành án... nhưng Cục Thi hành án vẫn lấy cớ đó dừng thi hành án hai khoản theo phiên Tòa phúc thẩm, đối với giám đốc thuê Mai Phước Nghê và ô tô Trường Hải.
 |
| Thông báo trước đó tại nơi xảy ra sự việc gây chấn động xứ Quảng. |
Đến ngày 31/1/2013 tại trụ sở Cục Thi hành án TP. Đà Nẵng, trong biên bản giải quyết việc thi hành án, căn cứ theo bản án của Toà phúc thẩm ngày 27/8/2012. Đại diện Cục Thi hành án, Viện Kiểm sát nhân dân TP. Đà Nẵng, giải thích các quyền và nghĩa vụ cho ông Hồ Đắc Tuấn và ông Huỳnh Lưu Quốc đại diện cho ô tô Trường Hải theo quyết định thi hành án trước đó. Mặc dù Cục Thi hành án đã "mời" ông giám đốc thuê Mai Phước Nghê có mặt nhưng ông Nghê đã vắng mặt không có lý do. Trong biên bản làm việc này, ông Tuấn đã đưa ra ý kiến là Trường Hải không hợp tác với cơ quan thi hành án và gửi đơn khiếu nại đến các cơ quan chức năng, “tố” việc cố tình chây ỳ coi thường bản án có hiệu lực.
Câu hỏi đặt ra ở đây là ngày 13/12/2012 Tổng cục Thi hành án dân sự do Phó Tổng cục trưởng Nguyễn Văn Sơn đã ra quyết định: "Không chấp nhận khiếu nại của Công ty ô tô Trường Hải đối với toàn bộ nội dung quyết định thi hành án số 04/QĐ-CTHA ngày 10/10/2012 của Cục Thi hành án của TP. Đà Nẵng... Giữ nguyên Quyết định thi hành án số 04/QĐ-CTHA ngày 10/10/2012 của cục Thi hành án TP. Đà Nẵng". Nhưng quyết định này không hiểu lý do gì mà lại "không có hiệu lực"?
Mặc dù Quyết định 04 của Cục THA Đà Nẵng ghi rõ nội dung sau: "Cho thi hành án đối với giám đốc Mai Phước Nghê, giám đốc thuê của Kia - Đà Nẵng và là người đại diện theo pháp luật của công ty và có trách nhiệm bàn giao cho ông Hồ Đắc Tuấn toàn bộ hồ sơ, tài liệu, sổ sách kế toán tài chính và tài sản của công ty...". Nhưng ngày 31/1/2013 ông Nghê vẫn vắng mặt không có lý do, còn ông Huỳnh Lưu Quốc đại diện cho Trường Hải cho rằng bản án tại toà phúc thẩm ngày 27/08/2012 là chưa khách quan, không thể hiện đúng bản chất của sự việc, công ty Trường Hải đã có đơn gửi đến Bộ Tư pháp và đề nghị hoãn thi hành án trong thời gian chờ đợi các cơ quan thẩm quyền xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm và giải quyết khiếu nại...
Mặc dù trong bản kết luận của Cục Thi hành án cho rằng không có thẩm quyền giải quyết đơn khiếu nại của Trường Hải, và ý kiến tạm hoãn của Trường Hải là không có căn cứ theo quy định của luật Thi hành án dân sự và tiến hành vào bảy ngày sau, nhưng ông Mai Phước Nghê vẫn "mất tích". Từ đó đến nay Cục Thi hành án cũng không làm việc và cưỡng chế ông Nghê? Một điều khó hiểu tại sao đến tận ngày 11/3/2013 Cục Thi hành án mới có thông báo V /v cưỡng chế thi hành án số 04/QĐ-CTHA ngày 10/10/2012 (thi hành án đối với giám đốc thuê Mai Phước Nghê), thời gian cưỡng chế vào ngày 19/3/2013?
 |
| Đã bị yêu cầu đưa ra số nợ và lãi, nhưng Trường Hải vẫn không thực hiện. |
Những công văn chóng mặt đúng ngày... thi hành án
Ngày 11/3/2013 Cục Thi hành án dân sự thông báo, thi hành án đối với giám đốc thuê Mai Phước Nghê, thời gian cưỡng chế là vào ngày 19/3/2013. Nhưng ngay sau đó vào ngày 14/3/2013 ông Hồ Đắc Tuấn lại nhận được thông báo của Cục Thi hành án dân sự TP. Đà Nẵng là hoãn thi hành thông báo ngày 11/3/2013, với lý do là nhận được Quyết định 03/QĐ-TTR ngày 7/3/2013 của thanh tra Bộ Tư pháp về việc thanh tra xác minh để giải quyết khiếu nại của công ty ô tô Trường Hải...? Chưa hiểu chuyện gì thì đến ngày 18/3/2013, ông Hồ Đắc Tuấn lại nhận được giấy mời của cán bộ Cục Thi hành án TP. Đà Nẵng mang đến tận nhà với nội dung là thừa uỷ quyền của đoàn thanh tra - Bộ Tư pháp, Cục Thi hành án dân sự TP. Đà Nẵng mời ông Tuấn lên trụ sở của cục Thi hành án làm việc vào sáng ngày 19/3/2013.
Câu hỏi đặt ra ở đây là ngày 19/3/2013 là ngày tiến hành thi hành án đối với giám đốc thuê Mai Phước Nghê, nhưng đúng ngày này ông Tuấn nhận được giấy mời làm việc với đoàn thanh tra của bộ Tư pháp về nội dung của bản án phúc thẩm ngày 27/8/2012? Mặc dù việc dừng thi hành án theo yêu cầu của Bộ Tư pháp và các thủ tục, nội dung trong quá trình và nội dung thi hành bản án của Toà phúc thẩm ngày 27/8/2012 là phù hợp với quy định của pháp luật. Quyết định thanh tra số 03/QĐ-TTR là để làm rõ đơn khiếu nại của Trường Hải. Nhưng tại sao đối tượng thực hiện cưỡng chế là ông Mai Phước Nghê, là một giám đốc thuê theo hợp đồng lao động của Kia - Đà Nẵng không liên quan gì đến khiếu nại trong Quyết định thanh tra số 03/QĐ-TTR, nhưng vẫn không được thực hiện?
Tại buổi làm việc với đoàn thanh tra, ông Hồ Đắc Tuấn có thắc mắc thì cục Thi hành án TP. Đà Nẵng lấy lý do "có thanh tra" để dừng việc cưỡng chế thi hành án ngày 19/3/2013. Được biết tại buổi làm việc với đoàn thanh tra, ông Tuấn cũng không nhận được câu trả lời hay kết luận của đoàn thanh tra. Từ đó cho đến nay cũng không nhận được bất cứ một công văn giấy tờ nào trả lời của đoàn thanh tra về sự việc này?
Một vấn đề cần quan tâm là đoàn thanh tra lại làm việc đúng ngày thi hành án (19/3) và ngày 18/3 mới gửi thư tay cho ông Tuấn đến làm việc. Trong khi đó công văn ngày 7/3/2013 do Chánh thanh tra Bộ Tư pháp Hà Kế Vinh ký với nội dung: "Cử bà Nguyễn Thị Kiều, Trưởng phòng phòng Thanh tra Hành chính bộ Tư pháp làm Trưởng đoàn, cùng thanh tra viên Đặng Minh Quân, và chuyên viên Trịnh Thị Thu Hiền... vào làm việc với nội dung Thanh tra xác minh để giải quyết khiếu nại của Trường Hải đối với quyết định khiếu nại ngày 13/12/2013 của Tổng Cục trưởng Tổng cục Thi hành án dân sự, liên quan đến bản án sơ thẩm ngày 27/8/2012. Thời gian làm việc là 10 ngày kể từ ngày công bố quyết định thanh tra...". Vậy câu hỏi đặt ra ở đây là theo công văn của Chánh thanh tra Bộ Tư pháp thì đoàn thanh tra vào làm việc là từ ngày 7-17/3/2013, nhưng ngày 19/3/2013 mới làm việc, và chỉ làm việc với ông Tuấn chỉ trong một ngày 19/3/2013.
Sự việc sẽ đi về đâu? Ngày 24/9/2013, TAND Tối cao ra quyết định giám đốc thẩm là hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND TP. Đà Nẵng xét xử sơ thẩm theo đúng quy định của pháp luật. Tạm đình chỉ thi hành án bản án phúc thẩm nêu trên, chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm. Nhưng không hiểu vì lý do gì, theo dấu bưu điện thì ngày 28/3/2014 quyết định mới được gửi đi, và ngày 1/4/2014 ông Hồ Đắc Tuấn mới nhận được và biết được sự việc trên? |
