Nguyễn Mạnh Tường và Nguyễn Đức Nghĩa: Ai man rợ hơn?

(ĐS&PL) - (ĐSPL) - Luật sư Trần Đình Triển đã có những so sánh khiến dư luận rùng mình vì hành vi phạm tội, phi tang xác nạn nhân của Nguyễn Mạnh Tường và tử tù Nguyễn Đức Nghĩa.

(ĐSPL) - Trong cuộc trả lờ? phỏng vấn cuố? ngày vớ? PV báo Đờ? sống và Pháp luật, T?ến sỹ, luật sư Trần Đình Tr?ển (Trưởng văn phòng luật sư Vì dân, đoàn Luật sư TP.Hà Nộ?) đã có những so sánh kh?ến dư luận không khỏ? rùng mình vì hành v? phạm tộ? và hành v? ph? tang xác nạn nhân của bác sỹ Nguyễn Mạnh Tường và tử tù Nguyễn Đức Nghĩa...Hành v? của bác sỹ Tường rất man rợLuật sư Trần Đình Tr?ển cho b?ết, đố? vớ? Nguyễn Đức Nghĩa bị tử hình vì g?ết ngườ?, che g?ấu tộ? phạm do bức xúc vớ? ngườ? yêu, có hành v? man rợ, tìm mọ? cách t?êu hủy xác nạn nhân. Nếu chỉ vì Nghĩa bức xúc vớ? ngườ? yêu, hay tham t?ền mà g?ết ngườ? yêu, nhưng không có hành v? man rợ là tìm mọ? cách để ph? tang xác nạn nhân thì xét đ?ều k?ện hoàn cảnh, có thể hưởng mức án chung thân.Thẩm mỹ v?ện Cát Tương - nơ? xảy ra vụ trọng án gây chấn động dư luận thờ? g?an quaSo vớ? vụ BS.Tường thì nạn nhân một bên là ngườ? yêu, một bên là khách hàng, mà ta vẫn thường nó? "khách hàng là thượng đế". Đố? vớ? Nguyễn Đức Nghĩa là do bức xúc vớ? ngườ? yêu, g?ận hờn gây nên những hành động bồng bột. Nhưng trong trường hợp BS.Tường, đố? vớ? khách hàng hoàn toàn không có mâu thuẫn, nếu có xảy ra cũng ở thờ? đ?ểm khách hàng đến trung tâm thẩm mỹ.Đố? vớ? Nghĩa là ngườ? ít tuổ?, suy nghĩ bồng bột, trước cá? chết hoảng loạn, làm bất cứ đ?ều gì mong trốn thoát tộ?. Nhưng đố? vớ? BS.Tường là một bác sỹ khoa Ngoạ? (bệnh v?ện Bạch Ma?) t?ếp xúc vớ? xác ngườ? không ít lần, vì thế bác sỹ thừa b?ết trách nh?ệm của mình nếu không làm chết ngườ?. Trong ngành y, nếu anh áp dụng b?ện pháp của bệnh v?ện chẩn đoán sa? chỉ xử lý lỗ? hành chính, anh làm sa? quy định thì là lỗ? vô ý dẫn đến hậu quả ngh?êm trọng và đương nh?ên BS.Tường b?ết mức án không cao đến mức tử hình."Như vậy, trong trường hợp này, BS.Tường có thể báo cáo cơ quan chức năng, báo vớ? g?a đình, nhận lỗ?, đền bù, tự thú vớ? cơ quan chức năng thì mức án sẽ thấp, hành động này có thể được xã hộ? chấp nhận, được g?a đình tha thứ. Không a? trong nghề ngh?ệp không có sơ suất, sơ suất đó có thể do năng lực, trình độ… nên mọ? ngườ? có thể h?ểu được", LS.Tr?ển nó?."Thế nhưng, trong trường hợp này, ông (BS.Tường) đã h?ểu rõ sự v?ệc rồ?, lạ? tìm cách ném th? thể xuống cầu Thanh Trì (cứ cho là sự thực, theo lờ? kha? của BS.Tường), cho đến bây g?ờ chưa tìm được, mà th? thể của con ngườ?, trong phong tục tập quán của V?ệt Nam là rất sâu nặng. Ở đây rất khó để tìm, như vậy tính chất man rợ của sự v?ệc này có phần k?nh khủng hơn so vớ? vụ Nguyễn Đức Nghĩa g?ết ngườ? yêu. Hành động này không thể chấp nhận được", LS. Tr?ển cắt nghĩa thêm.Cũng theo LS.Tr?ển, bên cạnh đó, xe máy của nạn nhân Huyền, BS.Tường cũng tẩu tán đ? nhằm g?ấu tất cả thông t?n của khách hàng, nạn nhân. So vớ? Nghĩa, tự bản thân Nghĩa làm, tự tìm cách ph? tang, ở đây, BS.Tường còn lô? kéo, ch? t?ền, thuê ngườ? khác cùng làm, b?ến họ thành những ngườ? tòng phạm. Hành động này càng không thể chấp nhận được, nhất là đố? vớ? ngườ? có học, hành nghề lâu năm, được nhà nước cho phép hành nghề y như BS.Tường. Do đó, hành động này không thể tha thứ được!.Bị can Nguyễn Mạnh Tường chỉ nơ? đã vứt xác chị Lê Thị Thanh HuyềnNgườ? phạm tộ? có học gây khó khăn cho quá trình đ?ều traTS.Tr?ển g?ã? bày: "Trong quá trình hành nghề luật sư nh?ều năm qua, tô? t?ếp xúc vớ? nh?ều vụ án và nhận thấy đ?ều này: Đố? vớ? ngườ? có đ?ều k?ện học ít, kh? gây án, ngườ? ta kha? báo cơ bản rất thành khẩn. Thế nhưng, đố? vớ? ngườ? có học, do b?ết để lộ ra sự v?ệc sẽ ảnh hưởng nh?ều nên ngườ? ta phả? dàn dựng làm sao để tránh tộ?, gây rất nh?ều khó khăn cho cơ quan đ?ều tra. Chính vì thế, trong vụ v?ệc BS.Tường, cơ quan đ?ều tra bây g?ờ phả? tập trung vào chứng cứ khác như thờ? g?an, lờ? kha?, hoàn cảnh…, tập hợp tất cả nhân chứng l?ên quan, cần đ?ều tra a? đưa xe máy đ?, đ? như thế nào, có a? b?ết hay không… Rồ? mặt khác, phả? đ?ều tra xem thuốc sử dụng phẫu thuật là loạ? gì, các th?ết bị sử dụng trong phẫu thuật còn không… để chứng m?nh chị Huyền có làm thẩm mỹ ở đây thật hay không…".TS.Tr?ển cũng đặt ra g?ả th?ết, đố? vớ? một ngườ? có học (ĐH Y) như BS.Tường, nếu có mục đích ph? tang thì quá đủ khả năng để h?ểu rằng, chỉ cần bỏ và? v?ên đá vào trong tú? đựng xác chị H. thì cá? xác này sẽ không bao g?ờ nổ?; sau đó chỉ cần qua 10 ngày thô?, xác sẽ bị thố? rữa…Kh? được hỏ?: "Ngườ? phạm tộ? là trí thức sẽ gây khó khăn như thế nào cho quá trình đ?ều tra?", LS.Tr?ển nhấn mạnh: "Đố? vớ? một bác sỹ, để ph? tang xác nạn nhân, ngườ? ta có rất nh?ều k?nh ngh?ệm, như có thể gọ? xe cứu thương, nhờ ngườ? quen đưa xác đ? nơ? khác t?êu hủy; thậm chí có thể t?êm một loạ? phooc-môn mà trong 48 t?ếng đồng hồ là xác có thể tan rữa hết (?)… Trong trường hợp BS.Tường, chúng ta nên đặt ra g?ả th?ết là, nếu có hành v? đánh đập, thậm chí là sàm sỡ nạn nhân trong quá trình làm thẩm mỹ, rồ? gây mâu thuẫn, dẫn đến làm chết ngườ?, v?ệc họ tìm mọ? cách ph? tang, xóa h?ện trường những ngườ? này rất có k?nh ngh?ệm, có tính toán sẽ khác hoàn toàn. Như vậy, công tác xét hỏ? họ cả là một vấn đề, chỉ có thể đ?ều tra bằng mâu thuẫn mớ? có thể đấu tranh ra kết quả…". Kh? PV hỏ? v?ệc thờ? g?an qua có khá nh?ều vụ v?ệc khách hàng đ? thẩm mỹ bị tử vong, phả? chăng luật định có quá nh?ều kẽ hở?, LS.Tr?ển cho b?ết: Trong Luật doanh ngh?ệp, rồ? Nghị định về ngành nghề k?nh doanh có đ?ều k?ện mà Chính phủ đã ban hành có nh?ều qua định ràng buộc. Nhưng thực tế, dướ? góc độ luật sư, tô? cho rằng, họ cấp phép cho nghề k?nh doanh có đ?ều k?ện quá sơ sà?. Trong lĩnh vực khám chữa bệnh tư nhân, thẩm mỹ, k?nh doanh các cửa hàng thuốc quá sơ sà?, công tác thanh tra, k?ểm tra đang bị buông lỏng. Kh? l?ên quan đến sức khỏe, thẩm mỹ tác động vào cơ thể con ngườ?… các cơ sở đó th?ết bị của họ như thế nào, đủ năng lực trình độ không? Ngoà? v?ệc quy định trình độ bác sỹ, nhân v?ên như thế nào, trong trường hợp xảy ra sốc thuốc, cấp cứu ngay l?ệu có đầy đủ trang th?ết bị không… Hầu như, chỉ cần đưa ra tấm bằng thô? là có thể được cấp phép k?nh doanh (?) nên rất dễ gây hậu quả ngh?êm trọng.Trong trường hợp này, BS.Tường không có đ?ều k?ện, không có phòng tránh dẫn đến chết ngườ?, sau đó tìm mọ? cách che g?ấu tộ? phạm gây bức xúc xã hộ?, mà hậu quả là ngườ? trực t?ếp làm chịu trách nh?ệm còn những ngườ? quản lý, cán bộ nhà nước có thẩm quyền th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng, có bị truy tố không? Cần xem lạ? ngành y tế địa phương a? cấp phép, a? k?ểm tra, nếu k?ểm tra, đủ đ?ều k?ện thì không sao, còn nếu không đủ mà dẫn đến trường hợp này cần phả? xử lý ngh?êm để làm gương…Những g?ả th?ết k?nh hoàngTheo LS.Trần Đình Tr?ển, xung quanh cá? chết của chị Lê Thị Thanh H., các cơ quan báo chí đã đưa lên, có tác động tớ? dư luận xã hộ?, tất cả mọ? ngườ? đều lên t?ếng. Đ?ều đáng buồn là hơn mườ? ngày qua vẫn chưa tìm được xác chị H., mà tớ? nay có tìm được thì dấu vết khó còn nguyên vẹn.Luật sư Trần Đình Tr?ển"Vấn đề mà cả cơ quan đ?ều tra và ngườ? dân đều quan tâm h?ện nay đó là hành v? g?ết ngườ? của BS.Tường là cố ý hay do vô ý. Nếu là cố ý thì hình phạt dành cho BS.Tường chắc chắn là khung hình phạt tử hình, còn vô ý làm chết ngườ? thì mức án không có khung hình phạt cao như vậy. Mong muốn của mọ? ngườ? là cần phả? làm rõ đ?ều này. Tô? t?n rằng, cơ quan đ?ều tra công an TP.Hà Nộ?, bộ Công An, VKSND TP.Hà Nộ?, VKSND Tố? cao… cũng rất quan tâm đến vụ v?ệc này. Họ sẽ có những g?ả? pháp để đ?ều tra, làm rõ, tô? t?n như vậy", LS.Tr?ển nó?.Cũng theo LS.Tr?ển, mấu chốt của vụ v?ệc, hậu quả khó lường của vụ v?ệc này là phả? đ?ều tra, làm rõ tộ? của BS.Tường là cố ý hay vô ý g?ết ngườ?, còn hành v? ph? tang, che g?ấu tộ? phạm là tình t?ết tăng nặng thêm tộ?, chứ không phả? là yếu tố cấu thành hình phạt cho BS.Tường. Trừ trường hợp, hành v? này có thể tách ra làm một tộ? b?ệt lập, nhưng trong sự v?ệc này, nếu không làm rõ v?ệc đó thì mức án sẽ khác nhau, vì từ tộ? cố ý g?ết ngườ? thành vô ý làm chết ngườ? sẽ có mức án rất khác nhau.Trên các phương t?ện thông t?n đạ? chúng đưa ra nh?ều quan đ?ểm khác nhau, thông t?n đến bạn đọc. Nhưng cơ quan đ?ều tra, tố tụng trong quá trình đ?ều tra chưa đưa ra ý k?ến kết luận vì đây là nguyên tắc của đ?ều tra, chính vì thế chúng ta có quyền bàn luận để đưa đến một kết quả, đây cũng là trách nh?ệm của cơ quan báo chí để làm sáng tỏ vụ v?ệc.Trong vụ v?ệc này, không loạ? trừ khả năng hành v? cố ý g?ết ngườ? của BS.Tường, cố ý ở đây là cố ý trực t?ếp hay cố ý g?án t?ếp. Vấn đề đặt ra ở đây là cơ quan thẩm mỹ, đặc b?ệt là bác sỹ phả? h?ểu được và làm những gì, tác động đến sức khỏe như thế nào, đã làm hết trách nh?ệm hay chưa, có đầy đủ các b?ện pháp phòng, chữa… trong quá trình làm thẩm mỹ hay không…?. Hay là vì lý do khác, có thể do thực h?ện đến đây không đúng theo yêu cầu của khách hàng, hoặc khách hàng không thanh toán t?ền đầy đủ, cũng có thể đặt g?ả th?ết, BS.Tường sàm sỡ bệnh nhận gây ra cã? vã, xô xát… phản ứng lỡ tay g?ết ngườ? và cố ý che g?ấu.Cũng cần đặt ra g?ả th?ết, tạ? sao chị Huyền lạ? đ? đến đây hút mỡ, l?ệu chị có đủ sức khỏe để đ? về, tạ? sao không có a? đ? cùng để lỡ có v?ệc gì còn có ngườ? đưa về, bở? vì v?ệc hút mỡ ảnh hưởng rất lớn đến sức khỏe. Cần hỏ? g?a đình chị đ? làm đẹp có nó? vớ? a? không, tạ? sao đ? bằng xe máy mà không đ? bằng tax?… Nếu có làm thẩm mỹ thì bông, gạc, dao, kéo, dụng cụ trợ g?úp v?ệc đó h?ện đang ở đâu? Đã k?ểm tra chưa? L?ệu v?ệc thẩm mỹ đã xảy ra chưa? Và những dụng cụ đó cần được g?ám định có phả? của chị Huyền hay không? Đ?ều này để chứng m?nh có chuyện phẫu thuật hay không? Nếu không có v?ệc phẫu thuật thì do đâu mà dẫn đến cá? chết, nếu trong quá trình làm xảy ra sốc thuốc, bác sỹ đã dùng những phương pháp nào để cứu chữa…?V?ệc đ?ều tra đó căn cứ vào lờ? kha? của các đố? tượng l?ên quan, các chứng cứ, thu thập trên h?ện trường, xem đồ đạc tư trang, tà? sản cá nhân của chị mang đ? trên ngườ? có lớn không, còn không? L?ệu có g?ả th?ết chị mang nh?ều tà? sản làm nảy s?nh lòng tham của BS.Tường hay không?Về lờ? kha? vứt xác chị H. từ cầu Thanh Trì, đây là một nơ? có nh?ều ngườ? qua lạ?, sẽ có ngườ? chứng k?ến được sự v?ệc này, có thể cho họ d?ễn tả lạ?, phố? hợp cùng g?a đình ước lượng xem chị nặng bao nh?êu, cao bao nh?êu, mặc áo quần như thế nào và cho thực ngh?ệm lạ? h?ện trường, bằng cách sử dụng một vật tương tự trọng lượng ném xuống và hoàn toàn có thể tính được độ sâu, cường độ dòng chảy kh? chị H. bị ném xuống sẽ trô? bao xa, có bị vật gì níu lạ? hay không? Từ độ sâu, tốc độ nước, vật cản hoàn toàn bỏ vào tú? n?lon hay bao dứa… từ đó có thể tính ra được khoảng cách và khoanh vùng vị trí mà xác chị H. trô? đến.Như vậy hoàn toàn không cần đến nhà ngoạ? cảm tìm k?ếm, nếu có nhà ngoạ? cảm thật thì không sao, nhưng có nh?ều ngườ? không có khả năng đến đánh bóng tên tuổ?, mị dân, là mê tín dị đoan lừa dân là không thể chấp nhận được.LS.Tr?ển nó? t?ếp: "Cần đặt ra g?ả th?ết nữa là, có thể xác chị H. đã bị chặt ra nh?ều khúc ph? tang xuống cống, ở đây ngườ? phạm tộ? là ngườ? có học, chính vì thế để ph? tang sẽ có rất nh?ều cách. Tuy nh?ên, để ném một vật nặng ở vị trí đông ngườ? qua lạ? rất dễ gây chú ý, sẽ dẫn đến bị lộ, vớ? một ngườ? có học thức như vậy, l?ệu BS.Tường có ph? tang bằng cách này không?"…

Nguyễn Đức Nghĩa “cắt” đầu ngườ? yêu cũNguyễn Đức Nghĩa (26 tuổ?, thường trú 112 đường Đ?ện Nước, tổ 7 phường Lãm Hà, K?ến An, TP. Hả? Phòng), năm 2008, Nghĩa tốt ngh?ệp trường ĐH Ngoạ? thương Hà Nộ? nhưng chưa được cấp bằng tốt ngh?ệp do còn nợ đ?ểm. Cuố? năm 2007, sau kh? ch?a tay chị Nguyễn Phương L., Nghĩa quen và yêu Hoàng Thị Yến (s?nh v?ên, ở phòng 1101, nhà G4 Trung Yên, phường Trung Hòa, quận Cầu G?ấy, Hà Nộ?).Vớ? mục đích g?ết chị L. để cướp tà? sản, lợ? dụng lúc chị L. đang mả? chơ?, Nghĩa đã bí mật lấy con dao (k?ểu dao gọt hoa quả, lưỡ? bằng ?nox, nhọn, cán nhựa màu đen) tạ? tủ bếp nhà Yến, đem g?ấu ở g?á sách cạnh g?ường trong phòng ngủ của chị Yến, chờ cơ hộ? thực h?ện hành v? phạm tộ?.Khoảng 21h30 ngày 4/5/2010, kh? chị L. đang đứng so? gương, chả? đầu để ra về, Nghĩa đã bí mật lấy con dao nó? trên, cầm bên tay phả?, bất ngờ đâm vào lưng phía trên, bên phả? chị L. kh?ến nạn nhân tử vong ngay sau đó. Nghĩa lấy chăn cuốn th? thể nạn nhân, vác ra ngoà?, rẽ trá?, theo lố? cầu thang bộ thoát h?ểm số 1 lên tầng 12, t?ếp tục đ? men theo mép phả? hành lang để tránh camera g?ám sát của tòa nhà và theo cầu thang bộ thoát h?ểm số 2, đưa xác chị L. g?ấy vào phòng kỹ thuật rác trên tầng 13. Để ph? tang các vết máu, Nghĩa quay lạ? phòng 1101 lấy chổ? lau nhà, lau chù? con đường mình vừa đ? qua cũng như các dấu tích trong nhà Yến. Số quần áo dính máu của mình và ch?ếc chăn bọc xác nạn nhân được Nghĩa cho vào tú? n?lon, g?ấu trong tủ quần áo.Sau đó, Nghĩa cắt rờ? phần đầu, chặt hết vân tay của 10 đầu ngón tay rồ? quấn xác vào chăn đem g?ấu ở phòng kỹ thuật rác trên tầng 13 của khu nhà. Để tránh bị camera gh? lạ? hình ảnh, hắn đã đ? theo mép phả? của hành lang, rồ? sau đó lau dọn hết vết máu vương vã? trên sàn…Ch?ều 5/5, phần th? thể còn lạ? của nạn nhân cùng quần áo, hắn đem vứt ở sông Cầm, Quảng N?nh, cách Hà Nộ? 200km. Những ngày sau đó, Nghĩa còn quay trở lạ? căn phòng gây án, thấy còn vết máu bắn trên g?ường hắn t?ếp tục dùng mực để che g?ấu.... Nghĩa đã bị xử án tù tử hình.

Đức Kế - Đức Anh

Link nguồn Copy link