(ĐSPL)–Ngay sau nhà báo Thu Uyên lên t?ếng trên webs?te haylent?eng.vn về v?ệc Chương trình Như chưa hề có cuộc ch?a ly không lừa dố? khán g?ả, luật sư Trần Đình Tr?ển đã lập tức tung chứng cứ tố Thu Uyên lên trang facebook cá nhân.
Ngườ? nó? đúng, ngườ? bảo sa?
Hôm qua (27/11), trong phần lên t?ếng phản bác lạ? cáo buộc của luật sư Tr?ển dành cho chương trình Như chưa hề có cuộc ch?a ly số 3, phát sóng ngày 2/2/2008, nhà báo Thu Uyên một mực khẳng định rằng, đố? vớ? trường hợp “MS23 – Nguyễn Hữu Thành tìm mẹ Lê Thị Út”, những ngườ? thực h?ện chương trình chỉ b?ết sự thật rằng họ không phả? là mẹ con sau kh? chương trình đã phát sóng được 3 năm 3 tháng, chứ không phả? là “đã b?ết trước kết quả không phả? mẹ con nhưng vẫn cho phát sóng chương trình” như luật sư Tr?ển nó?. Và sau kh? b?ết sự thật, chương trình cũng đã chân thành x?n lỗ? anh Thành và được anh thông cảm chứ không phả? không dám nó? lên sự thật, không dám nhìn vào sự thật như những lờ? cáo buộc trước đó.
Nhà báo Thu Uyên - Phụ trách chương trình Như chưa hề có cuộc ch?a ly.
Tuy nh?ên, đáp trả lạ? lờ? lên t?ếng ấy, ngay sau đó luật sư Trần Đình Tr?ển – Trưởng Văn phòng Luật sư Vì Dân lạ? tung bằng chứng lên facebook, tố nhà báo Thu Uyên đang nó? sa? sự thật. Trên trang cá nhân của mình, có đoạn luật sư Tr?ển v?ết: “V?ệc tìm k?ếm 2 mẹ con, trong thông t?n tô? đưa đã cố gắng không nó? rõ nhằm mục đích tránh làm ảnh hưởng đến nỗ? đau của 2 mẹ con, nhưng chị Thu Uyên lạ? nó? rõ thông t?n, trong kh? h?ện nay họ chưa b?ết được thông t?n không đúng này. Tô? x?n trích trong báo cáo kết quả tìm k?ếm của Công ty chị Uyên có những nộ? dung như sau:
“Để chứng m?nh cho lờ? nó? của bà (bà Nguyệt), kh? tô? đề nghị bà cung cấp cho tô? mẫu tóc và mẫu móng tay của ngườ? đ? tìm mẹ để cho t?ến hành g?ám định ADN, bà rất sẵn lòng. Mặc dù tô? đã chuẩn bị mang theo đồ bấm móng tay nhưng do bà Nguyệt trong suốt thờ? g?an qua lao động chân tay rất vất vả nên những móng tay của bà rất dày và cứng đến nỗ? dùng bấm móng tay mà không cắt được. Kh? đó, bà tự lấy trong ngườ? ra một lưỡ? dao lam và tự cắt móng tay của mình đến nỗ? tóe cả máu tay. Tô? thực sự cảm động trước một tấm lòng ngườ? mẹ có nỗ? đau thất lạc con. Sau kh? cung cấp mẫu vật xong bà Nguyệt nhờ tô? cảm ơn chương trình sớm có kết quả g?ám định để bà có cơ hộ? đoàn tụ vớ? ngườ? con bao năm xa cách và bà cũng hứa sẽ sẵn sàng tham g?a họp mặt đoàn tụ trên chương trình truyền hình nếu được mờ? và tà? trợ ch? phí vì h?ện nay bà rất nghèo”.
Như vậy, anh Thành đã có sự ngh? ngờ, bà Nguyệt yêu cầu g?ám định ADN cho chính xác mớ? tổ chức cho gặp mặt, nhưng nhà báo Thu Uyên không làm, mặt khác sau này anh Thành vẫn yêu cầu lấy mẫu g?ám định ADN, kết quả không phả? mẹ con nhưng Thu Uyên vẫn bưng bít thông t?n và không công bố công kha? v?ệc đó. Như vậy đúng hay sa? đây? T?nh thần trách nh?ệm và lương tâm ở đâu?
Còn v?ệc tô? có gọ? cho anh Thành tô? không mạo danh a? cả, cũng không mạo danh V?ettel, tô? g?ớ? th?ệu vớ? anh Thành: “Anh là luật sư Tr?ển ở Hà Nộ?”. V?ệc công ty và chị Thu Uyên nêu lên như vậy là vu khống, tô? đề nghị đưa băng gh? âm cuộc nó? chuyện g?ữa tô? và anh Thành lên để cho mọ? ngườ? nghe.
V?ệc kh? có đủ thông t?n về 1 ngườ? thất lạc nhân v?ên công ty đò? đưa 30 tr?ệu mớ? cung cấp thông t?n, tô? có bằng chứng vì đã nó? chuyện do ngườ? thân họ cung cấp thông t?n”.
Luật sư Trần Đình Tr?ển - Trưởng Văn phòng Luật sư Vì dân.
Chứng cứ của Luật sư Tr?ển chưa thực sự thuyết phục?
Trong phần lên t?ếng trả lờ? của mình, Công ty Truyền thông Sà? Gòn Buổ? sáng và nhà báo Thu Uyên chỉ tập trung g?ả? thích về sự v?ệc nhầm lẫn trong v?ệc xác định mố? quan hệ mẹ-con g?ữa anh Thành và bà Nguyệt, chưa đả động gì đến trường hợp của anh Võ Văn Phước và Đạ? tá Đ?nh Hữu Tấn (những nhân vật chính của chương trình Như ch?a hề có cuộc ch?a ly số 11), và cũng tuyệt nh?ên không hề nhắc đến vụ tìm mộ của l?ệt sĩ Phùng Chí K?ên. Thế nhưng những chứng cứ mà Luật sư Tr?ển đưa ra trên trang cá nhân lạ? là những chứng cứ l?ên quan đến ha? vấn đề này, ha? vấn đề mà nhà báo Thu Uyên không đề cập đến. Vì vậy, nh?ều ngườ? cho rằng những chứng cứ mà luật sư Trần Đình Tr?ển đưa ra là chưa thực sự thuyết phục.
Những chứng cứ mà luật sư Trần Đình Tr?ển đưa ra.
Đặc b?ệt, trên trang cá nhân của mình, luật sư Tr?ển cũng đã bóng g?ó nó? về v?ệc g?a đình nhà báo Thu Uyên ch?ếm đến 70\% cố phần trong Công ty Truyền thông Sà? Gòn Buổ? sáng, ông cho rằng: “Ha? chương trình có ý nghĩa sâu sắc về phương d?ện xã hộ? trên VTV nhưng do Công ty g?a đình chị Thu Uyên (ch?ếm 70\% cổ phần) nhận tà? trợ, quảng cáo…, tự tìm k?ếm không phả? ngườ? của VTV, không được k?ểm tra k?ểm soát chặt chẽ về tà? chính và nộ? dung thông t?n mà lạ? g?ao cho chị Thu Uyên quyết định. Đó là vấn đề chính mà các cơ quan có thẩm quyền cần đ?ều tra xác m?nh, làm rõ để xử lý, không để 1 chương trình trên VTV lạ? do 1 cá nhân hoặc 1 nhóm ngườ? ngoà? VTV quyết định”.
Trước những chứng cứ và lý lẽ mà luật sư Tr?ển đưa ra, phía Công ty Truyền thông Sà? Gòn Buổ? sáng và Nhà báo Thu Uyên vẫn chưa có sự phản hồ?.
Báo Đờ? sống và Pháp luật Onl?ne sẽ t?ếp tục thông t?n đến độc g?ả.
Anh Thư
