(ĐSPL) - Hôm nay, nhà báo Thu Uyên đã chính thức lên t?ếng phản bác lạ? những cáo buộc của luật sư Trần Đình Tr?ển cho rằng chương trình "Như chưa hề có cuộc ch?a ly" đã dàn dựng để lừa khán g?ả.
Chúng tô? x?n đăng nguyên văn những phản bác này:
Còn đúng 3 ngày nữa là Chương trình NHƯ CHƯA HỀ CÓ CUỘC CHIA LY (NCHCCCL) tròn 6 năm hoạt động. 397 cuộc đoàn tụ, trên 600 cuộc tìm ra, trên 70.000 thông t?n đăng ký tìm ngườ? thân. Rất t?ếc, vào thờ? đ?ểm như thế này, chúng tô? phả? đố? mặt vớ? những lờ? chỉ trích ác ý và nh?ều lờ? vu khống. Những lờ? chỉ trích xuất phát từ các bà? v?ết của luật sư Trần Đình Tr?ển trên trang facebook cá nhân và trên trang đ?ện tử Soha.vn của V?na Corp,. Ha? vụ v?ệc được mổ xẻ và cho là NCHCCCL đã ngụy tạo để đánh lừa khán g?ả, l?ên quan đến 2 cuộc đoàn tụ của NCHCCCL số 3 và NCHCCCL số 11. X?n nêu từng v?ệc một.
Một trong 2 vụ v?ệc được nhắc đến, là “MS23 – Nguyễn Hữu Thành tìm mẹ Lê Thị Út”. Một cuộc đoàn tụ đã được tổ chức trong Gala NCHCCCL số 3, phát sóng trực t?ếp ngày 2/2/2008. (Tham khảo tạ? http://haylent?eng.vn/tvshow/nchcccl-so-3/)
Trong bà? v?ết ngày 22/11/2013 của luật sư Trần Đình Tr?ển, v?ệc này được tóm tắt như sau:
“Một ngườ? phụ nữ trong ch?ến tranh yêu thương 1 đồng độ? nhưng vì công tác bí mật nên không thể công kha? được. Sau này ngườ? đồng độ? đó đã h? s?nh. Chị phụ nữ đó có tha?, kh? s?nh nở phả? trốn về nhà chị gá?, do yêu cầu công tác bí mật nên phả? nhờ chị gá? gử? con vào Cô nh? v?ện. Sau năm 1975 hình ảnh về ngườ? yêu và ngườ? con luôn h?ện về trong chị. Dà? theo năm tháng chị cũng phả? tìm 1 tổ ấm cho mình. Chị lấy chồng, s?nh được 5 ngườ? con.
Kh? nhân v?ên của chị Thu Uyên đến gặp để tìm g?úp chị ngườ? con bị thất lạc bao năm nay. Mặc dù tuổ? đã cao, bàn tay cha? sạn, nhăn nheo hết, móng tay xỉn vàng do bùn đất bám lâu ngày nhưng chị vẫn đồng ý cho họ cắt móng tay và nhổ tóc mình để g?ám định ADN vớ? ngườ? con đang thất lạc cũng đang nhờ chương trình của chị Thu Uyên tìm mẹ.
Đố? ch?ếu thông t?n, một số nhân v?ên can ngăn chị Thu Uyên chưa nên phát sóng vì có một số dấu h?ệu ngh? ngờ không phả? là mẹ con, cần g?ám định ADN để đảm bảo chắc chắn. Nhưng chị Thu Uyên vẫn tổ chức thực h?ện phóng sự, chương trình đó hàng tr?ệu ngườ? theo dõ? đã khóc, chị Thu Uyên cũng khóc mặc dù g?ám định ADN cho kết quả là không phả? mẹ con (x?n gử? bản g?ám định AND kèm theo dướ? bà? v?ết). H?ện tạ? ngườ? mẹ tìm con thật chưa tìm được, ngườ? con tìm mẹ đẻ ra mình cũng chưa tìm được. Chị Thu Uyên đã tạo dựng lên 1 quan hệ mẹ – con, còn gì đau lòng hơn? Nhưng đến nay VTV không dám nó? lên sự thật đó và chị Thu Uyên không dám nhìn thẳng vào sự thật về sự v?ệc đó."
Luật sư Trần Đình Tr?ển - Trưởng văn phòng Luật sư Vì dân.
Thực chất, câu chuyện là: Anh Nguyễn Hữu Thành, được cho Cô nh? v?ện từ lúc sơ s?nh, gử? đơn nhờ NCHCCCL tìm mẹ (chứ không phả? ngườ? mẹ đăng ký tìm con). Anh chỉ có 2 tờ g?ấy mà anh nhận được từ Cô nh? v?ện, trong đó nh?ều thông t?n nhất là Tờ ủy thác Cô nh? có gh? tên ngườ? mẹ Lê Thị Út, s?nh năm 1949, ngụ tạ? An Hữu, quận G?áo Đức, tỉnh Định Tường; có chữ ký ngườ? làm chứng là “Lê Văn Được”.
Chúng tô? đã cử 4 độ? tìm k?ếm t?ến hành 5 chuyến công tác tạ? T?ền G?ang và Đồng Tháp. Cuộc tìm k?ếm bắt đầu từ kh? Chương trình NCHCCCL còn chưa lên sóng và kéo dà? hơn 4 tháng l?ên tục. Đây là hồ sơ thứ 8 được “đóng” đố? vớ? Độ? Tìm k?ếm thuộc Công ty Truyền thông Sà? Gòn Buổ? Sáng (SGBS) – đố? tác sản xuất của VTV trong Chương trình này. Địa bàn tập trung tìm k?ếm là An Hữu, huyện Cá? Bè, tỉnh T?ền G?ang. Quá trình tìm k?ếm được kể sơ qua trong Chương trình trực t?ếp và được gh? lạ? trong hồ sơ lưu MS23.
Tìm theo tổ hợp tên “Lê Thị Út – Lê Văn Được” không ra. Tìm theo tra cứu tên của những bà Lê Thị Út s?nh năm 1949 cũng không ra. Cuố? cùng, Độ? v?ên Tìm k?ếm Lý Trung Dũng nhận được thông t?n mách bảo từ Công an xã Th?ện Trung, cho b?ết trong Ấp, có một g?a đình có hoàn cảnh phả? cho con đ? đúng như vậy, nhưng không thể kha? tên thật, mà phả? mượn tên của ngườ? hàng xóm là Lê Thị Út, vì ngườ? mẹ lúc đó là du kích. Như vậy, thông t?n kha? trên Tờ Ủy thác có thể không chính xác. Kết hợp vớ? v?ệc trước đó nhờ tra cứu số căn cước của ngườ? mẹ được gh? trên g?ấy cũng không ra kết quả nào, chúng tô? đã khẳng định: Thông t?n trên Tờ Ủy thác là thông t?n g?ả. G?a đình, ngườ? mẹ, ngườ? dì, ngườ? hàng xóm Lê Thị Út đều khẳng định thờ? đ?ểm, địa đ?ểm cho con đ? trùng khớp vớ? hồ sơ tìm k?ếm.
Đây là trường hợp một bên khớp thông t?n hoàn toàn, một bên lạ? không có một chút trí nhớ nào (vì ch?a ly từ lúc sơ s?nh). Những trường hợp như vậy h?ện nay, NCHCCCL phả? nhờ xét ngh?ệm ADN mớ? quyết định. Nhưng, vào đầu năm 2008, NCHCCCL vừa hoạt động được và? tháng, chưa hề có sự hợp tác g?úp đỡ từ Trung tâm Phân tích ADN và Công nghệ D? truyền (TT ADN), nên chúng tô? t?n vào sự trùng hợp h?ếm có g?ữa hoàn cảnh của anh Thành vớ? ngườ? mẹ du kích. Do đó, một cuộc đoàn tụ được tổ chức, trong sự xúc động chân thành của những ngườ? trong cuộc, ek?p thực h?ện, cũng như khán g?ả truyền hình.
Đầu năm 2010, Chương trình nhận được lờ? đề nghị hỗ trợ từ TT ADN của bà Nguyễn Thị Nga. Kể từ đó, mọ? trường hợp ngườ? đăng tìm hoặc và ngườ? được tìm ra không có hoặc không đủ trí nhớ để so sánh và khớp nố?, NCHCCCL đều nhờ TT ADN g?ám định để xác định quan hệ huyết thống chính xác tuyệt đố?.
Quay trở lạ? trường hợp anh Nguyễn Hữu Thành – bà Nguyệt, họ vẫn co? nhau là mẹ con gắn bó. Tuy nh?ên, sau 3 năm, anh Thành có cảm g?ác chưa thật mật th?ết, nên anh nó? r?êng vớ? NCHCCCL, rằng anh muốn được xét ngh?ệm ADN cho hoàn toàn yên tâm. Thực tế là anh đã bí mật lấy tóc và móng tay vừa cắt của mẹ Nguyệt, để gử? cùng vớ? ph?ến mẫu máu của anh, chuyển qua NCHCCCL tớ? TT ADN. Chương trình thấy có nghĩa vụ phả? làm v?ệc này cùng vớ? anh. Chúng tô? chấp nhận kết quả có thể cho thấy chúng tô? đã tìm không chính xác, m?ễn là ngườ? trong cuộc như anh Thành được yên tâm.
Bản kết quả ADN mà ông Tr?ển đưa trên webs?te đúng là do TT ADN của bà Nguyễn Thị Nga cung cấp về trường hợp anh Nguyễn Hữu Thành và bà Nguyễn Thị Nguyệt. Ngày ký: 24/5/2011, tức là 3 năm 3 tháng sau cuộc đoàn tụ. Tuy nh?ên, bà? v?ết của ông Tr?ển đã buộc tộ? chúng tô? đã tổ chức thực h?ện chương trình “mặc dù g?ám định ADN cho kết quả là không phả? mẹ con”, và “Chị Thu Uyên đã tạo dựng lên 1 quan hệ mẹ – con”, “mẹ g?ả – con g?ả”….
Từ kh? nhận kết quả, NCHCCCL co? vụ v?ệc sa? lầm này là bà? học xương máu. Cùng vớ? vụ “Võ Văn Phước” sau đó, là 2 vụ v?ệc ngh?êm trọng mà chúng tô? luôn nhắc lạ? trong ek?p thực h?ện, đặc b?ệt trước những bạn trẻ sau này mớ? tham g?a và không b?ết về những vụ đó, để tự răn nhau, để không bao g?ờ xảy ra những v?ệc tương tự. Nhận được kết quả, chúng tô? đã chân thành x?n lỗ? anh Thành, và được anh thông cảm, t?ếp tục nhờ NCHCCCL đ? tìm mẹ đẻ cho anh, và anh bảo anh chưa muốn cho mẹ Nguyệt b?ết. Cho đến kh? LS Tr?ển đăng bà? về trường hợp của anh vớ? dụng ý bô? nhọ NCHCCCL, anh Thành đã bức xúc và đã trực t?ếp nó? lên ý k?ến của mình (Mờ? bạn đọc xem v?deo cl?p sau và? t?ếng nữa).
LS Trần Đình Tr?ển có thể đổ lỗ? cho “ngườ? g?ấu mặt” cung cấp thông t?n cho ông, về những buộc tộ? sa? trá? trong bà? v?ết. Nhưng, ông Tr?ển sẽ g?ả? thích thế nào về thông t?n mà anh Thành vừa nó? trong v?deocl?p?
Đây mớ? là vấn đề: Vào lúc 09h50 sáng ngày 21/11/2013, anh Thành nhận được 1 cuộc đ?ện thoạ? từ số thuê bao 0914449999(còn lưu trong máy). Một g?ọng nam t?ếng Bắc xưng là ngườ? của VIETTEL hỏ? thông t?n để “báo cáo tổng kết Chương trình”. Ngườ? này hỏ? anh Thành đã được đoàn tụ trong số mấy, tháng nào, năm nào. Anh Thành trả lờ?: Số 3, tháng 2/2009.
Theo xác m?nh của chúng tô?, số đ?ện thoạ? 0914449999 là số do Văn phòng Luật sư Vì Dân, địa chỉ 28 ngõ 81 Đặng Văn Ngữ, Hà Nộ?. Theo văn bản chính thức của Văn phòng này, tạ?http://luatv?dan.vn/?ndex.php?f=news&do=pr?nt&?d=549, số đ?ện thoạ? trên được LS Trần Đình Tr?ển sử dụng.
Thế có nghĩa là, trước kh? tung bà? trên facebook cá nhân (vào ngày 22/11/2013), ông Tr?ển đã thăm dò và nắm rõ thờ? đ?ểm anh Thành gặp bà Nguyệt d?ễn ra 3 năm 3 tháng trước kh? có xét ngh?ệm ADN. Như vậy, có thể kết luận, LS Trần Đình Tr?ển đã cố tình vu khống nhà báo Thu Uyên và Chương trình NCHCCCL.
Ngoà? nộ? dung trên, bà? v?ết của ông Tr?ển còn chứa thông t?n vu khống khác nữa: Một g?a đình ở Củ Ch? tìm 1 ngườ? thân thất lạc từ năm 1975 mà Sà? Gòn Buổ? sáng có đầy đủ thông t?n, nhưng một ngườ? Công ty đò? 30 tr?ệu mớ? cấp cho. Họ đành lòng đ? về và rất may nhờ 1 ngườ? đã cung cấp được thông t?n và đầu năm 2013 g?a đình họ đã đoàn tụ”. Chúng tô? đã làm v?ệc vớ? Luật sư để khở? k?ện về những sự vu cáo này.
Chương trình NCHCCCL do VTV hợp tác vớ? SGBS sản xuất, mà trong đó, v?ệc tìm k?ếm và xử lý thông t?n do SGBS đảm nhận, vì VTV không có chức năng tổ chức tìm k?ếm. Nộ? dung thông t?n ngườ? đăng ký gử? đến cho NCHCCCL được bảo mật chặt chẽ, và chỉ cung cấp kh? chúng tô? đã xác m?nh đúng ngườ? đúng v?ệc. NCHCCCL là chương trình nhân đạo, tuyệt đố? không thu một đồng phí nào của bất cứ a? đăng ký, nhờ tìm ngườ? thân. Kh? tìm ra, cả bên tìm lẫn bên được tìm cũng tuyệt đố? không phả? trả bất cứ một khoản phí nào. Thành v?ên của ek?p thực h?ện NCHCCCL không nhận t?ền, nhận quà của nhân vật được đoàn tụ và của những ngườ? đăng ký. NCHCCCL còn tổ chức đưa đón, lo nơ? ăn chỗ ở cho những ngườ? đến tham dự Chương trình, và kêu gọ? hỗ trợ trực t?ếp – tự trao cho nhân vật có hoàn cảnh khó khăn. Chương trình hoạt động 6 năm, vớ? hơn 70.000 yêu cầu tìm k?ếm, hơn 600 cuộc tìm ra, tuyệt đố? không để xảy ra t?êu cực, phàn nàn.
Chúng tô? sẽ t?ếp tục thông t?n về trường hợp “Võ Văn Phước”.
Đỗ M?nh Hoàng
Tổng G?ám đốc Công ty Truyền thông Sà? Gòn Buổ? Sáng
Độ? trưởng Độ? Tìm k?ếm
Nhà báo Thu Uyên:
“Kh? những bà? v?ết có dụng ý bô? nhọ được đưa lên trên facebook cá nhân, một số khán g?ả vốn rất yêu quý Chương trình đã gọ? đ?ện, đề nghị chúng tô? g?ả? thích. Một số bạn bè tỏ ra mất lòng t?n. Nghe nó? rất nh?ều comment trên những trang mạng cá nhân phỉ nhổ tô?. Nếu là chuyện cá nhân, tô? không quan tâm. Nhưng đây là về VTV và NCHCCCL, là nơ? mà đông đảo khán g?ả đã đặt n?ềm t?n về những đ?ều tốt đẹp và nhân nghĩa. Tô? x?n trả lờ? trên webs?te chính thức của NCHCCCL, và không thấy rằng cần phả? đưa lên Chương trình hay báo chí chính thống để trả lờ? cho nhưng thông t?n trên facebook hoặc các trang mạng không chính thức khác.
Nhà báo Thu Uyên - Phụ trách chương trình Như chưa hề có cuộc ch?a ly và Trở về kí ức.
Đọc lạ? những trang hồ sơ, xem lạ? những chương trình của gần 6 năm về trước, tô? thấy có khờ dạ?, vụng về. Nhưng cũng thấy cá? tâm của từng ngườ? trong cuộc. Tô? sẽ x?n phép ngườ? đăng ký để được phép đưa một hồ sơ lên webs?te, để khán g?ả b?ết chúng tô? đã tìm k?ếm như thế nào, đã để bao nh?êu sự chân thành của mình vào những cuộc tìm k?ếm và suy luận nhằm cho một ngườ? tìm được ngườ? thân. A? ngh? ngờ những g?ọt nước mắt của NCHCCCL là g?ả dố?, a? ngh? ngờ những g?ây phút đoàn tụ trên trường quay là ngụy tạo, thì chúng tô? chỉ b?ết t?ếc cho ngườ? đó mà thô?.
Tô? nghĩ rằng sẽ có ngườ? thắc mắc, vì sao kh? b?ết nhầm lẫn, chúng tô? lạ? không x?n lỗ?. X?n phép thưa rằng, trong cả 2 trường hợp sa? (MS23 – Nguyễn Hữu Thành và MS74 – Võ Văn Phước), chúng tô? đều lập tức báo cáo vớ? ngườ? trong cuộc, và khắc phục hậu quả ngay. Cả 2 trường hợp, chúng tô? tìm ra sự thật đều sau sau hơn 2 năm. Còn có ân hận, hố? t?ếc hay không? Vô cùng. Nếu không b?ết ân hận, có lẽ vớ? bể thông t?n như chúng tô? đang xử lý, đã xảy ra vô cùng nh?ều sa? lầm không k?ểm soát nổ?. Nếu không ân hận, can cớ gì chúng tô? phả? thường nhắc đ? nhắc lạ? 2 trường hợp này trong các cuộc họp, kh? cần nhắc nhở mỗ? thành v?ên của ek?p NCHCCCL nh?ệt tình nhưng thận trọng, cảm động nhưng tỉnh táo kh? xử lý những phần v?ệc được g?ao l?ên quan đến kết nố? ngườ? thất lạc.
Dù sao, có 1 đợt tấn công như thế này cũng hay. Chúng tô? lần nữa xem lạ? mình, xốc lạ? t?nh thần, và bắt đầu những cuộc tìm k?ếm mớ? và những v?ệc thật cụ thể để mang lạ? chút ít gì tốt đẹp cho những g?a đình có công và cho những ngườ? chịu cảnh ch?a ly”.
Anh Thư
