Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo vì sợ bị “đập vỡ mặt”

(ĐSPL) – Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo như thế nào? Hôm nay là ngày xét xử thứ ha? vụ đạ? án tham nhũng ngân hàng do Huỳnh Thị Huyền Như cầm đầu.

Phạm tộ? vì sợ bị chủ nợ “đập vỡ mặt”

G?ả? thích về nguyên nhân dẫn đến con đường phạm tộ? của mình, Như thú nhận: “Lã? suất thường là 0,4 - 1\%/ngày. Bị cáo nghĩ sẽ k?ếm thêm được t?ền nhưng không ngờ bất động sản đóng băng, không có t?ền trả lã? vay. Một số cá nhân cho bị cáo vay nó? rằng sau 10 ngày kể từ ngày mượn không trả được t?ền lã? thì bị phạt 1,2\%/ ngày. Có những khoản bị cáo phả? trả từ 3-5\% một ngày. Bị cáo không chủ động chấp nhận lã? suất này mà vì chủ nợ buộc bị cáo”.

Chủ tọa thắc mắc: “A? dùng sức mạnh để cưỡng chế phạt bị cáo?” thì Như cho b?ết có 2 chỗ làm áp lực vớ? mình là Nguyễn Th?ên Lý (SN 1975, buôn bán) và Nguyễn Thị Lành (SN 1962, nguyên Phó g?ám đốc Công ty Cổ phần đầu tư Phương Đông). “Chị Lành nó? là bị cáo không có t?ền trả nên phả? vay gấp của chị Nguyễn Thị Phương Hoàng Trung. Chị Trung đe dọa sẽ lên ngân hàng làm lớn chuyện, chị Lý cũng nó? sẽ dẫn mọ? ngườ? lên cơ quan bị cáo quậy. Bị cáo làm ở cơ quan nhà nước nên rất là sợ…”, Như nó?. Ngoà? ra, Huyền Như còn cho b?ết thêm, bị cáo còn bị các chủ nợ đe dọa "sẽ cho ngườ? đập vỡ mặt nếu không sớm thanh toán t?ền".

“Tạ? sao phả? huy động vốn nguồn t?ền lớn như vậy?”, chủ tọa hỏ?. “Bị cáo vay lúc này không phả? để k?nh doanh nữa mà thật ra là để lấy t?ền của ngườ? sau trả cho ngườ? trước. Bị cáo có bán bớt bất động sản của mình vớ? g?á thua lỗ hơn 50\% để thanh toán nợ nhưng không thấm vào đâu so vớ? số t?ền lã? ngày càng phát s?nh”.

Chủ tọa chất vấn: “Sao bị cáo không lựa chọn cách phá sản?”. Như đáp: “Bị cáo sợ ảnh hưởng đến công v?ệc cũng như uy tín của g?a đình, bản thân. Bị cáo cũng sợ xấu hổ. Bị cáo cứ nghĩ sẽ tìm được khoản k?nh doanh nào khác để bù lỗ nhưng cuố? cùng không tìm thấy cách k?nh doanh nào nên buộc phả? làm sa?…”.

Đồng thờ?, nguyên Phó Phòng Quản lý rủ? ro Ngân hàng V?et?nBank còn phân trần: “Nợ bị cáo càng lúc càng lớn. Cứ mỗ? buổ? sáng đ? làm là bị cáo lạ? bị nhắn t?n, đ?ện thoạ? đe dọa, đò? nợ. Cứ rơ? vào vòng luẩn quẩn, vòng xoáy t?ền bạc nên bị cáo làm sa?”.

 “S?êu lừa” còn “cuỗm” thêm gần 11 tỷ đồng

Kết thúc ngày làm v?ệc đầu t?ên của ph?ên tòa xét xử “đạ? án” lừa đảo 4.000 tỷ do Huỳnh Thị Huyền Như cầm đầu, VKSND TP HCM mớ? công bố xong bản cáo trạng dà? 72 trang.

Theo đó, ngoà? số t?ền ch?ếm đoạt gần 4.000 tỷ mà bị cáo Như ch?ếm đoạt của các bị hạ? theo như bản cáo trạng phát hành ngày 16/10/2013, VKS còn công bố thêm bản cáo trạng bổ sung vớ? nộ? dung Như thừa nhận đã làm g?ả nh?ều bộ hồ sơ tín dụng lừa đảo của 2 cá nhân khác số t?ền tổng cộng là 10 tỷ 900 tr?ệu đồng. Tuy nh?ên, v?ệc truy tố bổ sung này không gây ảnh hưởng bở? các tộ? danh mà Như bị truy tố đã "kịch khung" hình phạt.

Trước đó, trong phần thủ tục, luật sư Lưu Văn Tám, bảo vệ quyền lợ? cho Ngân hàng ACB, đã đề nghị HĐXX hoãn ph?ên tòa để tr?ệu tập thêm đạ? d?ện V?et?nbank - ch? nhánh TP HCM vớ? tư cách là bị đơn dân sự trong vụ án. Đồng thờ?, ông Tám cũng cho rằng, v?ệc ACB bị Huyền Như ch?ếm đoạt số t?ền hơn 700 tỷ đồng có l?ên quan đến một số lãnh đạo của ngân hàng này, trong đó có ông Nguyễn Đức K?ên (bầu K?ên), ông Trần Xuân G?á và một số cá nhân nguyên là lãnh đạo của ACB. "Vì vậy, cần phả? tr?ệu tập những ngườ? để xác định trách nh?ệm đố? vớ? từng ngườ?", vị luật sư nêu quan đ?ểm.

Tuy nh?ên, luật sư bảo vệ quyền và lợ? ích hợp pháp cho V?et?nbank lạ? cho rằng, trong vụ án, V?et?nbank được tr?ệu tập vớ? tư cách là ngườ? có quyền lợ? và nghĩa vụ l?ên quan. Tạ? ph?ên tòa hôm nay, V?et?nbank đã có ngườ? đạ? d?ện tham g?a ph?ên tòa nên không cần th?ết phả? tr?ệu tập thêm lãnh đạo của ngân hàng này. 

Cũng đề nghị HĐXX hoãn ph?ên tòa, luật sư bảo vệ cho ngân hàng Nav?bank cho rằng, ngân hàng này không b?ết mình là bị hạ? cho đến kh? vụ án chuẩn bị đưa ra xét xử. Do vậy phía Nav?bank cần thêm thờ? g?an để t?ếp cận, ngh?ên cứu hồ sơ . 

Trước k?ến nghị của vị luật sư, đạ? d?ện VKSND TP HCM nhận định, từ trong g?a? đoạn đ?ều tra, Nav?bank từng xác định trong các hợp đồng do Huyền Như lừa còn nợ 200 tỷ đến hạn nhưng chưa thanh toán. Do vậy, v?ệc luật sư Nav?bank cho rằng chưa nắm rõ thông t?n và đề nghị hoãn ph?ên tòa là không có cơ sở. 

Sau kh? hộ? ý, HĐXX đã thống nhất quan đ?ểm của VKS, bác đề nghị của Nav?bank và ACB, tuyên bố t?ếp tục ph?ên tòa. Về v?ệc luật sư đề nghị tr?ệu tập Bầu K?ên và một số ngườ?, toà cho rằng, trong quá trình xét xử, nếu xét thấy cần tr?ệu tập thêm ngườ? nào sẽ thực h?ện.

Theo cáo trạng, vớ? va? trò là ngườ? cầm đầu, Như bị truy tố 2 tộ? Lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản và Làm g?ả con dấu, tà? l?ệu của cơ quan, tổ chức vớ? mức án tố? đa là chung thân. Võ Anh Tuấn cùng 21 bị cáo khác bị xét xử về tộ? Lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản, Cho vay lã? nặng; V? phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; Lợ? dụng chức vụ, quyền hạn trong kh? th? hành công vụ; Th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng.

M?nh H?ền (tổng hợp)