Theo báo Tiền phong, hôm nay (ngày 20/12), TAND Cấp cao tại Hà Nội sẽ mở phiên toà phúc thẩm xét xử cựu Cục phó Cục Quản lý thị trường (QLTT) Trần Hùng về tội “Nhận hối lộ”. Ngoài ông Hùng còn có 5 bị cáo khác cũng có đơn kháng cáo.
Tại phiên tòa sơ thẩm, sau 9 ngày xét xử, ngày 27/7 tòa đã tuyên, ông Trần Hùng (SN 1962), cựu Cục phó Cục QLTT mức xử phạt 9 năm tù về tội "Nhận hối lộ" theo quy định tại điểm c, khoản 2, Điều 354 Bộ luật Hình sự. Bên cạnh đó, HĐXX buộc bị cáo Trần Hùng nộp lại 300 triệu đồng, là số tiền nhận hối lộ, cùng phạt bổ sung 80 triệu đồng.
Ngoài ra, tại phiên tòa, HĐXX tuyên: Bị cáo Nguyễn Duy Hải (lao động tự do) bị phạt 27 tháng tù về tội "Môi giới hối lộ".
Đối với nhóm cựu cán bộ Đội Quản lý thị trường (QLTT) số 17 Hà Nội, tòa tuyên phạt: Bị cáo Lê Việt Phương 30 tháng tù; Phạm Ngọc Hải 20 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; Thành Thị Đông Phương 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. 3 bị cáo này cùng bị kết tội "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ".
Riêng bị cáo Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát) lĩnh 10 năm tù về tội "Sản xuất, buôn bán hàng giả" và phải nộp phạt 50 triệu đồng.
Các bị cáo còn lại bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên mức án từ 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, đến 6 năm tù.
Báo Thanh niên dẫn nội dung bản án sơ thẩm cho biết, từ đầu năm đến tháng 6/2021, bị cáo Thuận cùng đồng phạm sản xuất, nhập kho tổng cộng gần 9,5 triệu quyển sách giáo khoa giả với tổng giá trị hơn 260 tỉ đồng. Nhóm này đã tổ chức tiêu thụ hơn 6,3 triệu quyển.
Trước đó, ngày 9/7/2020, Công ty Phú Hưng Phát bị Đội QLTT số 17 kiểm tra, thu giữ hơn 27.300 quyển sách giáo khoa giả. Biết ông Trần Hùng là người trực tiếp chỉ đạo, bị cáo Thuận thông qua bị cáo Hải đưa cho bị cáo Trần Hùng 300 triệu đồng.
Nhận tiền, bị cáo Hùng hướng dẫn bị cáo Thuận thay đổi lời khai về nguồn gốc số sách, đồng thời can thiệp, tạo điều kiện xử lý vụ việc theo hướng vi phạm hành chính thay vì chuyển sang cơ quan điều tra.
Tại phiên tòa xét xử 35/36 bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội. Riêng cựu Cục trưởng Cục QLTT Trần Hùng là người duy nhất kêu oan từ đầu tới cuối. Tham gia bào chữa, luật sư cho rằng cơ quan tố tụng dựa vào lời khai đầy mâu thuẫn của Nguyễn Duy Hải để buộc tội ông Hùng là không khách quan; ông Hùng không có quyền hạn gì trong việc xử lý vi phạm của Công ty Phú Hưng Phát.
Luật sư còn dẫn dữ liệu từ các cột sóng điện thoại của nhà mạng MobiFone, cho thấy tại thời điểm xảy ra vụ việc, ông Trần Hùng đang ở quận Ba Đình (Hà Nội), còn bị cáo Hải đang ở quận Hoàn Kiếm (Hà Nội) và quận Hai Bà Trưng (Hà Nội). Hai bên không gặp nhau nên không thể có chuyện đưa, nhận hối lộ.
Tuy nhiên, theo HĐXX, ông Trần Hùng là Tổ trưởng Tổ 304, có nhiệm vụ tiếp nhận thông tin các vụ việc vi phạm, tham mưu Tổng cục trưởng Tổng cục QLTT, phối hợp với các đơn vị liên quan trong việc kiểm tra và xử lý vi phạm.
Vụ việc Công ty Phú Hưng Phát bị phát hiện, Cao Thị Minh Thuận liên hệ với bị cáo Hùng nhờ giúp đỡ, ông Hùng ra điều kiện sẽ tha nếu nữ giám đốc chỉ ra các cơ sở vi phạm khác. Tiếp đó, bị cáo Thuận thông qua bị cáo Hải đặt vấn đề sẽ đưa tiền cho bị cáo Hùng.
Nhận 300 triệu đồng, ông Trần Hùng hướng dẫn bị cáo Thuận thay đổi lời khai về nguồn gốc số sách, từ sách giả thành sách do người khác ký gửi; đồng thời chỉ đạo Đội QLTT số 17 xử lý vụ việc theo hướng mà bị cáo Thuận thay đổi lời khai. Vụ việc lẽ ra phải được chuyển sang cơ quan điều tra thì chỉ bị xử phạt hành chính.
Về việc lời khai của Nguyễn Duy Hải có sự khác nhau về thời điểm đưa tiền, nhưng theo HĐXX, xuyên suốt đều thể hiện bị cáo Thuận thông qua bị cáo Hải đưa tiền cho bị cáo Hùng. Việc đưa tiền diễn ra tại phòng làm việc của cựu cán bộ QLTT.
Thêm vào đó, lời khai của bị cáo Hải phù hợp với lời khai người làm chứng, lời khai của bị cáo Thuận và những người liên quan, phù hợp với kết quả thực nghiệm điều tra cũng như sơ đồ hiện trường diễn ra việc đưa tiền do bị cáo Hải tự vẽ.
Tòa cũng đề cập đến quan điểm lập luận của luật sư, riêng về dữ liệu liên quan đến cột sóng điện thoại, HĐXX dẫn lại trình bày của đại diện MobiFone, cho thấy chỉ với dữ liệu này thì không đủ căn cứ xác định thời điểm xảy ra vụ việc bị cáo Hùng đang ở quận Ba Đình.
Từ những căn cứ đã nêu, HĐXX khẳng định bị cáo Trần Hùng không oan.
Bảo An(T/h)
