(ĐSPL) - Trong phiên tòa ngày 26/7, bị cáo Hoàng Đình Quyết đã khai rằng bà Trần Ngọc Bích có đồng thuận với Phạm Công Danh trong ‘phi vụ’ 5.190 tỷ đồng.
Báo Tiền Phong đăng tải, trong ngày thứ 6 phiên tòa xử vụ ‘đại án’ Ngân hàng Xây dựng (VNCB) của TAND TP. HCM, tiếp tục với phần xét hỏi các bị cáo.
Theo bị cáo Hoàng Đình Quyết (phó giám đốc phụ trách VNCB chi nhánh Sài Gòn, giám đốc VNCB chi nhánh Lam Giang), liên quan tới khoản tiền 5.190 tỷ đồng mà cáo trạng cho rằng của Nhóm khách hàng mà bà Bích đại diện, Phạm Công Danh tự chuyển vào tài khoản mình nhưng không có chữ ký của Nhóm bà Bích.
Bị cáo Hoàng Đình Quyết (Ảnh: Tiền Phong) |
Quyết cũng khẳng định với vị đại diện VKS tại phiên tòa rằng, việc chuyển 5.190 tỷ đồng sang tài khoản Phạm Công Danh là có sự đồng thuận của bà Trần Ngọc Bích nhưng không có chữ ký.
Dẫn chứng cho ‘có sự đồng thuận’ này, bị cáo Quyết nói rằng việc thực hiện việc cho nợ chứng từ không phải 1 lần mà nhiều lần, thời gian kéo dài từ tháng 12/2012 đến ngày 26/8/2013.
Quyết cũng cho rằng bà Bích cố tình giữ chứng từ, không ký trả cho ngân hàng, cho đến thời điểm bị cáo cho nợ chứng từ lần cuối hiện trạng tiền trong tài khoản bà Bích ngày 21/8/2013 là không có tiền như lời khai ban đầu của bà Bích.
Khoản tiền bị cáo chuyển thực tế là khoản để đáo hạn các khoản vay ngày 21/6, ngày 30/7 và ngày 26/6 của nhóm bà Bích...
Cũng cần nhắc lại với bạn đọc, liên quan tới khoản tiền 5.190 tỷ đồng này, hôm qua (26/7), bà Bích đã yêu cầu Tòa xem xét trả lại cho Nhóm bà và bà Bích nói rằng ‘không quan hệ với Phạm Công Danh’.
Cũng trong phần xét hỏi sáng nay, đại diện VKS đã hỏi các bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân (tổng giám đốc TNHH MTV TM&DV Hương Việt) về nội dung liên quan tới việc bị cáo này ‘làm thuê chức danh giám đốc’ cho Phạm Công Danh.
Trả lời VKS, Vân nói mình chỉ biết ký tên trên các giấy tờ, còn nội dung các giấy tờ gì thì Vân hoàn toàn không biết. “Trong số giấy tờ bị cáo ký có giấy tờ không ghi gì cả, bỏ trống thông tin, thậm chí không có ngày tháng, bị cáo hỏi thì được trả lời xử lý điền sau” – Vân trình bày với HĐXX.
Theo báo Dân Trí, đại diện VKS tham gia xét hỏi bị cáo Mai Hữu Khương (nguyên thành viên HĐQT, Giám đốc VNCB Chi nhánh Sài Gòn), bị cáo Khương khi rằng: Trong cuộc họp HĐQT có bị cáo Danh, Mai và Khương, tại đó bị cáo Danh yêu cầu Khương bổ dung các chứng tờ báo cáo tài chính tập đoàn Thiên Thanh cho quỹ Lộc Việt. sau đó bị cáo liên hệ với chị Thanh bên quỹ Lộc Việt (chức danh gì bị cáo không biết). Bị cáo không biết việc chia ra làm 3 công ty để làm gì.
Trong số tiền hơn 900 tỷ thì có chi ra 3 tỷ cho quỹ Lộc Việt, trong vụ việc này bị cáo không nắm rõ. Việc phát hành trái phiếu là vi phạm pháp luật nhằm giúp Danh rút tiền ra khỏi ngân hàng chăm sóc khách hàng, trả nợ...Ngoài ra, việc giải ngân 300 tỷ để thuê mặt bằng tại Sư Vạn Hạnh, Tô Hiến Thành thì bị cáo làm sai quy trình trong việc rút tiền.
Đại diện VKS hỏi bị cáo Nguyễn Quốc Viễn: Nếu bị cáo có ý kiến thì VNCB có mất hơn 63 tỷ trong vụ việc CoreBanking không? Bị cáo Viễn khai: Với chức danh trưởng ban kiểm soát thì ý kiến của bị cáo không có tính chất quyết định. Bị cáo làm theo chỉ đạo của anh Danh.
Về việc bị cáo Viễn có tham gia các cuộc họp liên quan đến việc cho thuê mặt bằng 268 Tô Hiến Thành không? Bị cáo Khương và bị cáo Phan Thành Mai (nguyên Tổng giám đốc VNCB) trả lời, ở cuộc họp thứ nhất nêu ra nhu cầu của ngân hàng thì có bị cáo Viễn tham dự, còn cuộc họp thứ 2 thì họp bàn thuê mặt bằng thì cuộc họp này các bị cáo không nhớ có bị cáo Viễn tham gia hay không.
HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo Bạch Quốc Hào (nguyên cán bộ phụ trách tài chính của tập đoàn Thiên Thanh) cáo trạng truy tố bị cáo tội cố ý làm trái có đúng không? Bị cáo Hào cho rằng tội cố ý làm trái là hơi nặng vì bị cáo không cố ý làm trái. Vì trong những cuộc họp giao ban bình thường của lãnh đạo ngân hàng VNCB có phổ biến chủ trương thuê trụ sở.
Lúc đó, bị cáo đang làm Phó giám đốc nhưng được Giám đốc ủy quyền đi dự một vài cuộc họp. Sau đó Mai Hữu Khương có soạn sẵn hợp đồng và chuyển qua cho bị cáo ký. Bị cáo có gửi gmail và gọi điện qua cho anh Khương nói là chỉnh sửa thì anh Khương nói là chủ tịch đã quyết rồi chỉ việc ký thôi. Bị cáo được phổ biến trong cuộc họp là mặt bằng chuẩn bị thuê là của Thiên Thanh nhưng khi trong hợp đồng lại ghi tên công ty Trung Dung nên đề nghị anh Khương cho gặp nhưng Khương giải thích đó là công ty con của tập đoàn Thiên Thanh nên ký chứ bị cáo không nghĩ là vi phạm pháp luật.
Còn bị cáo Trần Văn Bình (nguyên Giám đốc công ty TNHH MTV Trung Dung) khai với HĐXX bản thân chỉ học hết lớp 7 là nhân viên lái xe của tập đoàn Thiên Thanh với mức lương 4,5 triệu đồng/tháng và chưa từng học qua lớp quản lý nào nhưng được nhân viên hành chính tập đoàn Thiên Thanh “điều” về làm giám đốc công ty Trung Dung và hưởng phụ cấp chức vụ 5 triệu/tháng. Những người thuộc bộ phận kế toán đưa ký thì bị cáo ký chứ bị cáo không biết nội dung là gì đến khi bị công an bắt thì bị cáo mới rõ hành vi sai phạm của mình.
