Vụ bầu Kiên: Pháp luật không thể cảm tính!

Vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm là một vụ đại án về kinh tế, gây ra hậu quả vô cùng nghiêm trọng. Bằng những chiêu thức, thủ thuật hết sức tinh vi, bầu Kiên đã thao túng cả một thời gian dài trong lĩnh vực tài chính - chứng khoán ở Việt Nam.

Bầu Kiên và đồng phạm lợi dụng những khe hở trong hệ thống pháp luật cũng như quản lý và giám sát tài chính, nghiệp vụ ngân hàng, thông qua ngân hàng ACB và hệ thống các Cty con, để thao túng và hưởng lợi với số tiền cả nghìn tỷ đồng.

Ngày 9/6, Nguyễn Đức Kiên bị tuyên án 20 tháng tội kinh doanh trái phép, 20 năm tù tội chiếm đoạt tài sản, 18 năm cố ý làm trái, tổng hình phạt là 30 năm tù giam. Nhiều luật sư cho rằng bản án là quá nhẹ với 4 tội danh mà VKS truy tố, có luật sư thì cho rằng đó là sự khoan hồng của pháp luật.

Tại phiên toà xét xử, trong 4 tội danh bị truy tố, Nguyễn Đức Kiên không thừa nhận tội nào. Bị cáo này "hùng hồn" đưa ra nhiều lý lẽ để phản bác lại cáo trạng của Viện Kiểm sát. Nhưng với tội trốn thuế, Viện Kiểm sát đã chứng minh được: Công ty B&B ký hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với Ngân hàng ACB. Tổng khối lượng giao dịch trạng thái vàng mua và bán, sau khi trừ chi phí vốn, phí ủy thác, thu lãi được hơn 100 tỉ đồng.

Trong năm 2009, Công ty B&B kinh doanh giá vàng trên tài khoản ngoài lãnh thổ với Ngân hàng ACB, thu được số tiền lãi trên 100 tỷ đồng.

Lợi dụng chính sách của Nhà nước về việc miễn thuế thu nhập cá nhân, Nguyễn Đức Kiên với thủ đoạn ký Hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính giữa Công ty B&B và bà Nguyễn Thúy Hương – em gái Kiên để chuyển lợi nhuận của doanh nghiệp sang cá nhân nhằm trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế thu nhập doanh nghiệp cho Công ty B&B số tiền hơn 25 tỷ đồng.

Nguyễn Đức Kiên là Chủ tịch HĐQT, người đại diện pháp luật của công ty, đồng thời là người trực tiếp chỉ đạo điều hành mọi hoạt động của Công ty B&B. Nguyễn Đức Kiên còn là người chủ mưu, hướng dẫn người khác tham gia thực hiện tội phạm.

Như vậy đã đủ căn cứ để khẳng định bầu Kiên phạm vào tội trốn thuế.

Theo tài liệu điều tra, từ ngày 15/5/2007 đến ngày 3/8/2012, Nguyễn Đức Kiên với vai trò là Chủ tịch HĐQT hoặc Chủ tịch Hội đồng thành viên của 6 công ty, Kiên đã tổ chức kinh doanh không đúng với nội dung đăng ký, lợi dụng các cơ quan, tổ chức này để kinh doanh cổ phần, cổ phiếu và kinh doanh vàng với tổng số tiền gần 21.500 tỷ đồng.

Hành vi của Nguyễn Đức Kiên phạm tội kinh doanh trái phép theo điều 159 Bộ luật hình sự.
Luật sư Cao Xuân Vượng – Công ty Luật TNHH VMF nhận định: “ Các công ty của Kiên trong giấy phép kinh doanh không có ghi kinh doanh cổ phần, cổ phiếu. Các công ty này không hoạt động kinh doanh nào ngoài hoạt động kinh doanh cố phần, cổ phiếu. Điều này có thể khẳng định rằng, việc thành lập các công ty (trừ Công ty Thiên Nam) của Kiên là chỉ nhằm mục đích kinh doanh cổ phần cổ phiếu”.

Luật sư Vượng nhận định thêm: “Hành vi kinh doanh của Kiên dưới hình thức mua cổ phần, cổ phiếu, góp cổ phần vào các công ty. Hành vi này của Kiên được sự giúp sức, hỗ trợ của các Ngân hàng ACB, Ngân hàng Vietbank. Vì vậy, cần phải khởi tố điều tra đối với những người liên quan”.

Về tội cố ý làm trái, luật sư Vượng khẳng định: “Về việc ủy thác gửi tiền, các bị cáo đã đồng ý chủ trương ủy thác cho cá nhân đem tiền đi gửi là trái pháp luật, không đúng với Luật các tổ chức tín dụng, trái với giấy phép hoạt động của ngân hàng ACB (chỉ được tiếp nhận ủy thác chứ không được ủy thác). Quá trình cho vay cũng có nhiều sai phạm. Hậu quả của việc làm trái pháp luật này đã bị Huyền Như chiếm đoạt.

Luật sư Vượng cho biết: “Một bộ phận dư luận đã bị cảm tính chi phối, bị vẻ bề ngoài tưởng là trung thực, tưởng là đúng đắn, bị những lời nói thống thiết về trách nhiệm với nền bóng đá nước nhà, với ước mơ đội tuyển Việt Nam sẽ được vào World Cup "đánh lừa". Viện Kiểm sát đã truy tố ông ta với tội danh lừa đảo là đúng người, đúng pháp luật”.

Bên cạnh đó, luật sư Vượng phân tích, trong số 8 bị cáo của vụ án, có đến 5 bị cáo được hưởng mức án nhẹ hơn khá nhiều so với đề nghị của Viện Kiểm sát: Bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến (SN 1969) 5 năm tù giam, giảm so với đề nghị 7 đến 8 năm tù; Trần Ngọc Thanh (SN 1952) 5 năm 6 tháng tù giam, giảm so với đề nghị 9 đến 10 năm tù; Lý Xuân Hải (SN 1965) 8 năm tù và cấm đảm nhiệm các chức vụ ngân hàng trong 5 năm, giảm so với đề nghị từ 12 đến 14 năm tù; Trịnh Kim Quang (SN 1954) 4 năm tù giam, giảm so với mức đề nghị là 6 đến 7 năm tù; Lê Vũ Kỳ (SN 1956) 5 năm tù giam, giảm so với mức đề nghị từ 7 đến 8 năm tù.

Một “đại án” đặc biệt nghiêm trọng mà có đến 5 bị cáo được hưởng mức án nhẹ hơn so với đề nghị trước khi kết thúc phiên tòa đã gây nhiều hoài nghi và rất bất thường.

Thậm chí, có bị cáo mức án được đề nghị còn nhẹ hơn cả khung hình phạt đã quy định. Luật sư Vượng cho rằng, sự nhân đạo của những người làm pháp luật là luôn tìm ra những chi tiết để gỡ tội cho bị cáo. Tuy nhiên, công lý phải được tôn trọng và không vì nguyên tắc ấy mà làm giảm đi sự nghiêm minh của pháp luật.

Luật sư Vượng nói : “Trong vụ đại án này cần phải có sự vào cuộc của các cơ quan bảo vệ pháp luật, các cấp quản lý cao hơn để làm rõ, vì sao có đến 5 bị cáo được hưởng mức án quá nhẹ?”.