(ĐSPL) – Trong phiên toà xét xử sáng nay (28/5), luật sư Hoàng Đôn Hùng bào chữa cho bầu Kiên đề nghị HĐXX khởi tố vụ án thiếu trách nhiệm tại Ngân hàng Nhà Nước, cơ quan Thanh tra giám sát ngân hàng.
"VKS mới đưa ra một nửa sự thật, một nửa mãi mãi không được công bố"
Theo cáo buộc, bầu Kiên trốn thuế do biết Quốc hội ra quyết sách về việc miễn thuế cá nhân. Luật sư Vũ Xuân Nam, một trong các luật sư của bầu Kiên, đề nghị VKS làm rõ chứng cứ quy kết bị cáo Kiên biết quyết sách này rồi phạm tội trốn thuế.
Về hợp đồng ủy thác giữa bà Nguyễn Thúy Hương (em gái bầu Kiên) với Công ty B&B và hợp đồng ủy thác kinh doanh với Ngân hàng ACB, luật sư Nam nhấn mạnh: “Việc truy tố ở đây thực chất là cơ quan pháp luật đánh giá hợp đồng không hợp pháp”.
Về hợp đồng ủy thác giữa bà Nguyễn Thúy Hương (em gái bầu Kiên) với Công ty B&B và hợp đồng ủy thác kinh doanh với Ngân hàng ACB, luật sư Nam nhấn mạnh: “Việc truy tố ở đây thực chất là cơ quan pháp luật đánh giá hợp đồng không hợp pháp”.
Luật sư Nam cũng đề nghị VKS làm rõ vấn đề phương pháp giám định, đối tượng giám định, tiêu chuẩn giám định. Bởi luật sư Nam nhận định: “Giám định viên đã quên chế độ miễn giảm 30\% thuế thu nhập của Công ty B&B”.
Bào chữa về hành vi kinh doanh trái phép của bầu Kiên, luật sư Hoàng Đôn Hùng đưa ra nhiều văn bản để làm rõ vấn đề kinh doanh trái phép giữa một số doanh nghiệp với Ngân hàng. Các doanh nghiệp này không có đăng ký kinh doanh thể hiện góp vốn, cổ phần, cổ phiếu nhưng vẫn thực hiện góp vốn cổ phần.
 |
| Luật sư Hoàng Đôn Hùng: "Đại diện VKS mới chỉ đưa ra một nửa sự thật, còn một nửa sự thật sẽ mãi mãi không được công bố”. |
Về tội cố ý làm trái, luật sư Hùng nêu quan điểm: “Theo tôi, đại diện Viện Kiểm sát mới chỉ đưa ra một nửa sự thật, còn một nửa sự thật sẽ mãi mãi không được công bố”.
Luật sư dẫn giải cuộc họp của thường trực HĐQT vào tháng 3/2010 và ra Nghị quyết của Ngân hàng ACB bàn về ủy thác tiền gửi không sai pháp luật vì chủ trương này thuộc phạm vi của ACB để thực hiện mục tiêu kinh doanh, phù hợp với lợi ích cổ đông.
Vì vậy, luật sư Hùng cho rằng: “Kết luận của đại diện viện kiểm sát nêu rằng, tại thời điểm thống nhất chủ trương uỷ thác gửi tiền là trái với đối tượng uỷ thác. Kết luận này trái với kết luận của Ngân hàng Nhà nước. Việc uỷ thác gửi tiền của ACB không vi phạm điều 106 Luật các tổ chức tín dụng. Thực tế, từ khi Luật các Tổ chức Tín dụng có hiệu lực, Ngân hàng Nhà nước chưa có ý định ban hành hướng dẫn”.
Vì vậy, luật sư Hùng cho rằng: “Kết luận của đại diện viện kiểm sát nêu rằng, tại thời điểm thống nhất chủ trương uỷ thác gửi tiền là trái với đối tượng uỷ thác. Kết luận này trái với kết luận của Ngân hàng Nhà nước. Việc uỷ thác gửi tiền của ACB không vi phạm điều 106 Luật các tổ chức tín dụng. Thực tế, từ khi Luật các Tổ chức Tín dụng có hiệu lực, Ngân hàng Nhà nước chưa có ý định ban hành hướng dẫn”.
Luật sư Hùng cũng đề nghị làm rõ một số vấn đề như sau: Giá trị pháp lý của Công văn 350 của Ngân hàng Nhà nước(NHNN) (Ngày 17/5/2012, Ngân hàng Nhà nước có văn bản số 350/NHHH-TTGSNH xác nhận Ngân hàng Á Châu thực hiện nghiệp vụ ủy thác khi chưa có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước là sai quy định tại điều 13 và điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010).
Luật sư Hùng nhấn mạnh: "Nếu không có chữ ký của Thống đốc thì đó là quan điểm cá nhân".
Kiến nghị khởi tố vụ án thiếu trách nhiệm tại Ngân hàng Nhà nước
Luật sư Hùng đưa ra quan điểm: “Nếu chỉ dựa vào Công văn 350 để kết tội Kiên thể hiện sự lúng túng của cơ quan công tố vì không biết ACB vi phạm quy định nào trong pháp luật". Ông Hùng đề nghị, NHNN cần có văn bản trả lời rõ vấn đề này.
Cáo trạng nói ông Kiên phạm tội, vi phạm điều 90, luật các tổ chức tín dụng. Cáo buộc không khách quan vì không đưa thẩm tra công khai tại tòa mà đã vội vàng kết luận.
Luật sư Hùng nhấn mạnh: “Theo Điều 90, Luật các Tổ chức tín dụng, tất cả các ngân hàng thương mại đều được cấp phép ủy thác và trong đó có hoạt động gửi tiền. Đối với Ngân hàng ACB đã thực hiện ủy thác từ năm 2005, trước 5 năm Luật các Tổ chức tín dụng có hiệu lực. Do đó việc ủy thác không vi phạm”
Luật sư Hùng nhấn mạnh: “Theo Điều 90, Luật các Tổ chức tín dụng, tất cả các ngân hàng thương mại đều được cấp phép ủy thác và trong đó có hoạt động gửi tiền. Đối với Ngân hàng ACB đã thực hiện ủy thác từ năm 2005, trước 5 năm Luật các Tổ chức tín dụng có hiệu lực. Do đó việc ủy thác không vi phạm”
 |
| 4 luật sư bào chữa cho bầu Kiên. |
Đối với số tiền 718 tỷ đồng ủy thác của Ngân hàng ACB bị Huyền Như chiếm đoạt, ông Hùng cho rằng, luật sư Hùng cũng kiến nghị HĐXX xác định rõ trách nhiệm của Vietinbank trong vụ án. “Tôi cho rằng do Vietinbank có nhiều vi phạm để Huyền Như chiếm đoạt tiền của ACB. Hậu quả mất tiền ACB phải chịu, một số cá nhân của ACB cũng phải chịu trách nhiệm hình sự. Cán bộ ngân hàng Vietinbank quá sơ hở, với cách quản lý của Vietinbank thì Huyền Như có thể chiếm đoạt tiền của bất cứ ai. Nếu không xác định trách nhiệm của Vietinbank là không xác định mối qua hệ nhân quả trong vụ án này”.
Luật sư Hùng kết luận: "Nếu thực hiện theo đúng quan điểm của Ngân hàng Nhà nước nêu trong công văn 350 thì các ngân hàng, các doanh nghiệp phải ngừng kinh doanh, ngừng hoạt động trong khoảng thời gian gần 2 năm trước khi Ngân hàng Nhà Nước hướng dẫn Luật các tổ chức tín dụng 2010, và như vậy thì hậu quả xã hội sẽ rất lớn.
Với tư cách là cơ quan quản lý nhà nước về ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước đã thiếu trách nhiệm khi biết rõ luật có hiệu lực nhưng chậm ban hành văn bản hướng dẫn, khi không cảnh báo, nhắc nhở, không phát hiện ngay lập tức, không ngăn chặn xử lý các sai phạm về ủy thác của các ngân hàng trước đó, dẫn đến hậu quả nhiều cá nhân trong vụ án này bị truy cứu tội danh Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý Nhà Nước gây hậu quả nghiêm trọng".
Với lý do vừa nêu, luật sư Hùng kiến nghị HĐXX xem xét khởi tố vụ án thiếu trách nhiệm tại NHNN, cơ quan Thanh tra giám sát ngân hàng để làm rõ và xử lý hành vi có dấu hiệu thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng của từng cá nhân liên quan.
