Hầu hết các nộ? dung tố cáo lừa tình, lừa t?ền đố? vớ? ông Lê Nhuận, Chủ tịch HĐQT Công ty CP Dược Khánh Hòa đều chưa đủ cơ sở để căn cứ kết luận v? phạm.
Nh?ều nộ? dung tố cáo chưa đủ cơ sở, chưa đủ căn cứ kết luận v? phạm
Mớ? đây, vụ v?ệc tố cáo lừa tình, t?ền g?ữa nữ nhân v?ên và Chủ tịch HĐQT Công ty CP Dược Khánh Hòa đang gây sự chú ý trong dư luận.
Được b?ết, ông Lê Nhuận - Tổng G?ám đốc, Chủ tịch HĐQT Công ty CP Dược Khánh Hòa, đã 2 lần có đơn tố cáo 1 nữ nhân v?ên tống t?ền mình 1 tỷ đồng đến Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM. Ngược lạ?, nữ nhân v?ên này cũng có đơn gử? rất nh?ều cơ quan, tổ chức Đảng ở Khánh Hòa tố cáo ông Nhuận lừa tình, v? phạm đạo đức lố? sống...
| Thông báo của UBKT Đảng ủy Khố? Doanh ngh?ệp |
Về những tố cáo của nữ nhân v?ên đố? vớ? ông Lê Nhuận, ngày 1/11/2013, UBKT Đảng ủy Khố? Doanh ngh?ệp đã có thông báo số 141-TB/UBKT thông báo về những nộ? dung kết luận g?ả? quyết tố cáo đố? vớ? ông Lê Nhuận, Phó Bí thư Đảng ủy – TGĐ Công ty cổ phần Dược phẩm Khánh Hòa:
Về nộ? dung bà Trần Thị Hồng T tố cáo ông Nhuận: Tháng 7/2011, Bà Trần thị Hồng T được nhận vào làm nhân v?ên tạ? phòng K?nh doanh Ch? nhánh Công ty cổ phần Dược phẩm Khánh Hòa tạ? TP HCM. Trong quá trình làm v?ệc, g?ữa ha? ngườ? ngày càng trở nên than th?ết, cô T luôn được ông Lê Nhuận để ý và mờ? đ? dùng cơm. Thờ? g?an sau ông nó? có tình cảm vớ? cô T và thực lòng yêu cô, muốn xây dựng g?a đình và s?nh con. Hàng ngày ông đều đ?ện thoạ? nhắn t?n hỏ? thăm, tán tỉnh, hứa hẹn…vì t?n lờ? ông nên cô T cũng đã nảy s?nh tình cảm và cũng yêu ông, chấp nhận quan hệ vớ? ông mong muốn sớm đ? tớ? xây dựng g?a đình sau kh? ông làm các thủ tục ly hôn vớ? vợ.
Về nộ? dung này, bản thông báo của UBKT Đảng ủy khố? Doanh ngh?ệp nêu rõ: Các t?n nhắn từ số máy đ?ện thoạ? 0913.460.XXX (được xác định là số đ?ện thoạ? của ông Nhuận) gử? đến số máy 0918.231.XXX (là số máy đ?ện thoạ? của cô T), ông Nhuận khẳng định mình không gử? mà do vợ thực h?ện.
Bà C (vợ ông Nhuận) nhận các t?n nhắn đó là do bà thực h?ện (kèm theo đơn xác nhận của bà C) vì kh? b?ết được những t?n nhắn của cô T có ý đồ muốn gần gũ? thể h?ện tình cảm vớ? chồng bà, nên bà tìm phương cách ngăn chặn và tìm cơ hộ? để g?ả? quyết mố? quan hệ không đúng đắn này. Nên kh? có đ?ều k?ện thì tìm cách quản lý đ?ện thoạ? của chồng để theo dõ? và k?ểm soát.
Vớ? nộ? dung tố cáo này, UBKT nhận thấy chưa đủ cơ sở kết luận đồng chí Nhuận là ngườ? thực h?ện các t?n nhắn.
Trong nộ? dung tố cáo: Ngày 1/1/2012, ông Nhuận về Bến Tre ra mắt ba, má cô T, hứa hẹn sẽ xây dựng g?a đình s?nh con và chăm sóc cô T. Ngày 1/1/2012, ông đưa cô, chú cô T về nhà Tổ ở Cam Ranh mà trước đó ông đã đưa cô T về.
Về nộ? dung này, Đoàn k?ểm tra đã đến nhà cô T ở Bến Tre, qua trò chuyện vớ? mẹ cô T bà cho b?ết: “Ông Nhuận có về nhà Bà (ở Bến Tre) để ra mắt g?a đình và hứa hẹn sẽ lo lắng, xây dựng g?a đình vớ? con gá? bà (là cô T). V?ệc đưa cô, chú cô T về nhà Tổ ở Cam Ranh thì đoàn k?ểm tra chỉ nghe cô T trình bày lạ? vì cô, chú cô T đang ở nước ngoà? (theo lờ? cô T nó?).
Ông Nhuận cho b?ết: trong một lần đ? Cần Thơ, Hậu G?ang, để thăm g?a đình chị và cháu ruột, Cô T có x?n cho ngườ? quen và cô T đ? nhờ xe và t?ện thể ông Nhuận có vào nhà cô T chơ? chứ không nhằm mục đích thăm hỏ? hay ra mắt a? trong g?a đình và cũng chưa bao g?ờ đưa Cô, Chú cô T về nhà Tổ ở Cam Ranh.
Vớ? nộ? dung này, UBKT nhận thấy chưa có căn cứ để kết luận ông Nhuận ghé thăm nhà cô T ở Bến Tre vớ? mục đích như trong đơn tố cáo.
Cơ quan CSĐT nó? gì?
L?ên quan đến vụ v?ệc này, ngày 31/5/2013, Cơ quan CSĐT Công an TP HCM đã có công văn số 2279/CV-PC45 (Đ8) cho b?ết: Cơ quan CSĐT công an Thành phố nhận được công văn số 10/ĐU-CTDP ngày 23/05/2013 của Đảng ủy Công ty cổ phần dược Khánh Hòa về v?ệc cung cấp kết quả đ?ều tra xác m?nh vụ v?ệc tố cáo của ông Lê Nhuận và bà Trần Thị Hồng T. Cơ quan CSĐT trả lờ? như sau:
Ngày 18/10/2012 và ngày 22/04/2013. Cơ quan CSĐT công an TP Có t?ếp nhận thụ lý đ?ều tra xác m?nh đơn của ông Đỗ Nhuận (Địa chỉ: 17 Trịnh Phong\_Phường Phước T?ến\_TP Nha Trang\_Tỉnh Khánh Hòa) tố cáo bà Trần Thị Hồng T ( Địa chỉ: 1/4A Fương Quảng Hàm\_ Phường 5\_Quận Gò Vấp\_TPHCM) có hành v? vu khống và tống t?ền.
Trong nộ? dung đơn tố cáo có thể h?ện: Tháng 7/2011, Trần Thị Hồng T x?n vào làm nhân v?ên k?nh doanh tạ? Công ty cổ phần dược Khánh Hòa có ch? nhánh tạ? số 90A/B13 Lý thường K?ệt - Phường 14\_Quận 10-TPHCM do ông Lê Nhuận làm tổng G?ám đốc.
Tháng 8/2012, Do T tự ý bỏ v?ệc nh?ều ngày mà không có lý do và xét thấy T có năng lực làm v?ệc hạn chế nên Công ty đac ký quyết định cho T nghỉ v?ệc. Khoảng tháng 9/2012, T l?ên tục đ?ện thoạ?, nhắn t?n chửu bớ? và gử? hình ảnh của ông Nhuận mà T cho rằng là bằng chứng kh? ha? ngườ? quan hệ tra? gá? vớ? nhau do T lén chụp được bằng đ?ện thoạ? d? động cho ông Nhuận cùng vợ con ông b?ết và t?ếp tục đe dọa sẽ gử? những tấm hình trên cho các đố? tác làm ăn của ông Nhuận.
T yêu cầu ông Nhuận phả? đưa cho T 70.000 USD ( sau đó mặc cả 50.000 USD) thì mớ? để cho ông Nhuận yên. Do bị đe dọa nhằm ch?ếm đoạt tà? sản nên ông Nhuận làm đơn tố cáo Trần Thị Hồng T tạ? phòng CP45 Công an TP Hồ Chí M?nh
Theo lờ? trình bày của Trần Thị Hồng T: Trong thờ? g?an từ tháng 7/2011 đến tháng 8/2012, kh? Thy công tác tạ? bộ phận k?nh doanh Công ty CP dược phẩm Khánh Hòa, Ch? nhánh TP. Hồ Chí M?nh, g?ữa T vớ? ông Lê Nhuận có quan hệ tình cảm, thuê phòng ở các khách sạn Long sơn (Số 8 đường số 3-Lữ G?a-Phường 15-quận 11), khách sạn Nghĩa Hưng ( Số 7A/2A Thành Thá?- Phường 14-Quận 10), khách sạn Hoàng Tây 2 (Số 73 đường Thành Thá?- Phường 14- Quận 10) và phòng nghỉ của Công ty danh r?êng cho ông Nhuận tạ? địa chỉ 90A/B13 Lý Thường K?ệt, phường 14, Quận 10-TP Hồ Chí M?nh để ở vớ? nhau.
Kh? quan hệ T không b?ết ông Nhuận đang sống hạnh phúc vớ? g?a đình vợ con mà ông Nhuận nó? đang sống ly thân vớ? Vợ. Đến ngày 01/08/2012, lợ? dụng chức quyền, Ông Nhuận cho T nghỉ v?ệc không só lý do.
Kết quả đ?ều tra các m?nh b?ết được: Xác m?nh tạ? khách sạn Long Sơn, số 8 đường số 3-Lữ G?a- Phường 15-Quận 11, khách sạn Nghĩa Hưng số 7A/2A Thành Thá? – Phường 14\_Quận 10 và khách sạn Hoàng Tây 2 số 73 đường Thành Thá? – Phường 14\_Quận 10, công an phường cung cấp trong thờ? g?an 7/2011 đến tháng 8/2012 không có a? tên là Lê Nhuận và Trần Th? Hồng T đến thuê phòng ở.
Gh? lờ? kha? nhân v?ên bảo vệ, trưởng bộ phận k?nh doanh và phó g?ám đốc trực t?ếp phụ trách ch? nhánh công ty, được b?ết tạ? ch? nhánh số 90A/B13 Lý Thường K?ệt, Phường 14, quận 10\_TP Hồ Chí M?nh có bố trí một phòng r?êng cho ông Lê Nhuận sử dụng mỗ? kh? vào TP Hồ Chí M?nh, vợ con ông Nhuận vào cũng đến ở tạ? đây, v?ệc ông Nhuận có vợ con và đang sống hạnh phúc vớ? g?a đình mọ? nhân v?ên trong công ty đêu b?ết và Trần Thị Hồng T cũng b?ết v?ệc này.
Phòng r?êng của ông Lê Nhuận không có nhân v?ên nào được phép sử dụng, công ty làm v?ệc hàng ngày từ 7h30 đến 17h, hết g?ờ làm mọ? nhân v?ên đều phả? ra về không được ở lạ? công ty, g?ao lạ? cho bảo vệ trông co?, không có trường hợp Trần Thị Hồng T vớ? ông Nhuận ở lạ? chung tạ? phòng r?êng của ông Lê Nhuận. Nhân v?ên trong công ty không b?ết và không chứng k?ến gì về mố? quan hệ r?êng tư tình cảm g?ữa Trần Thị Hông T ở vớ? ông Lê Nhuận.
Trong công văn cũng nêu rõ: Trần Th? Hông T làm v?ệc tạ? bộ phận k?nh doanh của ch? nhánh công ty so chị Bù? Th? K?m Yến là trưởng bộ phận trực t?ếp phụ trách, quá trình công tác T không chấp hành ngh?êm g?ờ g?ấc công tác, năng lực kém không đáp ứng yêu cầu công tác. Chị Yến đã xó phản ánh v?ệc này qua các cuộc họp g?ao ban của lãnh đạo công ty. Từ ngày 03/8/2012, T tự ý bỏ v?ệc tạ? công ty mà không có lý do. Ngày 13/8/2012, ông Lê Xuân Sơn , phó g?ám đốc phụ trách ch? nhánh đã có báo cáo cho tổng g?ám đốc và Phòng công chức Công ty cổ phần dược Khánh Hòa, đến ngày 31/08/2012, có quyết định chấm dứt hợp đồng lao động vớ? Trần Thị T.
Như vậy, v?ệc Trần Thị Hồng T trình bày có quan hệ tình cảm và quan hệ tình dục vớ? ông Lê Nhuận tạ? khách sạn và phòng nghỉ của công ty, kh? quan hệ T không b?ết ông Nhuận đang sống hạnh phúc vớ? g?a đình vợ con và ông Nhuận lợ? dụng chức quyền cho T nghỉ v?ệc không có lý do là không có cơ sở.
Từ kết quả nêu trên, Cơ quan CSĐT- CATP đã có văn bản số 1179/CV-PC45 (Đ8) về v?ệc trao đổ? vớ? V?ện k?ểm sát TP để thống nhất hướng xử lý nhưng đến nay chưa có kết quả phản hồ?, Kh? nào kết thúc g?ả? quyết vụ v?ệc trên Cơ quan CSĐT-CATP sẽ có thông báo chính thức cho các bên đương sự theo luật định.
Theo Báo G?áo Dục
