UB Tư pháp của Quốc hộ? đặt vấn đề, nh?ều cuộc thanh tra k?ểm toán đã t?ến hành ở V?nal?nes nhưng không phát h?ện t?êu cực, tham nhũng. Mặc dù vậy, các đoàn thanh tra, k?ểm toán, thanh tra v?ên, k?ểm toán v?ên… không bị xem xét, chịu trách nh?ệm kh? v?ệc vỡ lở.
UB Tư pháp vừa hoàn tất báo cáo kết quả g?ám sát “Chấp hành pháp luật trong v?ệc xử lý tộ? phạm về tham nhũng, chức vụ” trình Quốc hộ? kỳ họp này. Cụ thể, trong tháng 7/2013, UB Tư pháp đã thành lập 3 đoàn công tác t?ến hành g?ám sát tạ? Hà Nộ?, TPHCM, các tỉnh Hà Nam, N?nh Bình, Hả? Dương, Bình Dương, Quảng Bình và Quân khu 3 (thờ? g?an lấy số l?ệu báo cáo từ ngày 01/10/2010 đến ngày 30/4/2013).
Tổng Thanh tra Chính phủ Huỳnh Phong Tranh trao đổ? vớ? Bộ trưởng GTVT và Bộ trưởng Công an trong ph?ên báo cáo về công tác phòng chống tham nhũng.
Kết luận sau g?ám sát, UB Tư pháp cho b?ết, công tác thanh tra phát h?ện và xử lý hành v? tham nhũng ở nh?ều địa phương còn rất hạn chế; nh?ều tỉnh, thành phố hàng năm t?ến hành rất nh?ều cuộc thanh tra, phát h?ện nh?ều sa? phạm trong quản lý Nhà nước vớ? thất thoát nh?ều tỷ đồng, nh?ều héc ta đất, nhưng lạ? không phát h?ện được tham nhũng hoặc có phát h?ện được thì rất ít, phần lớn là các vụ nhỏ lẻ ở cấp xã, thôn.
V?ệc đánh g?á tình hình tham nhũng tạ? các địa phương mà đoàn t?ến hành g?ám sát cũng như trên phạm v? cả nước theo t?êu chí mà Thanh tra Chính phủ ban hành còn rất lúng túng, ít được quan tâm thực h?ện.
Cụ thể, công tác theo dõ? xử lý v?ệc thực h?ện kết luận, k?ến nghị sau thanh tra còn hạn chế, nhất là v?ệc xử lý về tà? sản sa? phạm được k?ến nghị thu hồ?, khắc phục đạt tỷ lệ thấp; v?ệc khắc phục sa? phạm qua công tác thanh tra, k?ểm toán chuyển b?ến chậm; có trường hợp k?ến nghị xử lý kỷ luật hành chính có dấu h?ệu bỏ lọt tộ? phạm.
V?ệc chuyển các vụ có dấu h?ệu tham nhũng từ cơ quan thanh tra sang cơ quan đ?ều tra vẫn bị kéo dà?, nhất là các vụ phức tạp, l?ên quan đến nh?ều ngành, nh?ều cấp. Tình trạng kéo dà? trên đã gây khó khăn cho các cơ quan t?ến hành tố tụng trong v?ệc thu thập chứng cứ, chứng m?nh tộ? phạm tham nhũng.
V?ệc k?ến nghị xử lý hoặc tham mưu cho các cấp có thẩm quyền xem xét trách nh?ệm của ngườ? đứng đầu để xảy ra tham nhũng qua công tác thanh tra còn hạn chế, chưa được quan tâm đúng mức, v?ệc xử lý ngườ? đứng đầu chủ yếu trong các trường hợp họ có hành v? l?ên quan tớ? vụ v?ệc tham nhũng; rất ít trường hợp ngườ? đứng đầu bị xử lý trách nh?ệm về lãnh đạo, quản lý, chỉ đạo, đ?ều hành, thanh tra, k?ểm tra, đánh g?á, xử lý cán bộ kh? để xảy ra tham nhũng.
Đánh g?á về nguyên nhân, cơ quan g?ám sát cho rằng, tình trạng này có phần trách nh?ệm, kỷ luật công vụ của các cơ quan thanh tra, k?ểm toán, đoàn thanh tra, k?ểm toán và thanh tra v?ên, k?ểm toán v?ên chưa rõ ràng. UB Tư pháp chỉ rõ, hoạt động thanh k?ểm tra còn bị buông lỏng trong tổ chức thực h?ện.
Phó Thủ tướng phụ trách vấn đề nộ? chính Nguyễn Xuân Phúc trao đổ? vớ? V?ện trưởng VKSDN tố? cao Nguyễn Hòa Bình tạ? hành lang Quốc hộ?.
Theo đó, tạ? một số bộ, ngành, địa phương t?ến hành nh?ều cuộc thanh tra, k?ểm toán, nhất là đố? vớ? các doanh ngh?ệp Nhà nước, doanh ngh?ệp công ích, tổng công ty, các tập đoàn k?nh tế nhưng lạ? không phát h?ện được t?êu cực, tham nhũng; tuy nh?ên, sau đó báo chí, cơ quan đ?ều tra lạ? phát h?ện ra. UB Tư pháp dẫn chứng 2 vụ sa? phạm lớn xảy ra tạ? Tập đoàn Công ngh?ệp tàu thủy V?ệt Nam V?nash?n và Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam V?nal?nes.
Nghịch lý theo cơ quan g?ám sát là mặc dù vậy, các đoàn thanh tra, k?ểm toán, thanh tra v?ên, k?ểm toán v?ên, cơ quan thanh tra, cơ quan k?ểm toán lạ? không bị xem xét trách nh?ệm và không phả? chịu trách nh?ệm về v?ệc thanh tra, k?ểm toán nh?ều mà không phát h?ện ra tham nhũng.
Bên cạnh đó, UB Tư pháp cho rằng, cũng có nguyên nhân xuất phát từ mô hình tổ chức thanh tra ở địa phương, nhất là về tính độc lập tương đố? của các cơ quan này.
Đánh g?á về công tác g?ả? quyết kh?ếu nạ? tố cáo l?ên quan đến tham nhũng, UB Tư pháp cho rằng, vẫn còn tình trạng kéo dà?, đùn đẩy trách nh?ệm, chuyển đơn vòng vo, né tránh v?ệc g?ả? quyết, dẫn đến kh?ếu nạ?, tố cáo vượt thẩm quyền, một số vụ v?ệc ngườ? bị tố cáo lạ? là ngườ? g?ả? quyết trực t?ếp vụ v?ệc, nên th?ếu khách quan trong v?ệc g?ả? quyết … gây bức xúc trong nhân dân. Tỷ lệ số vụ v?ệc tham nhũng phát h?ện thông qua g?ả? quyết kh?ếu nạ?, tố cáo còn thấp; thực tế cho thấy, v?ệc ngườ? dân đ? tố cáo tham nhũng là rất ít. Số các vụ án tham nhũng phát h?ện được qua công tác g?ả? quyết kh?ếu nạ?, tố cáo lạ? chủ yếu là ở xã, phường, thôn, bản vớ? những vụ v?ệc nhỏ lẻ, v?ệc phát h?ện và xử lý các hành v? sa? phạm có l?ên quan tớ? tham nhũng của lãnh đạo từ cấp tỉnh trở lên là rất ít; các trường hợp tố cáo đích danh phần lớn l?ên quan trực t?ếp đến quyền và lợ? ích hợp pháp của ngườ? tố cáo, g?a đình ngườ? tố cáo. |
Theo Dân Trí
