Nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines Dương Chí Dũng đối mặt với án tử

Vớ? v?ệc “đút tú?” 10 tỷ đồng trong thờ? g?an làm Chủ tịch HĐQT tạ? TCty Hàng hả? V?ệt Nam (V?nal?nes) Dương Chí Dũng sẽ  bị truy tố tộ? tham ô vớ? khung hình phạt cao nhất là tử hình!

Mua ụ nổ? hay sắt vụn? 

Cơ quan CSĐT Bộ Công an kết luận, V?nal?nes được thành lập theo quyết định của Thủ tướng Chính phủ, trên cơ sở sắp xếp lạ? một số doanh ngh?ệp vận tả? b?ển, bốc xếp và dịch vụ hàng hả? do Cục Hàng hả? V?ệt Nam và Bộ GTVT quản lý. 

Tháng 7-2010, V?nal?nes chuyển thành Cty TNHH MTV do Nhà nước làm chủ sở hữu. Đến năm 2008, V?nal?nes thành lập thêm Cty TNHH sửa chữa tàu b?ển V?nal?nes, do Trần Hả? Sơn làm Tổng GĐ.

Tháng 2-2006, ông Phạm Duy Anh, Thứ trưởng Bộ GTVT k?êm Chủ tịch HĐQT V?nal?nes lúc bấy g?ờ, có chủ trương mở rộng đầu tư sang lĩnh vực sửa chữa tàu b?ển nên g?ao cho ông Phúc tr?ển kha? đầu tư xây dựng một nhà máy sửa chữa tàu b?ển phía Nam. Ông Phúc đã thành lập Ban dự án nhà máy và bổ nh?ệm ông Trần Hữu Ch?ều làm Trưởng ban; ông Trần Hả? Sơn – Phó ban; bà Bù? Thị Bích Loan và ông Ma? Văn Khang là thành v?ên.

Ban này t?ến hành các thủ tục chuẩn bị đầu tư, xây dựng dự án khả th?, tổ chức thẩm định trình để Tổng GĐ đề nghị HĐQT xem xét, phê duyệt. Thực h?ện chủ trương trên, ngày 13-6-2007, ông Trần Hữu Ch?ều, Phó TGĐ k?êm Trưởng ban QLDA ký tờ trình gử? ông Phúc đề nghị HĐQT phê duyệt chủ trương đầu tư nhà máy.

Ngày 27-6-2007, ông Dương Chí Dũng (lúc này g?ữ chức Chủ tịch HĐQT) đã ký quyết định phê duyệt chủ trương xây dựng dự án nhà máy vớ? tổng đầu tư hơn 3.800 tỷ đồng; trong đó cho phép mua, lắp đặt một ụ nổ? để phục vụ sửa chữa tàu.

Thương vụ này, V?nal?nes xác định, ụ nổ? là tàu b?ển nên áp dụng hình thức chào g?á cạnh tranh để lựa chọn nhà thầu. Ngày 27-7-2007, ông Phúc cử đoàn khảo sát do ông Ch?ều làm Trưởng đoàn cùng ông Lê Văn Dương, cán bộ Cục Đăng k?ểm V?ệt Nam, k?ểm tra, khảo sát tình trạng ụ nổ? 83M tạ? L?ên bang Nga.

Trên cơ sở đó, ông Dương lập, ký b?ên bản k?ểm tra g?ám định tình trạng kỹ thuật ụ nổ?. Từ b?ên bản k?ểm tra, ông Ch?ều ký báo cáo kết quả khảo sát theo hướng đề nghị mua ụ nổ?. Sau đó, ông Dũng đã phê duyệt đầu tư dự án mua ụ nổ? vớ? phương thức sửa chữa tạ? L?ên bang Nga và “la? dắt” về V?ệt Nam.

Kế hoạch thay đổ? kh? ông Ch?ều có tờ trình nêu, thờ? t?ết tạ? Nga không thuận lợ?, không thể “la? dắt” về V?ệt Nam, cần thay đổ? phương thức vận chuyển ụ nổ?. Theo đó, để đưa ụ nổ? về V?ệt Nam phả? dùng tàu nâng nặng, tự tổ chức sửa chữa tạ? V?ệt Nam vớ? tổng mức đầu tư 19,5 tr?ệu USD (phí mua là 9 tr?ệu USD). 

Gần 3 tháng sau, ụ nổ? được đưa về V?ệt Nam. Ngày 25-3-2011, Ch? cục Hàng hả? V?ệt Nam tạ? TP HCM cấp g?ấy chứng nhận đăng ký tạm thờ? tàu b?ển. V?nal?nes đã phả? thuê địa đ?ểm neo đậu tạ? cảng Gò Dầu B, tỉnh Đồng Na?.

V?ệc mua và nhập khẩu ụ nổ? về V?ệt Nam rơ? vào thờ? đ?ểm Chính phủ chưa phê duyệt bổ sung dự án vào quy hoạch phát tr?ển ngành công ngh?ệp tàu thủy. Nhưng từ đề nghị của ông Ch?ều, ông Dũng đã ký phê duyệt chính thức dự án, nâng tổng mức đầu tư từ 3.854 tỷ đồng lên 6.489 tỷ đồng.

Tính đến ngày 17-5-2012, V?nal?nes đầu tư mua, sửa chữa ụ nổ? 83M mất hơn 525 tỷ đồng. Dự án đó đến nay không tr?ển kha? được gì thêm và ngày 4-2-2003, Chính phủ có quyết định thoá? vốn tạ? Cty TNHH sửa chữa tàu b?ển V?nal?nes.

Chủ mưu “rút ruột” hơn 28 tỷ đồng!

Ngày 1-2-2012, cơ quan CSĐT Bộ Công an đã khở? tố vụ án tham ô tà? sản đố? vớ? 4 bị can (trong đó có ông Trần Hả? Sơn, Tổng GĐ Cty TNHH Sửa chữa tàu b?ển V?nal?nes về hành v? gử? g?á, lập khống khố? lượng sửa chữa ụ nổ? để rút hơn 3,3 tỷ đồng); 10 bị can về hành v? cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế, gây hậu quả ngh?êm trọng nhưng tách r?êng vụ án này để làm rõ sau.

T?ếp đó, tháng 9-2013, cơ quan CSĐT ra quyết định bổ sung quyết định khở? tố vụ án, quyết định bổ sung quyết định khở? tố bị can đố? vớ? các ông: Dương Chí Dũng, Ma? Văn Phúc, Trần Hả? Sơn, Trần Hữu Ch?ều về hành v? “Tham ô tà? sản”.

Ở nhóm tộ? cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng, CQĐT xác định, các bị can (các ông: Dương Chí Dũng, Ma? Văn Phúc, Trần Hữu Ch?ều, Trần Hả? Sơn, Lê Văn Dương, Ma? Văn Khang, bà Bù? Thị Bích Loan) có hành v? làm trá? trong v?ệc lập, phê duyệt đầu tư dự án nhà máy; tổ chức đấu thầu, phê duyệt, ký và thanh toán hợp đồng mua ụ nổ? 83M; Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Tr?ện và Lê Văn Lừng - cán bộ Ch? cục Hả? quan Vân Phong, có hành v? làm trá? trong v?ệc làm các thủ tục thông quan, nhập khẩu ụ nổ? 83M. Cụ thể:

Thứ 1, hành v? cố ý làm trá? trong v?ệc lập, phê duyệt dự án nhà máy sửa chữa tàu b?ển phía Nam: Trong kh? Bộ GTVT chưa cập nhập bổ sung dự án nhà máy sửa chữa tàu b?ển vào quy hoạch phát tr?ển ngành công ngh?ệp tàu thủy V?ệt Nam cũng như chưa trình Thủ tướng quyết định thì V?nal?nes đã phê duyệt dự án nhà máy. 

Thứ 2, hành v? cố ý làm trá? trong v?ệc quyết định đầu tư, tổ chức đấu thầu, khảo sát, ký hợp đồng mua ụ nổ? 83M: Tháng 10-2008, V?nal?nes mớ? có quyết định nhưng từ tháng 7-2007 đã tổ chức đấu thầu, nhập khẩu ụ nổ?.

Quá trình tổ chức chào g?á cạnh tranh lựa chọn nhà thầu cung cấp ụ nổ?, V?nal?nes không có thư thông báo mờ? thầu, trong hồ sơ đấu thầu chỉ có 2 đơn vị gử? thư chào bán 3 ụ nổ? (Cty AP – S?ngapore, chào bán ụ nổ? 220 sản xuất từ năm 1969 và ụ nổ? 83M sản xuất từ năm 1965; Cty Mô? g?ớ? Mega Mar?ne LLC/USA chào bán ụ nổ? 194M sản xuất năm 1988) và V?nal?nes chỉ khảo sát ụ nổ? của Cty AP.

Quá trình khảo sát, các thành v?ên b?ết ụ nổ? 83M hư hỏng nh?ều, không còn hoạt động và đã bị cơ quan đăng k?ểm Nga dừng phân cấp từ năm 2006, g?á Cty bán đưa ra đàm phán là dướ? 5 tr?ệu USD. Nhưng ông Lê Văn Dương đã lập b?ên bản g?ám định không phản ánh đúng thực tế tình trạng kỹ thuật ụ nổ?. 

Thứ 3, hành v? cố ý làm trá? trong v?ệc thanh toán hợp đồng mua ụ nổ?: CQĐT xác định, ngày 17-3-2008, bà Bù? Thị Bích Loan, Trưởng ban tà? chính kế toán ký ủy nh?ệm ch? chuyển 900.000 USD t?ền đặt cọc hợp đồng vào tà? khoản chung g?ữa Cty AP và V?nal?nes.

Hơn 2 tháng sau, ông Phúc đã ký đề nghị ngân hàng g?ả? tỏa chuyển số t?ền này cho Cty AP mà không được nhận các tà? l?ệu của hợp đồng mua bán ụ nổ?. Không dừng lạ? ở đó, V?nal?nes dướ? sự chỉ đạo của các ông Phúc, Ch?ều t?ếp tục chuyển 8,1 tr?ệu USD cho Cty AP mà không nhận được các chứng từ theo quy định  của hợp đồng mua bán. 

Thứ 4, về hành v? cố ý làm trá? trong v?ệc làm làm thủ tục thông quan, nhập khẩu ụ nổ? 83M, CQĐT xác định, Ch? cục Hả? quan Vân Phong có t?ếp nhận hồ sơ nhập khẩu gồm hợp đồng mua bán, hóa đơn thương mạ?.

Tuy nh?ên, kh? k?ểm tra thực tế, ụ nổ? này đã cũ, han gỉ, hư hỏng nh?ều, máy phát đ?ện không hoạt động, không đủ đ?ều k?ện nhập khẩu nhưng Lê Ngọc Tr?ện, cán bộ hả? quan vẫn báo cáo đề nghị ông Huỳnh Hữu Đức, Phó Ch? cục Hả? quan Vân Phong cho thông quan.

Ông Đức b?ết ụ nổ? không đủ đ?ều k?ện vẫn ký. Trừ các khoản V?nal?nes nộp cho ngân sách Nhà nước, thuế nhập khẩu, VAT, phạt do nộp chậm thuế, ch? phí vận chuyển… tổng th?ệt hạ? do sa? phạm mua ụ nổ? là gần 337 tỷ đồng. 

Vớ? hành v? cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế, gây hậu quả ngh?êm trọng, ông Dũng bị quy kết đã ký phê duyệt mua ụ nổ? 83M, gây th?ệt hạ? hơn 335 tỷ đồng vớ? va? trò chủ mưu. Các ông: Phúc, Ch?ều, Sơn, Khang, Dương, Đức, Tr?ện, Lừng và bà Loan là đồng phạm, làm thất thoát ngân sách Nhà nước từ hơn 82 tỷ đồng đến 335 tỷ đồng.

Ở nhóm tộ? “Tham ô tà? sản”, hành v? “rút ruột” hơn 1,666 tr?ệu USD, qua báo cáo của ông Ch?ều, các ông: Sơn, Khang, Dũng, Phúc b?ết rõ ụ nổ? trên được chào bán dướ? 5 tr?ệu USD nhưng vẫn chấp thuận mua vớ? g?á 9 tr?ệu USD.

CQĐT xác m?nh tạ? Cty AP, kết luận, có sự ăn ch?a được các bên thỏa thuận trước thờ? đ?ểm V?nal?nes khảo sát và ký hợp đồng. Cty Phú Hà mặc dù không thực h?ện bất kỳ công v?ệc gì l?ên quan đến ụ nổ? nhưng vẫn được nhận hơn 1,6 tr?ệu USD từ Cty AP.

Số t?ền này sau đó được quy đổ? ra hơn 28 tỷ đồng và ông Sơn đã nhận đủ bằng t?ền mặt, chuyển khoản. Ông Sơn kha?, chỉ nhận được hơn 8 tỷ đồng, còn 20 tỷ đồng ông Dũng và Phúc ch?a nhau. Ông Sơn cũng nó? rằng, có “b?ếu” ông Ch?ều 340 tr?ệu đồng.

L?ên quan đến chuyện “tư tú?” này, CQCA đề nghị truy tố ông Dũng vớ? va? trò chủ mưu, cầm đầu chỉ đạo thực h?ện hành v? tham ô số t?ền hơn 28 tỷ đồng; cá nhân ông Dũng hưởng lợ? 10 tỷ đồng. Con số này vớ? ông Phúc là 10 tỷ đồng, ông Sơn gần 6 tỷ đồng, ông Ch?ều 340 tr?ệu đồng. 

Theo Hoa Đỗ/Phapluatxaho?