(ĐSPL) – Khẳng định đã có hành vi tham ô tài sản xảy ra, VKS đề nghị 3 án tử hình, 3 án chung thân cho các bị cáo trong vụ “đại án” tham nhũng xảy ra tại ALC II. Tuy nhiên, luật sư và các bị cáo lại “phản pháo” cho rằng chưa đủ chứng cứ kết tội tham ô.
Luật sư và bị cáo “phản pháo” lại VKS
Trong ngày làm việc thứ 4 phiên tòa xét xử các bị cáo trong vụ “đại án” tham nhũng xảy ra tại Công ty Cho thuê Tài chính II – ALC II (thuộc Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam), trước những cáo buộc của Viện kiểm sát (VKS), bản thân các bị cáo và luật sư bào chữa đều khẳng định chưa đủ bằng chứng để kết tội tham ô tài sản.
Theo tin tức trên báo Tuổi trẻ, luật sư bảo vệ cho Vũ Quốc Hảo, nguyên Tổng Giám đốc Công ty Cho thuê Tài chính II (ALC II) – bị cáo được xem là kẻ chủ mưu trong vụ tham ô khẳng định, việc VKS truy tố thân chủ của họ ở tội danh này hoàn toàn không chính xác. Hành vi của Vũ Quốc Hảo nhằm mục đích giải quyết nợ xấu cho các công ty thuộc ALC II chứ hoàn toàn không phải vì mục đích cá nhân. Việc hợp pháp hóa tàu Tinro 2 mà Hảo tham gia thực hiện hoàn toàn không làm mất tài sản của ALC II, ngược lại còn nhận được số tiền cho thuê là 40 tỷ đồng. Những lập luận và chứng cứ mà VKS đưa ra cũng không chứng minh được rằng bị cáo chiếm đoạt số tiền 130 tỷ đồng.
 |
Các bị cáo trong vụ tham ô tài sản xảy ra tại ALC II. (Ảnh: Tuổi trẻ) |
Báo Lao Động đưa tin, luật sư Hằng Nga (Đoàn luật sư TP.Hà Nội), người tham gia bào chữa cho quyền và nghĩa vụ của bị cáo Hoàng Lộc (nguyên TGĐ Công ty CP giám định thẩm định VN -Vivaco) khẳng định, việc thẩm định giá con tàu lặn Tinro 2 của Công ty CP Cát Long Hải của bị cáo Hoàng Lộc là hoàng toàn có cơ sở và được thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục thẩm định dựa trên những căn cứ vào hồ sơ pháp lý mà Công ty CP Cát Long Hải cung cấp. Bản thân bị cáo Hoàng Lộc hoàn toàn không biết mục đích thực sự được “núp bóng” của việc thẩm định là gì.
Mặt khác, bị cáo Hoàng Lộc và luật sư cũng chỉ ra rằng cáo trạng VKS khẳng định tàu Tinro 2 chỉ là đống sắt vụn là hoàn toàn không có cơ sở. Theo so sánh với giá tàu Vinashin và giá tàu các nước trên thế giới, thì tàu lặn Tinro 2 đã được một chuyên gia người Nga định giá tương đương hơn 5 triệu USD. Tại thời điểm lúc đó, việc định giá tàu lặn Tinro 2 có gia dao động từ 80-90 tỷ đồng là có cơ sở, do đó việc VKS vội vàng truy tố bị cáo Hoàng Lộc theo tội “tham ô tài sản” là chưa đủ chứng cứ, mà chỉ nên xem xét ở tội danh “làm sai quy định của Nhà nước”.
Các luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo khác cũng lần lượt đưa ra những bằng chứng và lập luận chứng minh rằng thân chủ của họ không phạm tội tham ô trong vụ “đại án” tham nhũng xảy ra tại ALC II.
VKS đề nghị 3 án tử hình, 3 án chung thân
Trước đó, tin tức trên báo Người Lao Động cho biết, sau khi kết thúc phần xét hỏi và bước sang phần luận tội, giữ quyền công tố trước Tòa, vị đại diện VKS đã đề nghị áp dụng các mức án cao nhất cho các bị cáo trong vụ án tham ô tài sản tại ALC II.
Cụ thể, có 3 bị cáo bị đề nghị nhận án tử hình, đó là Vũ Quốc Hảo (SN 1955, nguyên Tổng Giám đốc Công ty Cho thuê Tài chính II - ALC II), Phạm Minh Tuấn (SN 1958, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Cát Long Hải) và Hoàng Lộc (SN 1965, Tổng giám đốc Công ty Thẩm định giá Việt Nam-Vivaco) về tội “Tham ô tài sản”.
VKS đề nghị 3 án thân đối với các bị cáo Lê Thị Minh Huệ (SN 1969, Kế toán trưởng Cát Long Hải), Vũ Đức Hòa (SN 1979, Giám đốc Công ty Cát Long Hải) và Lê Phúc Đức (SN 1976, trưởng phòng giám định Vivaco). Các bị cáo còn lại bị đề nghị mức án từ 15 đến 20 năm tù với cùng tội danh trên.
Theo cáo trạng của VKS, các bị cáo nói trên đã có hành vi nâng khống thiết bị lặn lên tới 1.300 lần so với giá trị thực tế, qua đó trục lợi cá nhân, tham ô tài sản gây ảnh hưởng lớn đến trật tự quản lý kinh tế.
Ngày 22/9, HĐXX sẽ tiếp tục làm việc, dự kiến bước sang phần tranh luận giữa đại diện VKS và các luật sư bào chữa.
