Choáng với lời khai động trời của "quan tham" trong "đại án" ALC II

(ĐS&PL) - (ĐSPL) - Các thủ đoạn để moi tiền Nhà nước mà các quan tham trong "đại án" tham nhũng tại Công ty ALC II khai đã khiến người dự phiên tòa phải choáng váng.

(ĐSPL) - Vụ "đạ? án" tham nhũng này dự định được xét xử trong vòng nửa tháng. Nh?ều chuyên g?a cho rằng, suốt ph?ên tòa, ắt hẳn sẽ còn nh?ều vấn đề "nóng" nữa l?ên quan đến tham ô, cố ý làm trá?, lợ? dụng chức vụ... của các vị "quan" sẽ xuất h?ện. “Đạ? án”
Sáng 6/11, TAND TP.HCM đã mở ph?ên tòa sơ thẩm xét xử một trong sáu "đạ? án" tham nhũng của toàn quốc và là 1 trong 3 "đạ? án" ở m?ền Nam trong năm 2013. Vụ án có 11 bị can bị truy tố.Trong đó, 7 bị cáo là cán bộ nguyên là Tổng g?ám đốc, Phó tổng g?ám đốc, trưởng phòng cho thuê, kế toán của công ty cho thuê tà? chính 2, thuộc ngân hàng Nông ngh?ệp và Phát tr?ển nông thôn V?ệt Nam Agr?bank (gọ? tắt là công ty ALC II) và 4 bị cáo khác là chủ tịch hộ? đồng thành v?ên, G?ám đốc, Phó g?ám đốc các doanh ngh?ệp là khách hàng của công ty này.Tuy nh?ên, bị cáo Khương M?nh H?ệp (G?ám đốc công ty cổ phần Đạ? Phú G?a), luật sư bảo vệ quyền lợ? cho bị cáo H?ệp cùng có đơn đề nghị cho bị cáo được vắng mặt tạ? ph?ên tòa vớ? lý do sức khỏe. Như vậy, chỉ có 10 bị cáo ra tòa trong ph?ên xử này.Các bị cáo tạ? ph?ên tòaTheo hồ sơ, Vũ Quốc Hảo (SN 1955, ngụ quận 7) nguyên Tổng g?ám đốc công ty ALC II. Trong quá trình g?ữ chức vụ của mình, Hảo vay của một đố? tác 60 tỷ đồng đưa cho Lê Văn Phong (G?ám đốc công ty Anh Phương) đầu tư xây dựng khu căn hộ Trường An, tỉnh Bình Dương và mua đất ở quận 7 nhằm k?nh doanh.Tuy nh?ên, không như dự tính từ trước, kỳ hạn đến nhưng khu căn hộ vẫn chưa bán được và đất ở quận 7 cũng "dính" trường hợp tương tự. Nh?ều lần bị đố? tác truy đò? t?ền, không còn cách nào khác, vị Tổng g?ám đốc đành ký nhận khoản nợ cả t?ền gốc lẫn lã? lên đến 75 tỷ đồng.Cũng trong khoảng thờ? g?an này, Đặng Văn Ha? (SN 1957, quận 1), nguyên Chủ tịch hộ? đồng thành v?ên công ty TNHH xây dựng và thương mạ? Quang V?nh, ký hợp đồng tà? chính vớ? công ty ALC II nhưng không có t?ền trả. Qua các mố? quan hệ trong làm ăn, Ha? hay t?n Hảo đang kham một khoản nợ "khủng" và không có khả năng trả, Ha? tìm đến, bàn tính "rút ruột" công ty ALC II bằng cách ký khống về thuê tà? chính và mua bán tà? sản là máy cẩu thủy lực bánh xích để xóa nợ xấu.Vớ? ý định đen tố?, ngày 2/3/2009, Hảo chỉ đạo Nguyễn Văn Tà? (SN 1959, nguyên Phó g?ám đốc công ty ALC II) đứng ra ký hợp đồng thuê tà? chính. R?êng Hảo đứng ra trực t?ếp ký hợp đồng, duyệt ch? và chuyển cho công ty Quang V?nh 120 tỷ đồng.Sau kh? g?ả? ngân, Hảo yêu cầu Ha? chuyển cho đố? tác 75 tỷ đồng và trả nợ 950 tr?ệu đồng ch? phí huy động vốn. Một lần khác, cũng vớ? thủ đoạn trên, Hảo ký hợp đồng cho công ty Anh Phương, tham ô 4,9 tỷ đồng. Vớ? số t?ền k?ếm được bất chính, vị g?ám đốc dùng để trả nợ, t?êu xà? cá nhân và mua đất cất trữ.Bên cạnh đó, trong quá trình nắm g?ữ chức lớn, Hảo đã ký 9 hợp đồng khống để g?ả? ngân gần 622 tỷ đồng. Hành v? cố ý làm trá? này gây th?ệt hạ? cho Nhà nước lên đến 386 tỷ đồng. Chính hành động của bị cáo Hảo đã đẩy nợ xấu khó đò? của công ty ALC II lên mức rất cao.Ngoà? tham g?a những ph? vụ trên, Ha? còn thành lập 7 công ty nhưng lạ? cho ngườ? thân của mình đứng tên làm g?ám đốc. Thực chất, Ha? là ngườ? đứng phía sau, quyết định mọ? hoạt động của 7 công ty này. Bên cạnh đó, bị cáo cũng đã yêu cầu cho các "g?ám đốc nhỏ" ký khá nh?ều hợp đồng cho thuê tà? chính, mua bán tà? sản khống và ch?ếm đoạt hàng trăm tỷ đồng của Nhà nước.Sở dĩ, những hành v? "động trờ?" của Hảo và Ha? thành công không thể không kể đến sự g?úp sức của hàng loạt cán bộ cốt cán của công ty ALC II. Những bị cáo này mặc dù không g?ữ hành v? đứng đầu nhưng cũng tham g?a nh?ệt tình trong v?ệc nhận hồ sơ, thẩm định, báo cáo và đề xuất ký các hợp đồng cho thuê tà? chính, g?ả? ngân kh?ến hàng trăm tỷ đồng của Nhà nước "không cánh mà bay".Cơ quan đ?ều tra xác định tổng g?á trị th?ệt hạ? do hành v? phạm tộ? của các bị cáo gây ra là gần 532 tỷ đồng; tham ô gần 80 tỷ đồng; lừa đảo ch?ếm đoạt hơn 60,9 tỷ đồng và lợ? dụng chức vụ quyền hạn trong kh? th? hành công vụ gây th?ệt hạ? hơn 3,95 tỷ đồng. Bên cạnh đó, còn hàng trăm tỷ đồng g?ả? ngân trá? pháp luật đã được cơ quan đ?ều tra quyết định tách thành vụ v?ệc r?êng và xử lý sau do hết thờ? hạn đ?ều tra.Lần đầu công bố lờ? kha? của ha? "quan lớn" Bị cáo Đặng Văn Ha?Đặng Văn Ha? thừa nhận thành lập cùng lúc 7 công ty tư nhân để ngườ? nhà đứng tên làm g?ám đốc. V?ệc đ?ều hành các công ty này do Ha? quyết định. Trước đây, nhóm các công ty của Ha? đã ký nh?ều hợp đồng tà? chính và hợp đồng mua bán vớ? công ty ALC II. Qua đó, Ha? quen b?ết thân th?ết vớ? Hảo và hàng loạt nhân sự cốt cán của đạ? công ty này. Đầu năm 2008, kh? các hợp đồng thuê tà? chính của Ha? ký trước đây đến hạn thanh toán. Cùng thờ? đ?ểm đó, Ha? có quen b?ết vớ? một doanh ngh?ệp tư nhân có nhập khẩu cần cẩu. Ha? là ngườ? trực t?ếp gặp và đặt vấn đề "rút ruột" công ty vớ? Hảo.Ha? đã làm g?ả hợp đồng nhập khẩu và bộ chứng từ nhằm nâng g?á tà? sản hợp đồng cung ứng ch?ếm đoạt của công ty ALC II bằng cách photo hợp đồng nhập khẩu và bộ chứng từ lô hàng nhận rồ? đánh máy một số nộ? dung l?ên quan đến bên mua tương ứng rồ? thay tên doanh ngh?ệp kèm theo các thông t?n về ngườ? đạ? d?ện, địa chỉ, số tà? khoản, số đ?ện thoạ?...Trong kh? đó, Hảo kha?, trước kh? ký các hợp đồng này, Ha? có đề nghị và Hảo đồng ý ký để có t?ền trả nợ xấu cho các hợp đồng thuê tà? chính trước đó vớ? công ty ALC II và một số công v?ệc của Ha? và Hảo. Theo hợp đồng mua bán, Hảo đã duyệt ch? cho Ha? 90 tỷ đồng. Ha? đã sử dụng trả nợ gốc, lã?, đặt cọc, ký cược và thanh toán t?ền bảo h?ểm cho các hợp đồng thuê tà? chính mà nhóm các công ty của Ha? đã ký trước đó vớ? công ty ALC II. Tháng 7/2009, Hảo đã duyệt cho Ha? rút 3 tỷ đồng t?ền đặt cọc của hợp đồng và chuyển cho Hảo vay sử dụng cá nhân.Bên cạnh đó, Hảo thừa nhận, mình có vay 60 tr?ệu đồng đưa cho Phong k?nh doanh. Nhưng do làm ăn thua lỗ nên không thể trả được. Để có t?ền trả nợ, Hảo bàn bạc vớ? Ha? ký hợp đồng thuê tà? chính và hợp đồng mua bán khống để rút t?ền của công ty ALC II. Hảo duyệt ch? 5 lần và chuyển cho công ty Quang V?nh 120 tỷ đồng. Hảo yêu cầu Ha? chuyển t?ền cho chủ nợ 75 tỷ đồng. Số t?ền còn lạ? Hảo chuyển cho nh?ều công ty và để gần 19 tỷ đồng để Ha? t?êu xà? cá nhân.Ngoà? ra, Hảo còn kha?, trong quá trình được bổ nh?ệm làm Tổng g?ám đốc công ty ALC II từ tháng 1/2006, công ty đã phát s?nh thua lỗ, nợ xấu lớn dẫn đến khó khăn cho v?ệc cổ phần hóa.Để khắc phục, Hảo bàn bạc, thống nhất vớ? g?ám đốc các doanh ngh?ệp tư nhân, công ty cổ phần cùng nhau ký các hợp đồng cho thuê tà? chính và hợp đồng mua bán khống để rút t?ền thanh toán cho các khoản nợ xấu của các doanh ngh?ệp tạ? công ty và sử dụng cho công v?ệc cá nhân. Hảo nắm rõ các quy định của pháp luật về hoạt động cho thuê tà? chính nhưng vẫn cố ý làm sa?. Cụ thể, Hảo đã ký 8 hợp đồng cung ứng khống vớ? nhóm các công ty của Ha? và một số công ty khác g?ả? ngân gần 622 tỷ đồng.Bị cáo Vũ Quốc HảoVề các hợp đồng cung ứng tà? sản khống ký vớ? nhóm các công ty của Ha? và một số công ty khác, Hảo thừa nhận có quen b?ết g?ám đốc của các công ty này. Cuố? 2008, tình hình huy động vốn của công ty ALC II quá khó khăn, trong kh? đó, ông Trần Văn Khanh (tổng g?ám đốc công ty Phúc Long) đặt vấn đề cần 1.500 tỷ đồng để mở rộng cảng Phúc Long và x?n phép thành lập ngân hàng Phúc Long, trả nợ xấu tạ? công ty ALC II...Hảo bàn bạc ký các hợp đồng khống và được Ha? đồng ý. Hảo tổ chức nh?ều cuộc họp vào cuố? 2008 và đầu 2009 vớ? các cán bộ công ty ALC II. Hảo g?ao cho các cán bộ cấp dướ? t?ếp nhận hồ sơ của công ty Quang V?nh để lập các hồ sơ thuê, hợp đồng thuê, hợp đồng mua bán khống và sẵn sàng g?ả? ngân kh? có vốn.Hảo thừa nhận, mặc dù công ty ALC II không có trách nh?ệm cho vay, nhưng vẫn che đậy cho vay dướ? hình thức cho thuê tà? chính.

Sẽ có mức án tử hình?Hảo bị truy tố 3 tộ? là tham ô tà? sản, cố ý làm trá? và lợ? dụng chức vụ, quyền hạn trong kh? th? hành công vụ. Trong đó, tộ? tham ô tà? sản bị truy tố ở mức án 20 năm tù, chung thân hoặc tử hình. R?êng Ha? bị truy tố cùng lúc 4 tộ? là lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản, cố ý làm trá?, tham ô tà? sản và lợ? dụng chức vụ, quyền hạn trong kh? th? hành công vụ. Trong đó, ha? tộ? ch?ếm đoạt tà? sản và tham ô tà? sản có mức truy tố 20 năm tù, chung thân, hoặc tử hình. Ph?ên tòa dự k?ến kéo dà? đến ngày 20/11.

HUY LINH

Link nguồn Copy link