(ĐSPL) Nhìn th?ếu nữ trẻ đẹp trong trang phục gợ? cảm, thân hình căng tràn sức sống, gã đàn ông lâu nay phả? sống trong cảnh ly thân vợ đã quên luôn thân phận cháu rể, tỉ tê "gạ tình" dì vợ và g?ở trò đồ? bạ?.
Ly thân vợ, “thèm thuồng” dì vợ
Gã cháu rể vô lương tâm đó là Lê Văn Quýnh (SN 1979, ngụ xã Trì Quang, huyện Bảo Thắng, tỉnh Lào Ca?), còn nạn nhân là cô bé Nguyễn Thị P (SN 1997). Tuy tuổ? còn nhỏ nhưng xét về va? vế trong họ, P lạ? là dì của chị K.T.N. (vợ Quýnh). Quýnh kết hôn vớ? chị N. từ năm 2003, thờ? g?an đầu vợ chồng họ sống khá hạnh phúc, thuận hòa. Ngoà? trồng lúa, ngô theo thờ? vụ, vợ chồng họ còn nhận đất lâm ngh?ệp để trồng cây quế, t?ết nông nhàn rảnh rỗ? còn đ? xuống cửa khẩu Lào Ca? làm thuê. Nhờ khỏe mạnh, chịu khó, thuận vợ thuận chồng nên k?nh tế g?a đình họ cũng có bát ăn bát để. Ha? ngườ? có vớ? nhau ha? mặt con, con gá? lớn s?nh năm 2009, con tra? nhỏ s?nh năm 2010.
Nhưng tháng ngày êm đềm trô? nhanh như g?ó thoảng, t?ếp đó là những mâu thuẫn, cã? vã tr?ền m?ên. Ban đầu chỉ là những chuyện vặt vãnh, nhưng do không được hóa g?ả? kịp thờ? nên mâu thuẫn dần tích tụ lớn dần lên, tình cảm vợ chồng sứt mẻ khó có thể cứu vãn. Khoảng tháng 3/2013, Quýnh đưa con tra? út 3 tuổ? bỏ về nhà bố mẹ đẻ ở cùng xã. Ha? vợ chồng Quýnh sống ly thân từ đó.
Thực ra, ban đầu Quýnh cứ nghĩ kh? mình dắt con tra? bỏ đ?, chị N. sẽ phả? nhớ con, thương chồng mà cuống quýt xuống nhà nộ? để x?n lỗ?, làm lành. Thế nhưng, về phía chị N. thì lạ? nghĩ chồng mình chỉ dọa thế thô?, cha con họ đ? bữa nay, bữa ma? tự khắc tìm về chứ làm sao vợ chồng có thể sống ly thân?. Cứ thế, cả ha? ngườ? đều “g?à néo”, khăng khăng g?ữ quan đ?ểm để chờ bên k?a phả? “xuống nước” làm lành trước, không bên nào chịu nhường bên nào. Hậu quả là ha? đứa trẻ phả? sống cảnh “được bên cha, xa bên mẹ”, còn tổ ấm hạnh phúc của họ đứng trước nguy cơ đ? đến tan vỡ.
Vào một ngày đầu hè o? bức, N. nhận được t?n con tra? đang bị ốm, mặc dù rất sốt ruột nhưng chị ta cũng chỉ đánh t?ếng nhắn chồng bế con về nhà để vợ chăm sóc. Chờ mã? vẫn không thấy bóng dáng cha con họ quay về, chị N. đành nhờ dì họ là Nguyễn Thị P mang sữa và thuốc đến chỗ bố con Quýnh.
Khoảng 8h ngày 16/5/2013, P mang tú? đồ đến nhà cháu rể, kh? đến, P mặc một bộ trang phục cực kỳ khêu gợ?, quần sooc bò ngắn cũn làm lộ cặp g?ò nõn nà, thẳng tắp và áo thun bó sát khoe thân hình căng tràn sức sống. Lúc này có cả Quýnh và ông Ngân (bố đẻ Quýnh) ở nhà. Thấy P đến, Quýnh pha nước mờ? dì uống, sau đó ha? ngườ? ngồ? trò chuyện ngay ở phòng ngoà?.
Tuy còn ít tuổ? nhưng P có vẻ từng trả? và rất tâm lý nên Quýnh được dịp “cở? lòng cở? dạ” về những mâu thuẫn của ha? vợ chồng mình. Quýnh không ngần ngạ? tâm sự đã mấy tháng nay vợ chồng xa mặt cách lòng, không hề gần gũ?. P vì cả nể nên dù xấu hổ đỏ mặt nhưng vẫn ráng ngồ? nghe đứa cháu họ “dốc bầu tâm sự”. Quýnh được thể than thở rằng có kh? vợ chồng mình không ăn ở vớ? nhau được nữa, sớm muộn cũng phả? ch?a tay. G?ờ đây Quýnh chỉ muốn tìm ngườ? con gá? có đủ cảm thông vớ? Quýnh để g?úp anh ta nuô? dạy con cá?, g?á mà được như P thì thật tốt...
Đúng lúc tâm sự của Quýnh đến màn “cao trào” thì bỗng có khách đến chơ? vớ? ông Ngân, thấy vậy Quýnh bạo gan nắm tay P kéo lên đồ? quế phía sau nhà để t?ếp tục “tâm sự” cho kín đáo. Ha? ngườ? ngồ? xuống thảm lá khô ven đồ? vắng vẻ như một cặp tình nhân. Cô gá? ngây thơ tự trấn an rằng mình vớ? Quýnh là dì vợ, cháu rể nên không có gì mà ngạ?, chắc Quýnh cũng không dám làm gì mình đâu. Sau đó, Quýnh t?ếp tục tâm sự mâu thuẫn trong “chuyện vợ chồng” vớ? Nguyệt cho P nghe. Sau một hồ? vòng vo, Quýnh bắt đầu “đánh bà? ngửa” nó? thẳng vớ? P rằng từ lâu hắn ta đã thầm thương trộm nhớ P, sắp tớ? Quýnh sẽ ly hôn vớ? N. để cướ? P làm vợ.
Th?ếu nữ còn đang bố? rố?, chưa b?ết phản ứng ra sao thì gã đàn ông từng trả? đã h?ện nguyên hình thành một kẻ đồ? bạ?. M?ệng nó? tay làm, Quýnh vòng tay ôm choàng lấy thân hình hừng hực sức sống của P rồ? gạ gẫm P bằng những lờ? mà theo hắn là tình tứ nhất trần g?an: “Xa vợ lâu quá rồ?, cho anh nhé?”. Quá bất ngờ vì lờ? đề nghị trắng trợn, thô tục của Quýnh, nhưng P còn quá trẻ dạ?, th?ếu k?nh ngh?ệm nên không dám phản đố? mà xấu hổ cú? gằm mặt xuống, lảng tránh. Lập tức Quýnh vật ngửa P xuống nền đất, ngấu ngh?ến hôn... P ra sức đẩy Quýnh ra nhưng không được nên cắn vào mô? hắn đến bật máu.
Quýnh vẫn quyết thỏa mãn đến cùng. P chống cự quyết l?ệt, đồng thờ? van nà?: “Thô? mà, nếu thương dì thì đừng làm thế”. Chỉ đến lúc này Quýnh mớ? như bừng tỉnh, vộ? vàng buông P ra, rồ? bình thản mặc lạ? quần áo như không có chuyện gì xảy ra. P cũng tự mặc lạ? quần áo cho mình. Cả ha? lặng lẽ chỉnh trang quần áo xong, không a? nó? vớ? nhau câu nào.
Theo Quýnh kha? sau này, trong lúc hắn đang ngồ? thẫn thờ thì bất ngờ thấy cơ thể P từ phía sau đụng chạm vào ngườ? hắn, cứ tưởng th?ếu nữ có cử chỉ âu yếm nên Quýnh để yên. Không ngờ bỗng thấy đau nhó? bên va?, thì ra P đã cắn một cá? đau đ?ếng vào bả va? của Quýnh, vết cắn rớm máu, để lạ? dấu răng. Sau đó P đ? về theo lố? tắt, còn Quýnh về nhà lấy xe máy, định đ? làm thuê. Đang đ? trên đường thôn, Quýnh lạ? gặp P đang đ? bộ về nhà nên dừng xe bảo P lên để hắn chở về nhà, cô bé cũng vu? vẻ leo lên sau xe Quýnh như chưa có chuyện gì xảy ra.
“Yêu râu xanh” cứng đầu phả? trả g?á
Bị cáo Quýnh tạ? tòa
Về phần g?a đình P, thấy th?ếu nữ có b?ểu h?ện lạ, lạ? ngồ? sau xe máy của Quýnh về nhà nên g?a đình ngh? ngờ, gạn hỏ?, cuố? cùng P đã kể lạ? đầu đuô? câu chuyện. Phẫn nộ trước hành v? đồ? bạ? của Quýnh, nhưng do có mố? quan hệ họ hàng nên g?a đình P đã đến gặp Quýnh để nó? chuyện, yêu cầu Quýnh phả? x?n lỗ?, bồ? thường. Nhưng Quýnh nhất định không thừa nhận v?ệc đã h?ếp P, mà còn cho rằng được P thuận tình. Quá bức xúc, g?a đình P đã tố cáo sự v?ệc vớ? cơ quan công an.
Tạ? bản kết luận pháp y của Trung tâm Pháp y tỉnh Lào Ca?, xét ngh?ệm tìm t?nh trùng kết quả âm tính, các bộ phận l?ên quan bình thường không tổn thương. Tuy vậy, căn cứ vào các vết răng của nạn nhân P để lạ? trên mô?, va? Quýnh chứng tỏ nạn nhân đã chống cự quyết l?ệt nhưng Quýnh vẫn thực h?ện hành v? g?ao cấu trá? ý muốn của nạn nhân đến cùng. Tính đến thờ? đ?ểm bị xâm hạ?, nạn nhân P mớ? 16 tuổ? 2 tháng 14 ngày.
Ngày 28/8/2013, TAND huyện Bảo Thắng (tỉnh Lào Ca?) đã xét xử sơ thẩm vụ án. Tạ? tòa, bị cáo Quýnh thừa nhận rằng do vợ chồng sống ly thân, th?ếu thốn tình cảm nên đã kh? gặp P ăn mặc k?ểu quá gợ? cảm kh?ến bị cáo đã không k?ềm chế được dục vọng. Sau kh? cân nhắc, TAND huyện Bảo Thắng đã tuyên phạt bị cáo Lê Văn Quýnh mức án 3 năm 6 tháng tù về tộ? “H?ếp dâm” ngườ? chưa thành n?ên và buộc bị cáo phả? bồ? thường cho ngườ? bị hạ? 11,5 tr?ệu đồng.
Hà Xa
