(ĐSPL) - VKS giữ nguyên quan điểm truy tố bà Trương Thị Tuyết Nga về hành vi lừa đảo chiếm đoạt hàng chục tỷ đồng của các nạn nhân và đề nghị mức án 18-20 năm tù.
Tin tức đăng trên báo Vietnamnet, đại diện VKS đã phát biểu quan điểm về vụ án. Viện kiểm sát cho rằng có đủ cơ sở kết luận hành vi của bà Trương Thị Tuyết Nga đã phạm tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và đề nghị tòa tuyên phạt bị cáo mức án từ 18 đến 20 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự, đề nghị tòa tuyên buộc bị cáo Nga bồi thường toàn bộ số tiền 3,1 triệu USD (hơn 50 tỷ đồng) sau khi trừ đi số tiền 26 tỷ đồng bị cáo đã khắc phục; buộc bị cáo phải tách và giao hơn 2.900 m2 đất cho ông M.
Bà Trương Thị Tuyết Nga không thừa nhận đã lừa đảo các bị hại (Ảnh: Vnexpress) |
Cáo buộc của cơ quan công tố cho rằng: khoảng tháng 10/2007, Trương Thị Tuyết Nga thuê người vẽ thiết kế dự án khu chung cư cao cấp - tháp văn phòng được đặt tên là Blue Sky Tower tại khu đất 35.000 m2 thuộc phường Bình Khánh, quận 2, TP.HCM để xin cấp phép...
Ngày 14/1/2008, UBND TP.HCM có công văn gửi Sở Quy hoạch - Kiến trúc, Sở TN-MT và UBND quận 2 yêu cầu quản lý chặt chẽ khu đất quy hoạch ga Thủ Thiêm, không giải quyết cho sang nhượng, xây dựng trái phép.
Biết vậy, Nga vẫn cho người mang bản thiết kế dự án đi quảng cáo và rao bán. Thông qua một người, Nga đã gặp bà D.M.L.(ngụ quận 3, TP.HCM) giới thiệu, chào bán dự án trên.
Để bà L. tin tưởng, Nga đã đưa nữ đại gia đến khu đất tại phường Bình Khánh (quận 2, TP.HCM) giới thiệu đây là khu đất xây dựng dự án đang cần bán. Nga cũng đưa cho bà L. xem giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên vợ chồng Nga và một số giấy chứng nhận mang tên người khác (Nga nói là đã mua những mảnh đất này, đang làm thủ tục sang tên).
Sau nhiều lần gặp gỡ, bàn bạc, bà L. và Nga thống nhất giá đất là 1.800 USD/m2, tổng giá trị là 54 triệu USD, nữ đại gia đã nhiều lần giao tiền cho Nga tổng cộng 3,1 triệu USD.
Giao tiền xong thấy Nga không thực hiện dự án và biết cơ quan chức năng không cho Nga thực hiện dự án nên bà L. đòi lại tiền và làm đơn tố cáo.
Cáo trạng cũng cho rằng trong khoảng thời gian đàm phán, ký kết hợp đồng với bà L., Nga còn ký hợp đồng chuyển nhượng gần 3.000 m2 đất trong số 30.000 m2 đất trên cho ông T.V.M. (ngụ quận 2, TP.HCM), chiếm đoạt gần 1,5 tỷ đồng.
Theo báo Vnexpress, bào chữa cho thân chủ, luật sư Bùi Quang Nghiêm cho rằng bà Nga không chiếm đoạt tài sản của ông Mười cũng như bà L.
Theo luật sư, quan hệ mua bán đất giữa bà Nga với ông M. và bà L. là quan hệ dân sự. Trong trường hợp các bên có phát sinh tranh chấp cần phải được đưa ra tòa giải quyết bằng vụ kiện dân sự. Việc bà Nga có trả lại tiền hay không phụ thuộc vào phán quyết của tòa sau khi bản án có hiệu lực.
Đối với cáo buộc bà Nga chiếm đoạt 1,5 tỷ đồng của ông Mười, luật sư Nghiêm cho rằng, thực tế ông M. là người giúp bà Nga thu gom đất của người dân bán và được trả công bằng gần 3.000m2 (tương đương 10\%). Bà Nga và ông M. đã liên hệ với UBND quận 2 để sang tên nhưng do khu đất này nằm trong quy hoạch không thể chuyển nhượng. Bà Nga sau đó đã làm ủy quyền cho ông Mười toàn quyền đối với diện tích này.
Việc bà Nga mang hơn 11.000 m2 đất trong khu này bao gồm cả diện tích đất đã ủy quyền cho ông M. mang đi thế chấp cho ngân hàng vay 131 tỷ đồng, theo luật sư, đó là "nhầm lẫn". Sau khi phát hiện, bà Nga đã liên hệ với ngân hàng bổ sung tài sản thế chấp khác, thay thế cho diện tích đất của ông M. và nhờ ngân hàng tạo điều kiện giúp ông M. tách thửa điện tích đất này ra. Do bị bắt ngay sau đó, bà Nga không có điều kiện để thực hiện các thủ tục tiếp theo, trong khi ngân hàng cho biết đợi khi thanh lý tài sản thế chấp mới giao cho ông Mười.
Đối với cáo buộc chiếm đoạt tiền của bà L., luật sư Nghiêm cho rằng, hồ sơ thể hiện khi tham gia vụ ly hôn của vợ chồng bà Nga (với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan) bà L. chỉ đòi 1,5 triệu USD. Tuy nhiên, quá trình điều tra cũng như cáo trạng thể hiện bà Nga nhận 3,1 triệu USD là không đúng.
"Bà L. không giao tiền theo đúng hợp đồng nên bà Nga không trả lại tiền cọc. Bà L. muốn đòi lại phải khởi kiện ra tòa bằng một vụ kiện dân sự", ông Nghiêm nói.
Tự bào chữa cho mình, Hoa hậu quý bà năm 2009 khẳng định hoàn toàn không lừa đảo các bị hại. “Lừa đảo là mình không có mà mang đi bán, nhưng thực tế đến bây giờ đất của bị cáo vẫn còn đó và hoàn toàn có khả năng trả lại cho các bị hại”, bà Nga nói.
Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà L., luật sư không đồng ý với quan điểm bào chữa cho bà Nga. Ông này cho rằng, việc giao nhận tiền đã được thể hiện trong các bản thỏa thuận và ghi nhớ. Bà Nga nhận 3,1 triệu USD của bà Linh là hoàn toàn có cơ sở.
Chiều nay, các luật sư và VKS tiếp tục tranh luận.
