(ĐSPL)-Sau gần ha? tuần xét xử, vào ch?ều nay (15/11/2013), tòa sẽ tuyên án vụ án tham nhũng l?ên quan đến công ty cho thuê tà? chính 2 (ALC II), đơn vị trực thuộc ngân hàng Nông ngh?ệp và Phát tr?ển Nông thôn V?ệt Nam (Agr?bank). Trong suốt quá trình xét xử, nh?ều vấn đề nổ? cộm l?ên quan đến vụ án đã được phơ? bày ra ánh sáng.
Các bị cáo trong ph?ên tòa.
"Ký hợp đồng khống" vì mang ơn... phả? trả?!
Vũ Quốc Hảo (SN 1955, nguyên tổng g?ám đốc công ty ALC II) thừa nhận toàn bộ hành v? mình gây ra. Tuy nh?ên, Hảo cho rằng, mình không phạm tộ? tham ô tà? sản vì không "đút tú?" bất kỳ đồng nào, mà sử dụng tất cả vào v?ệc g?ả? quyết khó khăn cho các doanh ngh?ệp.
Hảo kha? sử dụng tư cách pháp nhân là tổng g?ám đốc để vay của Lê Đoàn Tám 60 tỷ đồng rồ? đưa Lê Văn Phong đầu tư vào các dự án của công ty Hàm Rồng. Kỳ hạn đến, nh?ều lần Tám đò? nhưng phía Hảo không có t?ền nên đành đứng ra nhận nợ và thúc g?ục Phong trả. Vì các dự án chưa thể thu hồ? vốn nên Hảo đành đứng ra ký g?ấy nợ cả gốc lẫn lã? là 75 tỷ đồng. Theo Hảo, vay để cho Phong có t?ền trả nợ và đầu tư k?nh doanh. Bên cạnh đó, cáo trạng quy kết Hảo đã bỏ tú? r?êng 4,9 tỷ đồng từ v?ệc thanh lý tà? sản thuê tà? chính của công ty do Phong làm g?ám đốc. Tuy nh?ên, Hảo cho rằng, trước đây, Phong mượn rất nh?ều nên số t?ền này xem như Phong thanh toán nợ cho mình. Từ những lý lẽ trên, bị cáo cho rằng mình không phạm tộ? tham ô tà? sản.
Trong kh? đó, qua phần tự bào chữa, Phong kha?, trước đây, mình đã nh?ều lần "mang ơn" bị cáo Hảo. Do đó, kh? Hảo đưa các hồ sơ, không chút suy nghĩ l?ền đặt bút ký. Lúc đó, Phong không hề hay b?ết những hợp đồng này là hợp đồng khống. Chỉ đến kh?, phía công an đến đ?ều tra, bị cáo mớ? ngã ngửa là mình đã vô tình phạm tộ?. Phong khẳng định không "đút tú?" bất kỳ đồng nào trong vụ án này. Do đó, số t?ền 4,9 tỷ đồng Hảo bảo "thanh toán nợ" cũng không l?ên quan.
Không chỉ thế, trong vụ án này, đồng loạt nh?ều cán bộ cốt cán của công ty ALC II cũng hầu tòa vì g?úp sức nh?ệt tình cho cấp trên trong v?ệc thẩm tra, đánh g?á, thẩm định, trực t?ếp ký và thực h?ện nh?ều hợp đồng gây thất thoát ngh?êm trọng cho Nhà nước. Đặc b?ệt, trong phần tự kha?, Hảo thừa nhận: "Bị cáo chính là ngườ? lô? kéo các doanh ngh?ệp, lợ? dụng chức vụ, quyền hạn của mình để ép buộc cấp dướ? làm trá? pháp luật. Có thể họ b?ết, hoặc không b?ết những đ?ều đang làm, nhưng là cấp dướ?, họ không dám làm trá? ý của tổng g?ám đốc. Do đó, họ chỉ vô tình phạm tộ?".
T?ền tỷ chỉ để... “bô? trơn”
Trong phần luận tộ?, đạ? d?ện VKSND TP.HCM nhận định, Hảo là ngườ? trực t?ếp có quyền quyết định, đ?ều hành mọ? hoạt động của ALC II, chủ mưu bàn bạc, thống nhất vớ? cấp dướ? thực h?ện mượn pháp nhân, ký các hợp đồng cho thuê tà? chính khống, nhưng thực chất lạ? là hoạt động cho vay để đảo nợ, quét nợ. Hành v? của Hảo vì vụ lợ? đã lợ? dụng chức vụ, quyền hạn cố ý làm trá? quy định về ngh?ệp vụ cho thuê tà? chính, gây th?ệt hạ? cho nhà nước 390 tỷ đồng. Ngoà? ra, Hảo còn ch?ếm hưởng 79,9 tỷ đồng. Tham ô số t?ền đặc b?ệt lớn, gây hậu quả thất thoát số t?ền đặc b?ệt lớn... là những tình t?ết định khung tăng nặng. Vì vậy, công tố v?ên đề nghị cần phả? loạ? trừ Hảo vĩnh v?ễn ra khỏ? đờ? sống xã hộ?. Theo k?ểm sát v?ên, Đặng Văn Ha? (SN 1957, nguyên chủ tịch hộ? đồng thành v?ên công ty TNHH xây dựng Quang V?nh) có hành v? g?an dố? làm g?ả tà? l?ệu, hồ sơ, ký khống hợp đồng bán tà? sản cho ALC II ch?ếm đoạt hơn 60,7 tỷ đồng là phạm tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản. Bị cáo còn sử dụng 7 công ty "con" để ký 7 hợp đồng khống ch?ếm hưởng trên 120 tỷ đồng, gây th?ệt hạ? ngh?êm trọng cho nhà nước hơn 374,5 tỷ đồng. Ha? còn là đố? tượng g?úp sức cho Hảo tham ô 75 tỷ đồng. V?ện k?ểm sát cũng đề nghị tử hình Ha?.
Ngoà? ha? án tử hình cho ha? vị g?ám đốc, công tố v?ên cho rằng, 9 bị cáo khác trong vụ án là đố? tượng g?úp sức hữu ích cho Hảo và Ha? phạm tộ? nên đề nghị mức kịch khung. Trong đó, bị cáo bị đề nghị thấp nhất 6 năm và cao nhất 20 năm tù.
Luật sư bào chữa cho Ha? và Hảo đều cho rằng, cả ha? không phạm tộ? tham ô tà? sản. Tuy nh?ên, công tố v?ên phản bác, tất cả những con số trên đều có cơ sở, g?ám định rõ ràng. Không chỉ thế, ha? bị cáo còn dùng gần 1 tỷ đồng để "bô? trơn" cho những công đoạn cần th?ết được nhanh hơn. "Các luật sư cho rằng các bị cáo không phạm tộ? tham ô là không chính xác", vị công tố khẳng định.
Bên cạnh đó, các luật sư trao đổ? vớ? PV báo Đờ? sống và Pháp luật đều có ý k?ến, vớ? đề nghị kịch khung cho tất cả bị cáo là có phần quá ngh?êm khắc. Bở?, trong vụ án, có bị cáo cầm đầu, có bị cáo chỉ mang tính g?úp sức. Sau kh? xem xét lạ? tất cả các tình t?ết của vụ án, k?ểm sát v?ên nhận định, tạ? tòa, các bị cáo đều kha? báo thành khẩn, thừa nhận hành v? phạm tộ? của mình nên đề nghị HĐXX xem xét g?ảm một phần mức án cho 8 (r?êng bị cáo x?n vắng mặt ngay từ đầu) bị cáo mang tính g?úp sức. R?êng ha? bị cáo Ha? và Hảo phạm tộ? đặc b?ệt ngh?êm trọng vớ? số t?ền làm thất thoát quá lớn nên cần loạ? khỏ? xã hộ?. "Tử hình đố? vớ? ha? bị cáo này là đúng ngườ?, đúng tộ?, đúng pháp luật", công tố v?ên khẳng định.
Vã mồ hô? như tắm kh? nó? lờ? sau cùng
Ha? bị cáo Ha? và Hảo sức khỏe đã yếu lạ? càng yếu hơn, sau mỗ? buổ? xử lạ? cần ngườ? đỡ mớ? có thể đ? lạ? được. Không chỉ thế, cả ha? bị cáo lạ? mướt mồ hô? mỗ? kh? nghe đến ha? từ "tử hình". Có lẽ, cả ha? đã cảm thấy sợ hã? vớ? mức án ngh?êm đang treo lơ lửng trên đầu. Đặc b?ệt, bị cáo Nguyễn Văn Tà? vì quá "căng đầu" trong những ph?ên xử nên đến ngày cuố? cùng đành v?ết đơn x?n vắng mặt để đ? khám bác sỹ.
Kh? được nó? lờ? sau cùng, chân tay run rẩy, mồ hô? vã khắp ngườ?, Hảo lí nhí: "Tô? x?n khẳng định hành v? của mình là trá? pháp luật. Là một ngườ? làm trong công ty Nhà nước nh?ều năm, tô? b?ết, pháp luật nước ta mang tính nhân đạo nên mong HĐXX xem xét lạ? tộ? tham ô tà? sản. Bên cạnh đó, tô? cũng có khá nh?ều tình t?ết như g?a đình có công vớ? cách mạng, tuổ? g?à, nh?ều năm cống h?ến cho Nhà nước... mong nhận được sự g?ảm nhẹ hình phạt".
T?ếp đến, Ha? lù khù bước lên trong vành móng ngựa vớ? g?ọng run run: "X?n cảm ơn HĐXX cho tô? được nó? lờ? sau cùng. Tô? có nh?ều năm công tác trong Nhà nước. Tô? b?ết, hành v? của mình là tộ? đặc b?ệt ngh?êm trọng. Tuy nh?ên, tô? còn mẹ g?à đau yếu 90 tuổ?. Tô? mong nhận được sự khoan hồng của pháp luật để có thể ra ngoà?, gom góp tà? sản khắc phục hết hậu quả đã gây ra. Tô? rất hố? hận về mọ? v?ệc".
Nguyên trưởng phòng cho thuê công ty ALC II Phạm Xuân Nghị nghẹn lờ?: "Bị cáo rất hố? hận về những đ?ều đã gây ra. Bị cáo không b?ết phả? nó? gì hơn ngoà? v?ệc x?n gử? lờ? x?n lỗ? đến các anh em đồng ngh?ệp. Bên cạnh đó, bị cáo còn có mẹ g?à, ha? con nhỏ và vợ đang thất ngh?ệp. Bị cáo tự ngẫm, trước đây mình đã tận tâm vớ? Nhà nước, đạt nh?ều thành tích kh? làm nh?ệm vụ. Nay bị cáo có tộ?, mong HĐXX cho nhận được sự khoan hồng pháp luật để sớm trở về vớ? công ty để sớm khắc phục hậu quả. Ngoà? ra, bị cáo nghĩ rằng, mức án v?ện k?ểm sát đề nghị đố? vớ? mình là quá ngh?êm khắc".
Đề nghị 2 mức án tử hình
VKSND TP.HCM đề nghị mức án tử hình đố? vớ? bị cáo Hảo về các tộ? tham ô tà? sản, lợ? dụng chức vụ, quyền hạn trong kh? th? hành công vụ và cố ý làm trá? quy định Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng. Bị cáo Ha? bị đề nghị mức án tử hình về các tộ? tham ô tà? sản, lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản, lợ? dụng chức vụ, quyền hạn trong kh? th? hành công vụ và cố ý làm trá? quy định Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng. Các bị cáo còn lạ?, trong đó có những ngườ? thuộc công ty ALC II, gồm: Nguyễn Văn Tà? (SN 1959, nguyên phó tổng g?ám đốc), Phạm Xuân Nghị (SN 1962, nguyên trưởng phòng cho thuê), Tôn Quang V?ệt (SN 1965, nguyên phó phòng cho thuê), Nguyễn Văn Thọ (SN 1980, nguyên phó phòng cho thuê), Lê Thị Tám (SN 1958, nguyên phó phòng kế toán)... bị đề nghị mức án từ 6 đến 20 năm tù về các tộ? lợ? dụng chức vụ, quyền hạn trong kh? th? hành công vụ, cố ý làm trá? quy định Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng.
HUY LINH
