Trong phần tranh luận trở lại, Viện KSND TP.HCM (VKS) khẳng định không đủ cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun đòi Grab bồi thường hơn 41,2 tỉ đồng.
Sáng 28/12, Viện KSND TP.HCM (VKS) đã phát biểu quan điểm bổ sung về vụ kiện "tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng" giữa Vinasun và Grab.
Theo đó, VKS đề nghị HĐXX bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun đòi Grab bồi thường thiệt hại hơn 41,2 tỉ đồng.
Cụ thể, VKS cho rằng, Grab không tuân thủ pháp luật về hợp đồng vận tải hành khách, như không có tên, không niêm yết vị trí lái xe theo mẫu quy định, nhiều xe không có phù hiệu vi phạm NĐ 86 của CP và Thông tư 63…; không thực hiện đúng đề án 24. Tuy nhiên, theo VKS, đây là vụ kiện tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, và nguyên đơn căn cứ báo cáo 2015-2016-2017: lợi nhuận giảm để yêu cầu số tiền bồi thường.
Đại diện phía Grab tại phiên tòa sáng nay, 28/12. Ảnh: Tri thức trực tuyến |
Cũng theo VKS, Vinasun đã không chứng minh được thiệt hại giảm sút về lợi nhuận chỉ có duy nhất do hành vi trái pháp luật của Grab gây ra vì lợi nhuận của doanh nghiệp do nhiều yếu tố khách quan, chủ quan tác động. Trong đó, có những yếu tố quan trọng như hoạt động quản trị, điều hành, chất lượng dịch vụ...
Từ đó, VKS cho rằng Công ty CP thẩm định - giám định Cửu Long xác định toàn bộ giảm sút lợi nhuận của Vinasun do mình Grab gây ra là không đủ cơ sở. Bởi, nội dung kết luận giám định không phản ánh đúng, đầy đủ các yếu tố để xác định về lợi nhuận của Vinasun.
Cũng theo đánh giá của VKS, dù Grab có những vi phạm pháp luật, Vinasun có thiệt hại xảy ra, trên thực tế thiệt hại có thể lớn hơn rất nhiều so với yêu cầu của Vinasun nhưng Vinasun lại không đưa ra được những căn cứ chứng minh hành vi vi phạm của Grab là nguyên nhân duy nhất gây thiệt hại cho Vinasun.
Do đó, theo VKS, không đủ cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đòi Grab bồi thường hơn 41,2 tỉ đồng.
VKS khẳng định không đủ cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun. Ảnh: Thanh niên |
Tại tòa, HĐXX có hỏi Grab về mức chiết khấu về quãng đường khác nhau trong khi cùng một điều kiện nhưng Grab không trả lời được. Điều này cho thấy Grab chủ động điều chỉnh mức chiết khấu. Giao dịch của Grab không phải là hợp đồng điện tử như Grab nói, bởi vì không có điều khoản cơ bản, quyền nghĩa vụ của hai bên, chữ ký của các chủ thể, không có phương thức giải quyết tranh chấp,...
Từ những điều này cho thấy việc Grab cho rằng công ty này chỉ hoạt động cung ứng phần mềm là không có cơ sở chấp nhận. Hoạt động Grab đã và đang thực hiện là hoạt động kinh doanh vận tải taxi.
Việc Vinasun khởi kiện cho rằng thời gian qua Grab kinh doanh vi phạm pháp luật, gây thiệt hại cho Vinasun là có căn cứ. Tuy nhiên, cần xem xét mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của Grab và hậu quả gây ra. Việc chọn công ty giám định thiệt hại của tòa là hoàn toàn phù hợp quy định của pháp luật.
Công ty Quốc Việt hỗ trợ Công ty Cửu Long giám định một số phần, tòa cho biết có cơ sở, không vi phạm pháp luật. Xét tranh chấp Vinasun - Grab là tranh chấp bồi thường ngoài hợp đồng, hành vi có lỗi của Grab đã được chứng minh. Còn về thiệt hại, dựa vào kết quả giám định đều cho thấy có thiệt hại với Vinasun, có nguyên nhân do Grab gây ra.
Về mối quan hệ nhân quả, dựa vào tài liệu thu thập cho thấy, từ đầu năm 2016, số lượng xe đăng ký phù hiệu xe hợp đồng của Grab tăng đột biến, số lượng xe nằm bãi và kinh doanh của Vinasun ngày càng giảm. Điều này cho thấy có mối quan hệ nhân quả giữa việc xuất hiện của Grab với thiệt hại của Vinasun; có sự sụt giảm doanh thu của Vinasun do Grab.
Tuy nhiên, đối với phần giảm giá trị vốn hóa của Vinasun, tòa nhận thấy sự sụt giảm đó còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố, không thể tách biệt giữa phần nào do Grab gây ra, phần nào do yếu tố khác. Do đó, HĐXX không có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khỏi kiện của Vinasun. Tòa chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu Grab bồi thường 4,8 tỷ đồng
HĐXX đang nghị án.
Vũ Đậu (T/h)
