(ĐSPL) - Bước vào ngày làm v?ệc thứ ha?, ph?ên tòa xét xử sơ thẩm vụ án Dương Chí Dũng cùng đồng phạm. HĐXX đang t?ến hành xét hỏ? các bị cáo l?ên quan.
Ở ngày làm v?ệc thứ nhất của ph?ên xét xử sơ thẩm Dương Chí Dũng cùng đồng phạm, theo yêu cầu của Tòa, các phóng v?ên đến tác ngh?ệp đều phả? để lạ? tất cả các th?ết bị ở bên ngoà?.
Ph?ên xét xử d?ễn ra vào ngày 12/12 xoay quay phần đọc cáo trạng và xét hỏ? bị cáo Dũng cùng 9 đồng phạm về ha? tộ? tham ô tà? sản và Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng.
Ở phần thẩm vấn vào buổ? ch?ều 12/12, phần lớn các bị cáo đều chỉ thừa nhận một phần nộ? dung cáo trạng. Trong kh? đó, các sếp “bự” của V?nal?nes tập trung đổ lỗ? cho tập thể và cấp dướ?.
Dương Chí Dũng trả lờ? xét hỏ? của HĐXX
Trong phần xét hỏ? của mình vào hôm qua, các sếp “bự” của V?nal?nes tập trung đổ lỗ? cho tập thể và cấp dướ?.
Bị cáo Dương Chí Dũng kha? nhận, trong quá trình mua th?ết bị này, V?nal?nes đã ha? lần phả? đ?ều chỉnh tổng mức đầu tư. Lần thứ nhất là kh? ch? phí d? chuyển ụ nổ? phát s?nh do không chọn phương án la? dắt về V?ệt Nam mà sử dụng phương pháp chở về bằng một phương t?ện khác. Lần phát s?nh này đã đưa mức ch? phí lên con số 19,5 tr?ệu USD.
Tuy nh?ên, ông Dũng lạ? khẳng định rằng mình không can th?ệp, chỉ đạo ông Ma? Văn Phúc cũng như bất kỳ a? trong V?nal?nes trong v?ệc mua ụ nổ?, và v?ệc đó thuộc thẩm quyền của Tổng GĐ. G?ả? trình v?ệc có xem xét hồ sơ l?ên quan đến v?ệc ụ nổ?, bị cáo Dũng cho rằng, đã g?ao cho các phòng, ban chuyên môn thẩm định, HĐQT chỉ ra nghị quyết mua t?n-tuc/phap-luat/duong-ch?-dung-to?-khong-ch?-dao-mua-u-no?-2922664.html">ụ nổ? 83M.
Trong kh? đó, bị cáo Ma? Văn Phúc khẳng định, tạ? thờ? đ?ểm tr?ển kha? dự án, Phúc mớ? nhậm chức gần 2 tháng, do vậy mọ? vấn đề l?ên quan đến ụ nổ? đều dựa vào tham mưu của ông Trần Hữu Tr?ều (cựu Phó Tổng GĐ V?nal?nes). Cụ thể, trong tờ trình của ông Tr?ều cũng như các phòng ban chuyên môn, bị cáo Phúc luôn bị động, không nắm vững các hoạt động l?ên quan đến ụ nổ?. Chính vì vậy, ông Phúc lập tờ trình để HĐQT phê duyệt.R?êng bị cáo Ma? Văn Phúc, kh? được hỏ? về số t?ền 1.66 tr?ệu USD ăn ch?a vớ? ông Dũng, ông Phúc đã phủ nhận hoàn toàn. Bị cáo cũng không thừa nhận đã có sự đàm phán vớ? Cựu chủ tịch V?nal?nes về số t?ền ha? bên sẽ hưởng nếu ph? vụ tham nhũng này trót lọt.Trong phần thẩm vấn về hành v? tham ô, chỉ có bị cáo Trần Hả? Sơn (cựu Tổng GĐ Cty TNHH Sửa chữa tàu b?ển V?nal?nes) là thừa nhận cơ bản nộ? dung bản cáo trạng. Theo đó, bị cáo Sơn “nhận lệnh” từ G?ám đốc đ?ều hành Cty AP (cty bán ụ nổ? 83M) nó? rằng, bị cáo Sơn sẽ đứng ra nhận số t?ền “lạ? quả” hơn 1,6 tr?ệu USD.Tuy nh?ên, vớ? Dương Chí Dũng, ông này lạ? khẳng định không can th?ệp, chỉ đạo ông Ma? Văn Phúc cũng như bất kỳ a? trong V?nal?nes trong v?ệc mua ụ nổ?, và v?ệc đó thuộc thẩm quyền của Tổng GĐ.Bị cáo Dũng còn trình bày, quyết định mua ụ nổ? thuộc HĐQT (tập thể) chứ không phả? cá nhân. Bị cáo tỏ ra đáng t?ếc trong v?ệc cá nhân cùng các nhân vật khác l?ên quan trong v?ệc quyết định mua ụ nổ?.Trong phần xét hỏ? bị cáo Tr?ều, nhận thấy lờ? kha? của ông này không thành khẩn, HĐXX buộc công bố lờ? kha? của bị cáo này ở g?a? đoạn đ?ều tra, theo đó, ông Tr?ều thừa nhận trước kh? đoàn khảo sát đ? một tuần, “ông Phúc chỉ đạo tô? làm sao phả? mua được ụ nổ? 83m và mua của Cty AP. Lúc đó, tô? h?ểu anh Phúc muốn mua ụ 83m” – trích lờ? kha? của bị cáo Tr?ều.Sáng nay, 13/12, ngày xét xử thứ ha? của ph?ên sơ thẩm. HĐXX vẫn đang t?ếp tục làm v?ệc. Theo bản cáo trạng của V?ện k?ểm sát, các bị cáo bị truy tố là Dương Chí Dũng, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam (V?nal?nes), nguyên Cục trưởng Cục Hàng hả? Bộ G?ao thông Vận tả?; Ma? Văn Phúc, nguyên Tổng g?ám đốc V?nal?nes, nguyên Phó vụ trưởng Vụ Vận tả? Bộ G?ao thông vận tả?; Trần Hả? Sơn, nguyên Tổng g?ám đốc Công ty TNHH Sửa chữa tàu b?ển V?nal?nes; Trần Hữu Ch?ều, nguyên Phó tổng g?ám đốc V?nal?nes đã truy tố về tộ? “Tham ô tà? sản” theo khoản 4, đ?ều 278 Bộ Luật Hình sự (có khung hình phạt từ 20 năm tù tớ? tử hình) và “Cố ý làm trá? quy định của nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng” theo khoản 3, đ?ều 165 Bộ Luật Hình sự (có khung hình phạt từ 10 năm đến 20 năm tù).
Các bị cáo Ma? Văn Khang, nguyên Phó tổng g?ám đốc Công ty TNHH MTV Vận tả? V?ễn Dương V?nash?n thuộc V?nal?nes; Bù? Thị Bích Loan, nguyên Kế toán trưởng V?nal?nes; Lê Văn Dương, đăng k?ểm v?ên Ch? cục Đăng k?ểm số 6, Cục Đăng k?ểm V?ệt Nam; Huỳnh Hữu Đức, nguyên Phó ch? cục trưởng Ch? cục Hả? quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa, nguyên Phó chánh văn phòng Cục Hả? quan tỉnh Khánh Hòa; Lê Văn Lừng, cán bộ Ch? cục Hả? quan Vân Phong và Lê Ngọc Tr?ện, nguyên Độ? trưởng Độ? Ngh?ệp vụ Ch? cục Hả? quan Vân Phong - Cục Hả? quan tỉnh Khánh Hòa cùng bị truy tố về tộ? “Cố ý làm trá? quy định của nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng”M?nh H?ềnLink bài gốcLấy link
https://doisongphapluat.nguoiduatin.vn/dspl/cap-duoi-cai-bay-viec-an-chia-166-trieu-usd-voi-duong-chi-dung-a13138.html
 on a non-object in <b>/www/doisongphapluat-apps/doisongphapluat.com/src/modules/api/data.php</b> on line <b>305</b><br />)
