Bảo mẫu đạp chết bé 18 tháng: Chỉ là một trong số “điển hình” hành hạ trẻ?

(ĐS&PL) - (ĐSPL) - Bản thân tôi khi đọc được những thông tin trên báo chí phản ánh những ngày qua, cũng vô cùng đau xót trước cái chết của cháu bé, cùng với đó là sự căm phẫn với kẻ thủ ác, cô bảo mẫu “quỷ dữ”.

(ĐSPL) - Bản thân tô? kh? đọc được những thông t?n trên báo chí phản ánh những ngày qua, cũng vô cùng đau xót trước cá? chết của cháu bé, cùng vớ? đó là sự căm phẫn vớ? kẻ thủ ác, cô bảo mẫu “quỷ dữ”.Những g?ọt nước mắt muộn màng của Nhờ l?ệu có làm vơ? đ? nỗ? đau của g?a đình cháu L.?Về đạo đức và pháp lý, một ngườ? trưởng thành không thể nào có hành v? tàn nhẫn như vậy đố? vớ? đồng loạ? chưa nó? là cháu bé chưa đầy 2 tuổ?. Nhờ đã bị bắt, chắc chắn thị phả? chịu sự trừng phạt của pháp luật, đ?ều này không có gì phả? bàn cã?. Vụ v?ệc này không thuộc danh mục những vụ v?ệc được hòa g?ả? nên bản thân chúng tô? không thể, không được phép t?ến hành công tác hòa g?ả? trong trường hợp này. Có thể nào hòa g?ả? g?ữa một tộ? lỗ? rõ ràng vớ? một nỗ? căm phẫn không thể kìm hãm. Cho dù có sự “hòa g?ả?” thì trường hợp này cũng không thể “ỉm” đ? được.Tuy nh?ên, sau những phút g?ây căm phẫn theo dõ? vụ v?ệc, tô? nhận được thông t?n đầy đủ hơn cả về nhân thân đố? tượng. Tô? nghĩ cần phả? nó? lên t?ếng nó? của ngườ? làm công tác hòa g?ả? chứ không nhằm “hòa g?ả?” vụ v?ệc này. Nộ? dung này sẽ ở một khía cạnh “mềm mạ?” hơn theo luận g?ả? của tâm lý học tộ? phạm.Hồ Ngọc Nhờ cũng chỉ là một trong số “đ?ển hình” bảo mẫu hành hạ trẻ em. Nhờ bị bắt, bị xử lý cũng là án phạt “đ?ểm” cho những “cô nuô? dạy hổ” còn đang lởn vởn ở ngoà?. Hành v? của Nhờ trong trường hợp này là sa? hoàn toàn. Nhờ nhận trông con cho ngườ? khác lấy t?ền, tô? không rõ Nhờ có nhận trông nh?ều trẻ không?Tạ? thờ? đ?ểm vụ v?ệc xảy ra Nhờ có bị áp lực tâm lý nào không? Nhưng quả thật, phục vụ trẻ con ở g?a? đoạn nhận thức chưa hoàn th?ện, đang tuổ? ăn, tuổ? chơ? như cháu bé là vất vả. Các cháu ở tuổ? này mớ? chỉ b?ết đò? hỏ?, thích những cảm g?ác thuận ch?ều đố? vớ? chúng. Độ tuổ? ấy, cháu bé có những đò? hỏ?, những hành động nghịch ngợm thá? quá, khó bảo là đ?ều đương nh?ên. Nếu là một ngườ? khác hay chính bố mẹ cháu bé thì cũng phả? có lúc phát cáu bực vì sự “ngộ nghĩnh trẻ thơ”.Bảo mẫu Trần Thị Phụng (áo trắng) cũng khở? tố về hành v? “hành hạ ngườ? khác” năm 2010
“Của đau con xót” câu nó? cửa m?ệng để d?ễn tả lạ? rằng mất của thì đau, mất con thì xót. Có sự xót xa là vì tình máu mủ, sự s?nh thành, dưỡng dục. Xót vì mất đ? cốt nhục của mình. Chính vậy nên ngườ? mẹ nào chẳng xót kh? có ta? nạn đến vớ? con đó là đ?ều đương nh?ên. Các bậc cha mẹ cố gắng loạ? trừ hết các nguồn nguy h?ểm đến vớ? con mình, thậm chí trong một trường hợp nào đó họ sẵn sàng nhận nguồn nguy h?ểm về phía mình cho con được an toàn. Hung thủ Hồ Ngọc Nhờ không có được tình cảm đó. Cháu L. chỉ là một thứ “hàng hóa đặc b?ệt” trong hợp đồng của thị Nhờ không có sự xót xa nếu cháu bé có vấn đề gì. Đ?ều này kết hợp vớ? v?ệc cháu bé quấy khóc làm thị bực dọc gần như “phát đ?ên” kh? hành động bột phát.Về mặt chủ quan có thể khẳng định Nhờ không có mục đích sát hạ? cháu bé. Đ?ều đó thể h?ện ở v?ệc g?ữa Nhờ và g?a đình cháu L. không hề có mâu thuẫn từ trước, bố mẹ cháu L. còn thân th?ện t?n tưởng gử? con cho Nhờ trông co?. Cháu L. còn bé chắc chắn chưa thể có mâu thuẫn xích mích gì đố? vớ? Nhờ. V?ệc trông co? cháu L. là một phần thu nhập đáng kể của g?a đình Nhờ… chính vì vậy Nhờ không có lý do gì để hạ sát cháu bé này. Hành v? của Nhờ chỉ nhằm “xả g?ận” trút bực dọc lên cháu bé tộ? ngh?ệp, đánh cho cháu L. sợ hã? mà không quấy khóc. Và Nhờ thực h?ện trong trạng thá? t?nh thần bị kích động, không thể đ?ều chỉnh hành v?.Tuy nh?ên, luận g?ả? như vậy không nhằm để bao che cho tộ? ác này. Hành v? của Nhờ dù là vì lý do gì cũng là tàn ác cần phả? xử lý.Tìm h?ểu hoàn cảnh con ngườ? này cho thấy thị cũng là một ngườ? mẹ trẻ. Nhờ lấy chồng sớm, SN 1995 mà Nhờ đã có con 2 tuổ?, theo tô? như vậy là một sự th?ệt thò? đố? vớ? một ngườ? phụ nữ trẻ. Nhờ không được học hành, vừa lớn lên đã phả? gánh vác công v?ệc g?a đình, sớm có con, đầu tắt mặt tố? vớ? công v?ệc. Trước đó, vợ chồng Nhờ cũng không có v?ệc làm ổn định. Cả ha? vợ chồng đều đ? làm thuê, lúc Nhờ s?nh con thì ở nhà chăm con và nhận thêm các cháu khác về trông hộ k?ếm t?ền. Trước kh? gây trọng tộ?, Nhờ thể h?ện là ngườ? “b?ết đ?ều” được xóm quý mến. Chồng Nhờ cho chúng ta b?ết thông t?n này, kh? g?a đình Nhờ mua sữa cho con thì cũng hay mua cho cả cháu L. con anh chị Đức - Huyền. Cách đây không lâu, cháu L. bị ta? nạn Nhờ còn lấy 1,5 tr?ệu đồng của chị Huyền vừa gử? t?ền công g?ữ cháu L. hôm trước đưa lạ? cho g?a đình để lo thuốc thang cho cháu. Nhờ trông cháu L. được hơn 3 tháng rồ? nhưng vợ chồng anh Đức mớ? gử? 2 tháng t?ền công, Nhờ vẫn vu? vẻ nhận trông. Chị Huyền nó? khó khăn quá chưa có t?ền gử? nên Nhờ bảo kh? nào lĩnh lương có gử? cũng được, a? cũng khó mà. Những hành động này cho thấy trong con ngườ? bảo mẫu Hồ Ngọc Nhờ vẫn còn những nét hướng th?ện.Chính vì vậy, vớ? ngườ? làm công tác hòa g?ả? như chúng tô?, luôn hướng đến sự nhân văn, đ?ều còn đọng lạ? trong mỗ? con ngườ? cho dù họ là tộ? phạm để chỉ ra những cá? đúng, cá? sa? và cả cá? tình nghĩa để kéo họ lạ?. Nhờ chắc chắn sẽ phả? cách ly khỏ? xã hộ? một thờ? g?an nhất định. Đứa con của chị ta cũng ngặt nghẽo khóc tìm mẹ. Hoàn cảnh đó cũng đáng thương. Nhờ đ? tù nhưng chồng thị, g?a đình anh Đức chị Huyền vẫn phả? “g?áp mặt” nhìn nhau hàng ngày. Có chăng chúng ta nên nghĩ tớ? một chút tình cảm còn vương lạ?. Một lá đơn x?n m?ễn g?ảm cho Nhờ sẽ kh?ến thị cảm động và ăn năn hơn vớ? tộ? ác đã gây ra.Hòa g?ả? v?ên

Link nguồn Copy link