xử cựu thượng sỹ công an dâm ô với trẻ em

(ĐSPL) - Vụ án cựu thượng sỹ công an dâm ô trẻ em thu hút sự chú ý đặc b?ệt của dư luận. Trước g?ờ tuyên án, đột nh?ên ph?ên xét xử cựu thượng sỹ công an bị dừng lạ? vì một ch?ếc đ?ện thoạ? bí ẩn ….

Những ánh mắt buồn tạ? sân toà

Ngày 4/7 vừa qua, sân TAND Hả? Phòng chỉ lác đác và? ngườ? dân chờ đến ph?ên xét xử. Họ lặng lẽ theo đuổ? những cảm xúc r?êng trước ph?ên tòa. Ngay phía cổng ra vào, có ha? ngườ? phụ nữ quê mùa, lam lũ cùng một ngườ? đàn ông khắc khổ, thấp thỏm ngóng chờ đ?ều gì đó. Xe chở phạm xuất h?ện, phóng thẳng vào phía sân sau của tòa án, những ngườ? ấy vộ? vã chạy theo xe chở phạm. Họ là cô chú ruột của bị cáo.

Bị cáo nhanh chóng bị dẫn g?ả? vào căn phòng nhỏ ngay sát khán phòng xử án. Chẳng thể gặp cháu tra?, ha? ngườ? đàn bà lam lũ mắt đỏ hoe, lau vộ? g?ọt nước mắt. Họ trở lạ? vị trí ngồ? đợ? ban đầu, một ngườ? đàn ông nhỏ, gầy nó? lờ? trách cứ: “A? cho gặp mà chạy theo làm gì, con tô? tô? còn mong ngóng bằng mấy cô chú…”. Ha? ngườ? phụ nữ chẳng đáp lờ?. Cách đó không xa, một ông bố và ha? bà mẹ ngồ? quầy quần bên ha? nữ s?nh có gương mặt non trẻ, sợ sệt. Họ là bị hạ? của vụ án. Ha? nhóm ngườ? th? thoảng đưa mắt nhìn nhau, cá? nhìn nửa cảm thông, nửa hờn trách.

TAND Hả? Phòng mở lạ? ph?ên xử Vũ Văn Quỳnh (SN 1989, cựu thượng sĩ Công an huyện T?ên Lãng) về hành v? dâm ô vớ? trẻ em. Trước đó, ngày 28/6, ph?ên xử đã được mở nhưng g?a đình Quỳnh đã có đơn x?n hoãn. Đến ph?ên xét xử lần này, ngay từ phần thủ tục tạ? Tòa, HĐXX đã phả? ha? lần hộ? ý mớ? có thể đưa ra quyết định t?ếp tục ph?ên tòa.

Phía g?a đình bị cáo l?ên tục yêu cầu HĐXX hoãn ph?ên xử, lần thì vì ngườ? làm chứng vắng mặt không lý do, lần thì vì ngườ? đạ? d?ện của bị cáo yêu cầu thay đổ? k?ểm sát v?ên do “thá? độ làm v?ệc của ngườ? này th?ếu khách quan”. Nhưng sau cùng, HĐXX cho rằng, mọ? tà? l?ệu, chứng cứ và những ngườ? có l?ên quan đều h?ện d?ện đầy đủ tạ? tòa nên ph?ên xử vẫn d?ễn ra như kế hoạch.

Để bảo vệ danh dự, nhân phẩm cho các bị hạ? đang ở tuổ? trẻ em, ph?ên tòa được xử kín, chỉ những ngườ? đạ? d?ện hợp pháp của bị hạ?, bị cáo, có g?ấy tr?ệu tập của tòa mớ? được tham dự. Do bị cáo Quỳnh bị mắc bệnh tâm thần, loạ? bệnh rố? loạn ưa chuộng tình dục, trước, trong và sau kh? gây án bị can g?ảm khả năng nhận thức và đ?ều kh?ển hành v? nên để đảm bảo quyền lợ? của bị cáo, Tòa cho tr?ệu tập ông Vũ Văn Quỳ - bố đẻ của bị cáo – là ngườ? đạ? d?ện hợp pháp cho bị cáo.

Bị “ma ám” hay tâm thần từ nhỏ?

Trong vành móng ngựa, bị cáo Quỳnh luôn cú? gằm mặt, trả lờ? nhát gừng các câu hỏ? của HĐXX, đô? kh? không muốn trả lờ?, Quỳnh l?ên tục đ?ệp khúc: “Không nhớ, không b?ết…”. Chủ tọa ph?ên Tòa đã phả? thốt lên: “Cá? gì có lợ? cho bị cáo thì bị cáo nhớ rất nhanh…”. Bở? thế, vị chủ tọa đã phả? công bố một số bút lục đ?ều tra, chứng m?nh bị cáo Quỳnh đã thừa nhận hành v? phạm tộ? của mình.

Theo đó, Quỳnh từng thừa nhận: “Do tô? xem ph?m ảnh đồ? trụy trên mạng nên tô? chỉ muốn sờ ngực các cô gá? thô? chứ không có ý định g?ao cấu, kể cả kh? không có ngườ? đ? tớ?”. Ha? nạn nhân tuổ? 15 kh? được vị chủ tọa hỏ? tớ?, đều khẳng định chính Quỳnh là kẻ đã áp sát, tát, xô ngã, đè lên ngườ?, g?ật tung cúc áo, cúc quần và sờ vào ngực họ. 

Vớ? Quỳnh, bị cáo đã nhận thức rằng “v?ệc làm của bị cáo đã sa?” và phủ nhận hoàn toàn chuyện bị ép cung, nhục hình. Thế nhưng, ngườ? cha của bị cáo vẫn tìm đủ mọ? lờ? lẽ bao b?ện cho hành v? của con tra? mình. Ông Quỳ cho rằng: “Về bệnh của cháu là cả một quá trình từ nhỏ, chính quyền địa phương b?ết v?ệc này”.

Kh? vị chủ tọa hỏ? lạ?, rằng tạ? sao bị bệnh tật như vậy mà vẫn lo cho con đ? học, vào ngành công an được?, ông Quỳ vộ? g?ả? thích: “Trước đây, nó (tức bị cáo Quỳnh) đêm hôm ra mộ ngồ?, ăn trộm quần áo lót phụ nữ của ngườ? hàng xóm mang về nhà g?ấu…nhưng g?a đình tô? không nghĩ cháu bị tâm thần, chỉ nghĩ vấn đề tâm l?nh”.

Còn ha? nữ s?nh bị làm nhục và g?a đình họ, kh? được vị chủ tọa hỏ? về mong muốn, nguyện vọng, chỉ một mực mong mỏ? quý Tòa xét xử công tâm, đúng ngườ? đúng tộ? để trả lạ? danh dự cho bị hạ?, để làm gương cho kẻ khác.

Bất ngờ vì ch?ếc đ?ện thoạ? bí ẩn

Vị đạ? d?ện v?ện k?ểm sát nêu quan đ?ểm: Bị cáo Quỳnh phạm tộ? dâm ô vớ? trẻ em là hoàn toàn có căn cứ. Hành v? này của bị cáo Quỳnh theo quan đ?ểm của V?ện k?ểm sát là ngh?êm trọng, xâm phạm đến trẻ em vốn là đố? tượng được luật pháp bảo vệ. Xét cả những tình t?ết g?ảm nhẹ như bị cáo Quỳnh đã hợp tác kha? báo, có cha và ông nộ? làm trong ngành công an,V?ện k?ểm sát đã đề nghị mức án đố? vớ? bị cáo Quỳnh là 3 – 4 năm tù g?am về tộ? dâm ô trẻ em.

Được nó? lờ? sau cùng tạ? Tòa, bị cáo Quỳnh lý nhí: “Bị cáo x?n lỗ? bị hạ? và g?a đình bị hạ?. X?n hộ? đồng xét xử xem xét g?ảm nhẹ tộ? cho bị cáo, để bị cáo sớm được về vớ? g?a đình”. Quỳnh nó? lờ? ân hận nhưng không một lần quay xuống khán phòng đố? d?ện vớ? các bị hạ?. Hắn nó? như một cá? máy được lập trình sẵn.

Tuy nh?ên, trước g?ờ tuyên án, phía g?a đình bị cáo vẫn không thô? bức xúc về quá trình tố tụng mà theo họ là th?ếu trung thực, khách quan. Theo đó, ông Quỳ nêu lên ch? t?ết về ch?ếc đ?ện thoạ? mà Quỳnh vẫn thường sử dụng, đột nh?ên b?ến mất, thay vào đó là sự h?ện d?ện của một ch?ếc đ?ện thoạ? khác trong quá trình cơ quan công an bàn g?ao tang vật vụ án cho phía tòa.

Tình huống này kh?ến cho d?ễn b?ến ph?ên xử bất ngờ đến phút chót. Sau khoảng thờ? g?an nghị án, thay vì tuyên mức án dành cho bị cáo Quỳnh, vị chủ tọa tuyên bố quay lạ? phần xét hỏ?, để hỏ? lạ? bị cáo, hỏ? lạ? ngườ? đạ? d?ện hợp pháp của một bị hạ? về ch?ếc đ?ện thoạ?. Theo bị cáo khẳng định, đ?ện thoạ? của bị cáo mang nhãn h?ệu Nok?a N72 màu sữa, nhưng theo hồ sơ trong vụ án, ch?ếc đ?ện thoạ? lạ? có nhãn h?ệu Sony Er?csson màu trắng. Sau cùng, vị chủ tọa tuyên bố hoãn tuyên án, dừng ph?ên xử sang một ngày khác.

Duy Quyền