Liên quan đến vụ bảo kê tại chợ Long Biên (Hà Nội), VKS đề nghị mức 4 năm 6 tháng đến 5 năm đối với "ông trùm" Hưng "kính".
Ngày 25/7, TAND TP Hà Nội mở lại phiên tòa sơ thẩm xét xử 5 bị cáo về tội "Cưỡng đoạt tài sản" trong vụ án thu tiền "bảo kê" xảy ra tại chợ Long Biên (quận Ba Đình, TP Hà Nội).
"Ông trùm" Hưng "kính" bị đề nghị 4-5 năm tù. Ảnh: Người Đưa Tin |
Theo đó, các bị cáo bị đưa ra xét xử gồm: Nguyễn Hữu Tiến (tức Tiến “hói”, sinh năm 1970, trú tại phường Bạch Đằng, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội); Lê Thanh Hải (tức Hải “gió”, sinh năm 1963, trú tại phường Thanh Trì, quận Hoàng Mai, Hà Nội); Nguyễn Mạnh Long (tức Long “cao”, sinh năm 1962, trú tại phường Khương Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội) và Dương Quốc Vương (tức Vương “lợn”, sinh năm 1968, trú tại phường Vĩnh Hưng, quận Hoàng Mai, Hà Nội).
Buổi chiều cùng ngày, đại diện VKSND TP Hà Nội đã công bố bản luận tội và đề nghị mức án đối với các bị cáo trong vụ án "Cưỡng đoạt tài sản" xảy ra tại chợ Long Biên (Hà Nội).
Báo Infonet đưa tin, VKSND nêu hành vi của các bị cáo là rất nghiêm trọng, gây bất bình dư luận, cần phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với các hành vi bị cáo gây ra mới có tác dụng giáo dục. Bản cáo trạng truy ố các bị cáo là hoàn toàn đúng đắn.
VKS đề nghị, "ông trùm" bảo kê chợ Long Biên Nguyễn Kim Hưng bị đề nghị mức 4 năm 6 tháng đến 5 năm. Bị cáo Nguyễn Hữu Tiến 3 năm 6 tháng đến 4 năm. Bị cáo Lê Thanh Hải bị đề nghị mức 4 năm đến 4 năm 6 tháng. Bị cáo Nguyễn Mạnh Long từ 4 năm đến 4 năm 6 tháng. Bị cáo Dương Quốc Vương bị đề nghị 3 năm 6 tháng đến 4 năm tù.
Trước đó, báo Người Đưa Tin ghi nhận phiên tòa vào buổi sáng 25/7, trái với lời khai của các "đàn em" là việc thu tiền bốc xếp hàng hóa (cả trong trường hợp không bốc xếp hàng hóa nhưng vẫn thu tiền) là làm theo chỉ đạo của bị cáo Hưng, "ông trùm" Hưng “kính” liên tục phủi trách nhiệm.
Nữ bị hại trong vụ bảo kê tại chợ Long Biên. Ảnh: Người Đưa Tin |
Đầu tiên, bị cáo Hưng cho rằng cáo trạng quy kết bị cáo có phần chưa đúng. Lý giải về việc không cho các xe hàng của chị Nga đỗ tại ki-ốt kinh doanh, Hưng khai bởi việc xe đỗ xe gây ách tắc và ảnh hưởng đến công tác phòng cháy chữa cháy tại chợ.
Tiếp đến, về hành vi chỉ đạo các bị cáo khác thu tiền của tiểu thương, trong khi thực tế không có hoạt động bốc xếp hàng hóa, Hưng “kính” nói: “Bị cáo thừa nhận đã thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý trong thời gian dài vì bị bệnh tật. Tuy nhiên, bị cáo phủ nhận vai trò chỉ đạo các bị cáo khác. Số tiền thu được đều nộp về và do ban quản lý chợ quản lý.
Trước câu trả lời này, Chủ tọa phiên xét xử lưu ý về thái độ của bị cáo: “Nếu việc thu tiền theo đúng quy định thì vụ án này đã không xảy ra. Trong quá trình điều tra vụ án đã thu thập được nhiều tài liệu và chứng cứ cho thấy việc các bị cáo trên thực tế không bốc dỡ hàng hóa mà vẫn thu tiền và có nhiều hành vi gây sức ép, cản trở công việc của hộ kinh doanh chị Nga, anh Hà, khiến họ phải nộp tiền”.
Về việc bị hại là chị Nga, anh Hà khai từ năm 2010 đến năm 2017 bị Hưng "kính" chiếm đoạt hơn 1 tỷ đồng, Hưng không thừa nhận.
Do chỉ có lời khai của chị Nga, anh Hà mà không có chứng cứ chứng minh nào khác nên CQĐT cho rằng không đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Hưng ở điểm này. Cơ quan điều tra tách tài liệu để điều tra, làm rõ, xử lý sau.
Nguyễn Phượng (T/h)
