Một vụ g?ết ngườ? man rợ mà th? thể nạn nhân được tìm thấy dướ? đáy đầm tôm trong tình trạng đang trong quá trình phân hủy.
Xác ngườ? bị gh?m nh?ều ngày dướ? mặt nước đầm tôm
Do mớ? thu hoạch tôm và vừa thả nuô? vụ tôm mớ? nên cha mẹ th?ếu nữ Đoàn Thị Thu Tâm (SN 1992) phả? đ? gom t?ền bán tôm từ các mố? hàng khác huyện. Sáng ngày 31/7/2010 ngườ? cha bảo con gá? ra chò? g?ữ tôm vớ? ngườ? làm công như thường lệ. Đến ch?ều, vợ chồng anh về, không thấy con đâu, hỏ? ngườ? làm công thì được b?ết lúc trưa có bạn tra? của cô đến rủ đ? chơ?.
Đến mờ tố? vẫn không thấy, gọ? đ?ện không l?ên lạc được, cả nhà huy động ngườ? thân đ? tìm k?ếm. Mã? đến ngày thứ ba, sự thật k?nh hã? mớ? lộ d?ện kh? một ngườ? phát h?ện một xác chết nữ nổ? lềnh bềnh g?ữa đầm tôm. Vớt xác lên, vợ chồng chủ đầm tôm nhận ra ngay đó là con gá? mình.
H?ện trường là đầm tôm rộng khoảng 10 ngàn m2, nước rất sâu, xung quanh có ha? chò? g?ữ tôm. Đ?ều dã man ở chỗ hung thủ đã g?ấu xác rất t?nh v?. Th? thể bị cột vào một cây tầm vông cắm xuống đáy đầm. Khám ngh?ệm tử th?, bác sĩ pháp y xác định tử th? đang trong thờ? kỳ phân hủy, ở vùng cổ có nh?ều vết bầm do ngoạ? lực tác động, trong phổ? không có nước; lấy dịch trong phổ? đ? g?ám định thì xác định không có tảo phù hợp vớ? tảo ở đầm tôm. Cảnh sát xác định nạn nhân không phả? bị dìm xuống nước chết mà đã bị sát hạ? trước đó ở trên cạn.
Những chứng cứ khác tạ? h?ện trường g?úp cảnh sát phán đoán động cơ gây án: Toàn bộ nữ trang còn nguyên vẹn. Bộ phận s?nh dục có dấu h?ệu bị xâm hạ? tình dục, nhưng do thờ? g?an th? thể ở dướ? nước quá lâu nên không còn bất cứ dấu vết nào của kẻ thủ ác như t?nh dịch, tóc... Đây là một vụ t?nh-yeu-tho-mong-cua-cap-t?nh-nhan-g?et-nguo?-da-man-a13374.html">g?ết ngườ?, h?ếp dâm chứ không phả? một vụ g?ết ngườ? cướp tà? sản.
| Cá? chết bí ẩn của th?ếu nữ dướ? đáy đầm tôm. |
Cảnh sát ngh? vấn nơ? phát h?ện xác chỉ là nơ? g?ấu xác chứ không phả? là h?ện trường chính của vụ án. Vụ án đã xảy ra ở nơ? khác, có thể tạ? một trong ha? chò? g?ữ tôm. Một lần nữa lực lượng kỹ thuật hình sự lạ? quay lạ? khu vực, mở rộng h?ện trường, đặc b?ệt khám ngh?ệm kỹ lưỡng ha? chò? g?ữ tôm.
Những cơn mưa tầm tã trong mấy ngày trước đó đã “đồng lõa” cùng tộ? ác, kh?ến những dấu vết tộ? phạm thường để lạ? h?ện trường như dấu chân, dấu máu… bị xóa mờ. Thế nhưng dù đã được cơn mưa “g?úp sức” và kẻ thủ ác có vẻ đã có thờ? g?an xóa dấu h?ện trường, nhưng một số dấu vết vẫn còn lưu lạ? như một vết máu.
Như vậy chò? g?ữ tôm lớn là h?ện trường chính vụ án, nơ? nạn nhân bị g?ết. Trong chò? có một và? ch? t?ết lộn xộn bất thường, phả? chăng đã xảy ra sự g?ằng co g?ữa nạn nhân và kẻ thủ ác?
Theo g?a đình nạn nhân thì chò? g?ữ tôm này ít a? lu? tớ?, vào ngày con gá? mất tích thì chỉ có cô và ngườ? làm công tên Trần Văn Khanh (SN 1991, ngụ ấp Bến Chùa, xã H?ệp Mỹ Tây) ở đầm g?ữ tôm. Khanh được tr?ệu tập.
G?a đình ngh? phạm rất nghèo khó, cha mẹ l? hôn nhau từ nhỏ, Khanh sống vớ? mẹ. Khanh không b?ết chữ nhưng tính tình ngoan h?ền, ít nó?, chăm chỉ làm lụng và được ngườ? quen g?ớ? th?ệu nên đến làm thuê cho g?a đình nạn nhân. Nh?ều lần được nghỉ về nhà chơ?, Khanh thường kể về lòng tốt của g?a đình ông chủ, vẻ rất quí mến.
Về quan hệ vớ? cô chủ, do ha? ngườ? gần bằng tuổ? nhau nên thường xuyên trò chuyện thân th?ết. Đã nh?ều lần cô chủ ra đầm co? tôm cùng mà chưa từng chuyện gì xảy ra.
Co? đầm tôm cả ngày mà không phát h?ện v?ệc cô chủ bị gh?m xác?
Tạ? cơ quan đ?ều tra, Khanh rành mạch cho rằng không l?ên quan gì đến vụ án. “Tụ? cháu rất thân nhau nên không có lý gì để ra tay sát hạ? cô ấy. Hôm đó cô chủ ở chò? g?ữ tôm lớn, cháu ở chò? g?ữ tôm nhỏ, lúc trưa cháu thấy một ngườ? bạn tra? của cô chủ đến ngồ? nó? chuyện rồ? sau đó ha? ngườ? đ? đâu cháu không để ý vì không muốn nhòm ngó chuyện ngườ? khác”, lờ? kha? được đánh g?á khá thuyết phục.
Hỏ? lạ? những ngườ? thân của nạn nhân, được b?ết trong suốt ba ngày cô chủ mất tích, Khanh rất nh?ệt tình trong v?ệc tìm k?ếm, không có thá? độ bất thường nào. Như vậy Khanh khó có thể là thủ phạm?
| Sau kh? g?a đình tìm k?ếm đã phát h?ện ra th? thể nạn nhân trong tình trạng đang phân hủy. |
Vụ án đến đây đ? vào kết cục “mờ tịt”. Trong buổ? họp tìm hướng đ?ều tra mớ?, lật lạ? các tình t?ết vụ án, lờ? kha? của các nhân chứng và đặc b?ệt là lờ? kha? của Khanh, một đ?ều tra v?ên bỗng “so?” ra một ph? lý bất ngờ: Có nh?ệm vụ trông co? đầm tôm và đã làm v?ệc này nh?ều năm nên rất “chuyên ngh?ệp”, vậy tạ? sao Khanh không phát h?ện ra chuyện có a? đó đã mang th? thể cô chủ mình gh?m xuống đáy đầm tôm; mà công v?ệc ph? tang này phả? hàng g?ờ đồng hồ mớ? xong xuô??
Một mâu thuẫn khác cũng được “chỉ mặt đặt tên”: Sáng hôm đó trờ? mưa tầm tã. L?ệu có cặp tình nhân nào lạ? dắt nhau đ? chơ? như lờ? Khanh kha?? Nếu có chuyện “quan hệ đen tố?” thì quanh đó nh?ều cây số không có nơ? nào để nam nữ “hành sự”, chẳng lẽ lạ? lơ ngơ dắt nhau đ? tắm mưa ngoà? đồng?
Mọ? hướng ngh? vấn lạ? quay về Khanh. Các tr?nh sát âm thầm tỏa đ? gặp những nhân chứng là những ngườ? sống xung quanh con đường dẫn vào h?ện trường vụ án. Kết quả: Không a? nhìn thấy có ngườ? thanh n?ên nào vào khu vực trong buổ? sáng ngày 31/7. Cảnh sát còn tìm gặp những ngườ? bạn của nạn nhân, a? cũng khẳng định hôm xảy ra sự v?ệc không a? tìm gặp Tâm. Cảnh sát có cơ sở khẳng định Khanh bịa chuyện.
Thì ra sáng 31/7, sau kh? vợ chồng ông chủ đ? lấy t?ền bán tôm thì cô chủ ra chò? g?ữ tôm. Đô? trẻ trò chuyện một lúc rồ? Khanh đ? ra chò? nhỏ. Đến khoảng hơn 10h, trờ? đổ mưa, Tâm chạy vào chò? lớn xem có bị dột nước không. Thấy th?ếu nữ đang nằm võng ngủ, lén đứng ngắm một lúc, dục vọng nổ? lên, Khanh lấy một cá? gố? đè lên mặt th?ếu nữ. Nạn nhân g?ật mình kháng cự, cào cấu thì bị Khanh x?ết tay bóp cổ đến bất tỉnh, bế vào g?ường làm nhục.
Kh? tỉnh dậy, thấy mình không mảnh vả? che thân, b?ết mình đã bị h?ếp dâm nên Tâm la khóc sụt sù?. Khanh năn nỉ, x?n xỏ, dụ dỗ “mọ? v?ệc đã rồ?, Khanh sẽ x?n cướ? Tâm làm vợ”. Thấy kẻ xấu xa đã làm nhục mình lạ? còn buông lờ? bỉ ổ?, nạn nhân tức g?ận dọa sẽ tố cáo. Khanh âm thầm lên “kế hoạch ha?”.
Cơn mưa ngày càng nặng hạt, th?ếu nữ khóc mã? rồ? cũng mệt, quay mặt vào vách chò?. Khanh nhào vào bóp cổ nạn nhân đến tắt thở, kéo xác ra đầm, cột th? thể vào cây tầm vông, dìm xuống đáy. Thủ phạm thu dọn h?ện trường, xóa sạch dấu vết. Trong lúc mọ? ngườ? đ? tìm, Khanh cũng nh?ệt tình đ? tìm để tránh ngh? ngờ. Đến kh? xác nổ? lên, lo sợ bị phát h?ện, Khanh đang thu xếp đồ đạc bỏ trốn thì bị tr?ệu tập.
Ph?ên xử Khanh d?ễn ra vào một ngày cuố? tháng 9/2010. Tòa tuyên phạt bị cáo mức án tử hình về tộ? g?ết ngườ? và h?ếp dâm.
Theo Xa lộ Pháp luật
