Vụ Huyền Như: Nhiều quan chức ngân hàng bị kiến nghị khởi tố

(ĐSPL) - Ngày 7/1/2015, Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM đã tuyên án vụ Huỳnh Thị Huyền Như cùng đồng phạm lừa đảo gần 4.000 tỉ đồng. Theo đó, Huyền Như vẫn y án chung thân, nhưng bị hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra thêm tội tham ô tài sản. "Siêu lừa" bị bác yêu cầu đòi căn biệt thự 43 tỉ đồng cho mẹ.

Huyền Như lo lắng trước giờ tuyên án.

Ba ngân hàng tiếp tục ngậm trái đắng

Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) cho rằng, trong vụ án này, mình là bị hại của ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam (Vietinbank) chứ không phải là bị hại của Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ - Vietinbank) và yêu cầu ngân hàng này phải trả lại tiền. Tuy nhiên, tại phiên tòa này, HĐXX cho rằng, thông qua Huỳnh Thị Ngọc Ánh (Phó phòng kế toán ngân hàng ACB) và Huỳnh Thị Bảo Ngọc, Huyền Như dẫn dụ ACB gửi tiền vào Vietinbank. Tuy nhiên, ACB che giấu hành vi, gửi tiền sang ngân hàng khác để lấy lãi suất chênh lệch, bằng cách cho 19 nhân viên của mình làm hồ sơ để gửi tiền vào Vietinbank. Chính sự thiếu trách nhiệm của lãnh đạo ACB, tạo điều kiện cho Như thực hiện hành vi phạm tội.

HĐXX khẳng định, có cơ sở khẳng định Ngọc và 19 nhân viên đã bị Như lừa. Kháng cáo của ACB và 19 nhân viên ACB là không có cơ sở. Việc làm của một số thành viên HĐQT và lãnh đạo ACB là hành vi cố ý làm trái quy định của pháp luật, không quản lý số vốn ủy thác. Trong vụ việc này, lỗi hoàn toàn thuộc về lãnh đạo ACB, 19 nhân viên ACB và những người môi giới.

Án sơ thẩm buộc Huyền Như và đồng phạm bồi thường cho ACB là chưa đúng quy định. Lẽ ra phải buộc Huyền Như và đồng phạm bồi thường cho 19 nhân viên ACB, sau đó các nhân viên này hoàn trả cho ACB nhưng xét thấy nguồn gốc toàn bộ số tiền này là tiền ACB uỷ thác cho nhân viên ACB, ACB là đơn vị bị thiệt hại nên việc án sơ thẩm buộc bồi thường trực tiếp là phù hợp, không cần sửa nên quyết định giữ nguyên.

Có một điều khá đặc biệt liên quan đến ngân hàng TMCP Quốc dân (Navibank). Theo hồ sơ, 4 nhân viên của Navibank vay tiền của ngân hàng này với lãi suất 16,5\% nhưng sau đó gửi vào Vietinbank với lãi suất 14\% để hưởng lãi chênh lệch. Qua quá trình xét hỏi, HĐXX xác định, hợp đồng tín dụng giữa Navibank và 4 nhân viên này là trái pháp luật.

HĐXX cho rằng, lãnh đạo của ACB và Navibank sai ngay từ đầu. Cả hai ngân hàng này không trực tiếp gửi tiền vào Vietinbank, do vậy, họ không thể là nguyên đơn dân sự, và Vietinbank không thể là bị đơn dân sự trong vụ án như yêu cầu kháng cáo. Do đó, tòa bác kháng cáo của cả hai ngân hàng cũng như nhân viên của họ.

Riêng ngân hàng Quốc tế (VIB), kháng cáo yêu cầu đưa những người giúp sức cho Như lừa đảo vào vụ án và buộc họ trả lại tiền cho mình. Huyền Như dùng thủ đoạn gian dối mượn tên bạn bè, người thân làm hợp đồng gửi tiền, sau đó dùng những hợp đồng này để thế chấp vay tiền VIB, chiếm đoạt 180 tỉ đồng. Tòa phúc thẩm nhận định, bản án sơ thẩm là đúng pháp luật nên bác kháng cáo.

“Siêu lừa” tiếp tục bị điều tra về tội tham ô?

Trong phiên tòa phúc thẩm, điều khiến dư luận quan tâm nhất là hành vi của Huyền Như đối với 5 doanh nghiệp Hưng Yên, An Lộc, Phương Đông, Toàn Cầu và SBBS. HĐXX cho rằng, hồ sơ mở tài khoản của 5 công ty này tại Vietinbank có chữ ký thật, con dấu thật... Vietinbank cũng xác nhận việc mở tài khoản này là đúng pháp luật, có số tài khoản thật và ngân hàng này đã hạch toán. Khi biết các công ty gửi tiền vào tài khoản tại Vietinbank, Như giả chữ ký của chủ tài khoản, lập lệnh chi giả, đóng dấu giả. Sau đó, Như ký vào phần kiểm soát viên rồi chuyển hồ sơ giả cho các nhân viên, yêu cầu chuyển tiền vào các tài khoản mình đưa. Các nhân viên không kiểm tra kỹ mà làm theo lời của Như.

Các bị cáo sau vành móng ngựa.

Như đã chiếm đoạt của 5 doanh nghiệp trên tổng cộng hơn 1.000 tỉ đồng. Tất cả hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản được thực hiện tại phòng giao dịch Vietinbank Điện Biên Phủ. Khi vụ án xảy ra, Vietinbank cho rằng, Như không có chức vụ, không có quyền hạn gì. Tuy nhiên, theo tòa, có cơ sở để khẳng định, Như là người có chức vụ, quyền hạn và Như đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình để chiếm đoạt tiền của các công ty. Hành vi này có dấu hiệu tội tham ô tài sản. Án sơ thẩm xác định sai tư cách tham gia tố tụng của 5 công ty, dẫn đến buộc Như bồi thường là không đúng, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của họ.

Video tham khảo:

“Siêu lừa” Huyền Như thuật lại mánh khóe rút tiền của ACB

Cấp phúc thẩm không thể sửa án sơ thẩm để xử buộc Vietinbank có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho 5 công ty. Do đó, cấp phúc thẩm quyết định hủy một phần bản án của Huyền Như liên quan đến số tiền chiếm đoạt của 5 doanh nghiệp. Trao trả phần hồ sơ này cho VKS và bộ Công an điều tra lại theo hướng điều tra, làm rõ tội tham ô tài sản.

Ngoài bị cáo Huyền Như vẫn bị y án chung thân, HĐXX phúc thẩm quyết định giảm án cho hàng loạt bị cáo là đồng phạm của Huyền Như.