Vụ giết chủ nợ, đốt xác phi tang ở Hải Dương: Vì sao gia đình nạn nhân làm đơn kháng cáo?

Giết chủ nợ, đốt xác phi tang ở Hải Dương là một trong những vụ việc gây xôn xao dư luận.

Theo đó, vợ chồng Cao Tài Năng (SN 1981, ở Hải Dương) được xác định giết chủ nợ là anh D.C.C rồi đốt xác phi tang.

Thông tin trên VTC News, ngày 1/12, gia đình anh bị hại làm đơn kháng cáo một phần bản án hình sự của TAND tỉnh Hải Dương. Đơn kháng cáo gửi TAND Cấp cao tại Hà Nội và TAND tỉnh Hải Dương.

Lý do kháng cáo được gia đình nạn nhân đưa ra là cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát và Toà án cấp sơ thẩm chưa xác minh, điều tra, truy xét, xem xét, đánh giá đầy đủ các tình tiết trong vụ án để áp dụng và phán quyết đúng pháp luật, dẫn đến bỏ sót một số vấn đề: Hành vi đồng phạm của bị cáo Vũ Thị Mừng (vợ Cao Tài Năng) về tội Giết người, Cướp tài sản, các tình tiết tăng nặng đối với bị cáo Cao Tài Năng (người trực tiếp ra tay sát hại anh C.) và Vũ Thị Mừng.

Gia đình nạn nhân cho rằng, hình phạt đối với Cao Tài Năng và Vũ Thị Mừng chưa tương xứng với hành vi phạm tội.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm buộc 2 bị cáo trên bồi thường chưa đầy đủ, đúng với thiệt hại thực tế như chi phí mai táng, lễ tang, trách nhiệm cấp dưỡng với bố mẹ bị hại, 2 con bị hại (dưới 18 tuổi)...

Đồng thời, đơn kháng cáo của gia đình nạn nhân cũng đưa ra 8 tình tiết khác chứng minh Vũ Thị Mừng đồng phạm tội Giết người, Cướp tài sản và hành vi của cặp vợ chồng là có bàn bạc, tổ chức.

Trước đó, theo Bảo Vệ Pháp Luật, ngày 18/11, Hội đồng xét xử TAND tỉnh Hải Dương đã tuyên bị cáo Năng mức án tử hình về các tội Giết người, Cướp tài sản, Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt.

Bị cáo Vũ Thị Mừng chịu mức án 6 năm 6 tháng tù về các tội Che giấu tội phạm và Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt.

Tại phiên tòa, Năng thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, bày tỏ ăn năn hối cải. Bị cáo mong được xem xét giảm nhẹ hình phạt với tội Cướp tài sản vì cho rằng không có mục đích phạm tội này.

Còn bị cáo Vũ Thị Mừng thừa nhận sau khi giết nạn nhân, chồng có kể với mình. Tuy nhiên, bị cáo cho rằng không chứng kiến hành vi, không nhìn thấy xác nên bị truy tố tội Che giấu tội phạm là không đúng.

Bên cạnh đó, bị cáo Mừng cũng không thừa nhận hành vi cùng chồng đốt xác nạn nhân. Mừng cho rằng, khi ra hiện trường chỉ nhìn thấy một “cái bọc”, không biết đấy là xác nạn nhân.

Về việc được chồng bàn bạc đào xác nạn nhân lên để đốt, bị cáo cho rằng chỉ nghe chồng nói là đào “cái bọc” lên đốt. Từ đó khẳng định bị cáo không thể bị truy tố tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả".

Về lời khai của Mừng tại phiên toà, Năng cho rằng "có nhiều điều không đúng". Tuy nhiên, bị cáo này mong muốn HĐXX khoan hồng cho vợ mình.

Về trách nhiệm dân sự, bị cáo Năng phải bồi thường cho gia đình bị hại các chi phí, tổn thất tinh thần tổng số tiền hơn 399 triệu đồng và các chế độ cấp dưỡng cho bố mẹ, con anh C. theo quy định.

Bị cáo Mừng bồi thường tổn thất tinh thần cho gia đình bị hại 44,7 triệu đồng. Buộc 2 bị cáo có trách nhiệm bồi thường tổng số tiền còn nợ của anh C. cho gia đình anh. Các tài sản, đồ dùng, vật dụng khác liên quan đến vụ án được thực hiện theo quy định của pháp luật.

Thủy Tiên (T/h)