Theo lãnh đạo TAND Thái Nguyên, do chưa nhận được văn bản từ VKSND Tối cao nên đơn vị vẫn chưa chuyển hồ sơ vụ xe container tông phải xe Innova đi lùi trên cao tốc lên TAND Tối cao.
Hồ sơ vụ án vẫn còn "đóng băng"
Ngày 7/11, trao đổi với Báo Người Lao Động, ông Nguyễn Văn Chung, Chánh án TAND tỉnh Thái Nguyên, cho biết đến thời điểm hiện tại đơn vị này vẫn chưa chuyển hồ sơ vụ án xe container tông xe ôtô Toyota Innova đi lùi trên cao tốc khiến 4 người tử vong lên TAND Tối cao và VKSND Tối cao.
"Chúng tôi vẫn chưa nhận được văn bản của VKSND Tối cao, thời gian tới chúng tôi sẽ chuyển hồ sơ vụ án này lên các cấp có thẩm quyền để xem xét. Khi nào chúng tôi có thông tin vụ án này sẽ chuyển đến TAND Tối cao", ông Chung nói.
Về bản án, theo ông Chung, nếu có sai sót trong đánh giá vụ án thì cấp trên xem xét kháng nghị. "Bản thân tôi là chánh án nên không thể bình luận về vụ án đã có hiệu lực pháp luật. HĐXX độc lập nên sau khi ra phán quyết, nếu có sai sót thì HĐXX chịu trách nhiệm trước pháp luật về phán quyết của mình", ông Chung nói.
Tài xế Lê Ngọc Hoàng bị kết án 6 năm tù giam trong vụ án xe container đâm trúng xe Innova đang đi lùi trên cao tốc khiến 4 người tử vong. Ảnh: Zing.vn |
Tài xế container liệu có thoát tội?
Ngày 2/11, tại phiên phúc thẩm, TAND tỉnh Thái Nguyên đã quyết định giảm án cho bị cáo Ngô Văn Sơn (40 tuổi, tài xế xe Toyota Innova) từ 10 năm tù xuống còn 9 năm tù; bị cáo Lê Ngọc Hoàng (33 tuổi, tài xế xe container) từ 8 năm tù xuống còn 6 năm tù cùng về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ trong vụ án lùi xe ôtô Toyota hiệu Innova trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên gây tai nạn thảm khốc khiến 4 người tử vong.
Tuy nhiên, ngay sau phán quyết của TAND Thái Nguyên, dư luận xã hội đã "dậy sóng" khi rất nhiều ý kiến cho rằng, tài xế Hoàng không phạm tội. Do đó, lãnh đạo TAND Tối cao đã chỉ đạo phòng nghiệp vụ rút hồ sơ vụ án này xem xét và yêu cầu TAND tỉnh Thái Nguyên báo cáo về nội dung vụ án.
Như vậy, trong trường hợp tòa rút hồ sơ lên để xem xét thì người tài xế container có được giảm án hay thoát tội?.
Trả lời về vấn đề này trên báo Người Đưa Tin, luật sư Đặng Văn Cường – Văn phòng luật sư Chính Pháp cho biết: Còn nhiều tình tiết trong vụ án chưa được làm rõ tại phiên tòa phúc thẩm. “Đặc biệt là thời điểm lái xe Hoàng phát hiện ra chiếc xe Innova đang lùi thì khoảng cách giữa hai xe là bao xa? Với điều kiện ánh sáng, tầm nhìn như vậy thì khả năng quan sát thực tế để phát hiện ra chướng ngại vật là bao xa? Khi phát hiện ra chiếc xe Innova đang lùi thì Hoàng đã xử lý tình huống thế nào, có đủ thời gian, điều kiện để phanh hoặc đánh lái tránh xe Innova một cách an toàn hay không?”, luật sư Cường đặt các câu hỏi.
Hiện trường vụ tai nạn trên cao tốc giữa xe container và Innova. Ảnh: Zing.vn |
Theo luật sư Cường, tất cả những vấn đề này chưa được thu thập đầy đủ chứng cứ, chưa được tranh luận công khai để làm rõ các tình tiết này. Bởi vậy việc kết tội cho lái xe Hoàng là chưa đủ cơ sở pháp lý vững chắc. Có làm rõ các tình tiết nêu trên thì mới xác định được hành vi của Hoàng là sự kiện bất ngờ, bất khả kháng hay có lỗi vô ý do quá tự tin hoặc do cẩu thả. Nếu cần thiết thì có thể thực nghiệm lại hiện trường để làm rõ khả năng phát hiện ra chiếc xe đi ngược chiều là bao xa, từ thời điểm phát hiện ra chiếc xe Innova đi ngược chiều thì có kịp thời gian để xử lý tình huống hay không.
Ngoài ra, luật sư Cường cũng cho rằng cần làm rõ, trước và tại thời điểm va chạm thì anh Hoàng có bị khuất, cản tầm quan sát hay không, có đủ điều kiện để đánh lái, tránh xe phía trước đang lùi hay không? Nếu kết quả điều tra, xác minh cho thấy lái xe container hoàn toàn có khả năng quan sát được xe Innova đang lùi từ xa (khoảng vài trăm mét) nhưng do lơ đãng, thiếu chú ý quan sát dẫn đến việc khi tới gần khoảng 40-50m thì mới phát hiện và không kịp xử lý (không kịp phanh, không kịp đánh lái một cách an toàn) thì người lái xe này mới có lỗi.
“Nếu bản án này được kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm thì cơ hội để tòa tuyên hủy hai bản án để điều tra lại, xác định lại hành vi và trách nhiệm pháp lý của Hoàng sẽ cao hơn và cơ hội minh oan cho người lái xe này là rất khả thi”, luật sư Cường nêu quan điểm.
Cũng liên quan đến vụ việc, theo ông Lương Quang Tuấn - nguyên là Kiểm sát viên vụ Thực hành quyền công tố và Kiểm sát điều tra án trật tự - xã hội thuộc VKSND Tối cao cũng cho rằng, để kết tội bị can bị cáo trong vụ án này có phạm tội hay không thì cần phải xem xét, đánh giá lại các số liệu như về tốc độ của hai xe, điều kiện, hoàn cảnh thời điểm xảy ra vụ va chạm…
Chẳng hạn, dựa trên nguyên tắc suy đoán vô tội được quy định trong Bộ luật Tố tụng Hình sự thì phải xem xét tới việc người lái xe container có tránh được xe Innova trên không, trong khi xe kia lùi xuống rất nhanh. Nếu là trường hợp bất khả kháng thì khó quy kết tội cho người lái xe container.
Ông Lương Quang Tuấn - nguyên Kiểm sát viên VKSND Tối cao. Ảnh: Người Đưa Tin |
Đánh giá về việc TAND Tối cao rút hồ sơ, ông Tuấn cho biết: Trong trường hợp “1. Kết luận trong bản án, quyết định của Tòa án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; 2. Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử dẫn đến sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án; 3. Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật” thì có căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm theo quy định tại Điều 371, Bộ luật Tố tụng Hình sự.
Sau khi xem xét TAND Tối cao cho rằng không có căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm đồng thời VKSND Tối cao, TAND Cấp cao, VKSND Cấp cao cũng không kháng nghị giám đốc thẩm hoặc tái thẩm thì bản án sẽ được thi hành.
Trong trường hợp TAND Tối cao có văn bản kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên thì trong thời hạn 04 tháng, kể từ ngày có văn bản kháng nghị, Hội đồng thẩm phán, TAND Tối cao sẽ mở phiên tòa giám đốc thẩm theo quy định tại Điều 385, Bộ luật Tố tụng Hình sự.
Tiếp đến, Hội đồng giám đốc thẩm sẽ căn cứ vào Điều 388, Bộ luật Tố tụng Hình sự để quyết định một trong các nội dung sau đây: Không chấp nhận kháng nghị và giữ nguyên bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị; Hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Tòa án cấp sơ thẩm hoặc Tòa án cấp phúc thẩm bị hủy, sửa không đúng pháp luật; Hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để điều tra lại hoặc xét xử lại; Hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và đình chỉ vụ án; Sửa bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật hoặc Đình chỉ xét xử giám đốc thẩm.
Nguyễn Phượng (T/h)
