Vụ bé 10 tuổi nghi bị cha và mẹ kế bạo hành: Gian nan hành trình đòi quyền nuôi con của người mẹ

Cuộc chiến bảo vệ con trai bị bạo hành và đòi lại quyền nuôi con hợp pháp của người phụ nữ ấy còn hết sức gian nan. Liệu chị có đủ sức để theo đuổi “cuộc chiến” này hay không?

Những câu hỏi chưa có lời đáp

Tối 6/11, UBND phường 15, quận 11, TP.HCM đã tổ chức buổi gặp mặt cư dân chung cư The Flemington, để công khai kết quả giám định của cơ quan chức năng đối với thương tích của cháu V.Q.K. (SN 2009), nạn nhân trong vụ nghi bị mẹ kế là bà Đ.N.P. và cha đẻ là ông V.N.Q. bạo hành xảy ra tại căn hộ 10.08B cao ốc Bảo Gia, 182 – 184 đường Lê Đại Hành, quận 11, TP.HCM ngày 18/9/2019.

Buổi gặp mặt cư dân chung cư The Flemington tối 6/11.

Tại cuộc họp này, UBND phường 15 đã mời đại diện các ban ngành: Thường trực HĐND, cảnh sát khu vực, tổ dân phố, ban quản lý, quản trị, cư dân tại chung cư Flemington, nơi gia đình cháu K. sinh sống. Theo thư mời UBND phường 15, nội dung chính của buổi gặp mặt này nhằm thông tin không có sự việc bạo hành trẻ em trên địa bàn phường và vận động người dân không nên tin vào lời lẽ kích động sai sự thật của một số cá nhân đang cư trú trong tòa nhà về thông tin liên quan đến sự việc này.

Tại buổi gặp mặt, bà Huỳnh Thị Kim Phượng, Phó Chủ tịch UBND phường 15 cho biết: “Dấu hiệu giám định đa chấn thương gây sưng bầm mô mềm đã được điều trị, thương tích do vật tày gây ra, kết quả giám định về những vết bầm trên cơ thể cháu K. là 0%”. Trong khi đó, công văn của UBND quận 11 yêu cầu người dân tại chung cư không nên tin vào lời lẽ sai sự thật của một số cá nhân tại tòa nhà và phải chờ kết quả điều tra của cơ quan công an. Những cá nhân đăng tin sai sự thật, bôi nhọ danh dự người khác sẽ bị xử lý theo quy định của pháp luật.

Cũng theo bà Phượng, bố đẻ của cháu K. đã thừa nhận đánh cháu nhưng hứa sẽ chấm dứt tình trạng này. Về phía đại diện ban quản trị, quản lý chung cư Flemington cho rằng việc phường công bố “không có sự việc bạo hành trẻ em trên địa bàn phường” là chưa chính xác, vì trong nội dung văn bản không có chi tiết nào khẳng định cháu K. không bị bạo hành. Trong khi đó, vụ việc vẫn đang trong giai đoạn điều tra.

Về nội dung đăng tin sai sự thật hay kích động gì đó, đại diện ban quản trị chung cư này cho biết: “Trên trang nội bộ của chung cư có những bình luận “quá lố” mang tính cá nhân liên quan đến vụ việc trên. Tuy nhiên, những bài viết và bình luận ngay sau đó đã bị gỡ. Chúng tôi đã có điều chỉnh, còn lại nhiều cư dân chỉ trích dẫn nguồn từ báo chính thống nên không thể nói là đăng tin sai sự thật”.

Chị Y. (bìa trái) cùng luật sư Nữ.

Có mặt trong buổi gặp mặt này, luật sư Trần Thị Ngọc Nữ, Chi hội trưởng hội Bảo vệ quyền trẻ em TP.HCM cho rằng: “Đối với trẻ dưới 16 tuổi, dù thương tích của nạn nhân là 0% thì người vi phạm vẫn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự nếu có hành vi bạo hành”.

Nước mắt người mẹ

Trước đó, trao đổi với báo ĐS&PL, chị N.T.H.Y. (mẹ cháu K., SN 1983, ngụ quận Cầu Giấy, TP.Hà Nội) cho hay, chị đã nhận được kết quả giám định thương tích của cháu K.. Bản kết luận giám định pháp y về thương tích của trung tâm Pháp y thuộc sở Y tế TP.HCM cho thấy dấu hiệu chính qua giám định đa chấn thương phần mô mềm đã được điều trị, hiện còn diện bầm cũ tại vùng thắt lưng mông, tình trạng ổn định.

Cháu K. bị nhiều vết thương trên cơ thể.

Kết luận tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 0%, thương tích do vật tày tác động gây ra”. Luật sư Trần Thị Ngọc Nữ cho hay bà sẽ hướng dẫn chị Y. tiếp tục nộp đơn khiếu nại về bản kết luận trên. Theo nữ luật sư, việc cháu bé bị bạo hành xảy ra trước đó thời gian dài. Khi tiến hành điều tra, giám định tất nhiên kết quả sẽ không chính xác vì nhiều vết thương trên cơ thể cháu bé đã lành hoặc thuyên giảm.

Hội Bảo vệ quyền trẻ em sẽ tiếp tục các thủ tục nhằm đòi lại quyền nuôi dưỡng, chăm sóc cháu bé theo đúng như bản án ly hôn giữa chị Y. và anh Q. (bố cháu bé) mà TAND quận Đống Đa, TP.Hà Nội đã tuyên năm 2011 (quyền nuôi dưỡng, chăm sóc cháu K. thuộc về mẹ cháu là chị Y.). Chị Y. chia sẻ trong nước mắt: “Phạm vi giám định chỉ vùng mông, các vết sẹo cũ, mới và bỏng không giám định. Tôi không đồng ý với kết quả giám định này”. Chị Y. cho biết, sở dĩ cơ quan chức năng không giám định vết bỏng là do bé K. khai nghịch đèn cầy (nến) và nước sôi.

Ngoài ra, chị Y. cho biết: “Đích thân tôi là người làm đơn yêu cầu đưa con đi giám định thương tích nhưng lại không được trực tiếp đưa đi. Từ khi xảy ra sự việc, tôi đã gửi đơn đi khắp nơi để cầu cứu nhưng chưa được cơ quan nào hồi đáp”, chị Y. đặt vấn đề. “Hiện tại tôi đã quá mệt mỏi, tuy nhiên vì cháu K., vì quyền làm mẹ tôi sẽ tiếp tục gửi đơn đến các cấp cao hơn để đảm bảo sự an toàn cho bé K. cũng như giành lại quyền nuôi con hợp pháp được pháp luật thừa nhận”, chị Y. nói.

Chị Y. kể từ khi cháu K. gặp nạn, chị chỉ được nhìn thấy con vài lần khi cháu được đưa đi khám tại bệnh viện. Điều đó khiến chị vô cùng đau khổ. Theo một diễn biến khác, hội Bảo vệ quyền trẻ em Việt Nam cũng đã gửi công văn đến UBND phường 15, quận 11 nơi cháu K. đang sống với bố, nêu quan điểm: Anh Q. là người chủ động thỏa thuận với chị Y. để được quyền nuôi con, nhưng sau đó anh Q. lại không tạo điều kiện cho chị Y. được chăm sóc hay thăm đón con trong các dịp lễ Tết, sau đó lại đánh con để lại thương tích trên cơ thể.

Trong báo cáo của phòng LĐ-TB&XH quận 11 nêu rõ: “Việc cháu K. có nguyện vọng ở với bố và không thể hiện sự sợ hãi dù bị đánh thâm tím nhiều nơi trên cơ thể cho thấy cháu không chỉ bị đánh lần đầu, cháu đã quen sự trừng phạt của bố”. Mặt khác, do chị Y. luôn bị anh Q. ngăn cản không cho gặp, gần gũi con trong thời gian dài nên sẽ ảnh hưởng đến tình cảm giữa hai mẹ con.

Cơ quan bảo vệ trẻ em Việt Nam đặt vấn đề: “Việc không cách ly cháu K. ra khỏi môi trường bị bạo hành thì lời nói của cháu có bị tác động bởi người khác không?”. Đồng thời, hội Bảo vệ quyền trẻ em đề nghị cơ quan công an có hình thức xử lý anh Q. việc cháu K. bị bạo hành. UBND phường 15, quận 11 cần có tác động để anh Q. bàn giao cháu K. cho chị Y. nuôi dưỡng theo đúng tinh thần của bản án ly hôn trước đó.

Nếu anh Q. không hợp tác, đề nghị UBND phường cách ly cháu K. theo quy định tại Điều 31, 32 Nghị định 56/CP. Mặt khác, Hội cũng đề nghị UBND phường 15 và ban giám hiệu trường tiểu học nơi cháu K. đang học phải theo dõi tình trạng của cháu, đề phòng cháu K. tiếp tục bị bạo hành, đồng thời tạo điều kiện cho chị Y. được gặp con. Ngoài ra, hội Bảo vệ quyền trẻ em Việt Nam đã gửi công văn đến công ty Cổ phận Vận tải Dầu khí Thái Bình Dương, nơi anh Q. đang công tác, can thiệp để anh Q. bàn giao cháu K. cho chị Y. nuôi dưỡng, chăm sóc.

Hoàng Việt

Bài đăng trên án phẩm báo in Đời sống& Pháp luật Tháng số 46