Vụ bầu Kiên: "Giằng co" 718 tỷ của ngân hàng ACB

Sáng nay (29/5), mở đầu phần tranh luận là phần bào chữa của luật sư Phùng Anh Tuấn (Đoàn luật sư TP.Hồ Chí Minh) bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ (nguyên Phó Chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB). Luật sư đề nghị tuyên bố vô tội đối với bị cáo này. Trước đó, tại phiên xét xử ngày 27/5, Viện kiểm sát đề nghị mức án 7-8 năm tù giam đối với bị cáo Lê Vũ Kỳ với tội danh bị truy tố là "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".

Đối với hành vi cố ý làm trái của bị cáo Kỳ, luật sư Tuấn cho rằng: Kết luận luận tội của VKS vẫn còn thiếu cơ sở, vì việc hợp tác đầu tư cổ phiếu không bàn về việc đầu tư cổ phiếu ngân hàng ACB”.
Đối với việc ký hợp tác đầu tư giữa công ty chứng khoán ACB (ACBS) và công ty cổ phần đầu tư Á Châu (ACI) và chi nhánh của công ty này tại Hà Nội (ACI-HN) thực hiện từ lâu. Vì vậy, luật sư Tuấn khẳng định là: “Không vi phạm pháp luật”.
Việc hợp tác đầu tư cổ phiếu có tính thanh khoản cao giữa các doanh nghiệp là chuyện bình thường… Cùng với một số lập luận tại tòa và một số căn cứ của các đồng nghiệp (mà ông Tuấn nói là không muốn nhắc lại), ông Tuấn khẳng định, bị cáo Lê Vũ Kỳ không phạm tội.

Tiếp tục bổ sung về tội cố ý làm trái, luật sư Vũ Xuân Nam đọc phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên: “Về hành vi ủy thác tiền gửi, cơ quan điều tra không có động thái thu hồi số tiền 718 tỷ đồng bị chiếm đoạt, khác với động thái thu hồi số tiền 264 tỷ đồng mà bầu Kiên bị quy kết là lừa đảo để chiếm đoạt của tập đoàn Hòa Phát”. 

Theo luật sư Nam, trong một số hồ sơ vụ án, một lượng tiền lớn chiếm đoạt đã được thu hồi, trong khi kết luận của Viện kiểm sát thì bảo số tiền này bị Huyền Như chiếm đoạt.

Luật sư Trương Thanh Đức đại diện cho cho ngân hàng ACB trình bày: Ngân hàng ACB không phải là nguyên đơn dân sự. Vì thứ nhất, đối với khoản tiền 718 tỷ, ACB đang có đơn kiện yêu cầu Vietinbank hoàn trả nên chưa thể đánh giá là thiệt hại. Thứ hai, ACB không có đơn yêu cầu ai phải bồi thường số tiền 687 tỷ mà cáo trạng đánh giá là thiệt hại từ chủ trương đầu tư vào cổ phiếu ACB của 6 lãnh đạo là chưa hợp lý.

Luật sư Đức khẳng định: “Ngân hàng ACB không làm trái luật khi mà Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn về quy định ủy thác và nhận ủy thác của tổ chức tín dụng”.

Về số tiền “siêu lừa” Huyền Như chiếm đoạt 718 tỷ của ngân hàng ACB, luật sư bảo vệ cho Vietinbank trình bày:

Thứ nhất: Cần phải đánh giá toàn diện các tình tiết. Liên quan đến việc ACB yêu cầu xem xét trách nhiệm của Vietinbank đối với khoản tiền 718 tỷ, luật sư cho rằng yêu cầu này không có căn cứ.

Thứ hai: Về phạm vi xét xử của vụ án, đây là vụ án sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Việc chứng minh có hay không có hành vi phạm tội thuộc cơ quan tố tụng. Luật sư đồng tình với cáo trạng khi xác định số tiền này đã bị Huyền Như chiếm đoạt là phù hợp với ý thức chủ quan và thực tế.

Thứ ba: Số tiền 718 tỷ của ACB bị chiếm đoạt là lỗi của ACB vì tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo, ACB đã không tuân thủ pháp luật về quy định ủy thác gửi tiền. Thời điểm đó không có hướng dẫn nào về hoạt động này. Số tiền này ACB chưa thu hồi được vì Như đã chiếm đoạt mất.

Ngoài ra, luật sư bảo vệ cho Vietinbank nhấn mạnh: “Việc ủy thác đem đi gửi tiền với lãi suất vượt trần là sai quy định. Chủ tài khoản phải chịu trách nhiệm về những sai sót của mình trong quản lý tài khoản. Còn ngân hàng là đơn vị cung cấp dịch vụ, thực hiện các việc hạch toán giao dịch. Khi các nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền đã có những sai lầm ghê gớm như không nhận thẻ tiết kiệm và ACB cũng không yêu cầu các nhân viên này giao lại thẻ tiết kiệm”.

Luật sư này cho rằng 32 hợp đồng các cá nhân ký với Vietinbank là tiền gửi có kỳ hạn chứ không phải hợp đồng gửi tiết kiệm, điều này phải xem xét lại. Bởi Vietinbank không hề biết các hành vi của Như, không có chủ trương về các khoản huy động vượt trần nên không bị thiệt hại và không hưởng lợi gì với khoản tiền này. Ngân hàng Vietinbank không có lỗi với thiệt hại của ACB nên không có trách nhiệm với khoản này. Hậu quả thiệt hại của ACB là từ chủ trương ủy thác gửi tiền mà ra”.