(ĐSPL) – Theo luật sư Giáp Văn Điệp, hoàn toàn có căn cứ cho rằng Lý Nguyễn Chung có đồng phạm trong việc thực hiện hành vi giết người, cướp tài sản.
Ngày 9/3, kết thúc phiên tòa xét xử bị cáo Lý Nguyễn Chung trong vụ án giết người tại thôn Me, xã Nghĩa Chung, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang, HĐXX đã trả hồ sơ, đề nghị điều tra bổ sung vụ án vì lý do chưa làm rõ vấn đề có đồng phạm với Lý Nguyễn Chung hay không.
Việc đặt nghi vấn Lý Nguyễn Chung có đồng phạm giúp sức trong vụ giết người, cướp tài sản trên đã được vị luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại nêu rõ trong phần tranh luận vụ án.
Theo vị luật sư này cho rằng, hoàn toàn có căn cứ và nghi ngờ về dấu hiện của sự đồng phạm trong vụ án giết người, cướp tài sản trên. Để chứng minh cho quan điểm của mình, luật sư Giáp Văn Điệp (người bào chữa cho gia đình bị hại) đã đưa ra những lý lẽ bảo vệ cho những nghi vấn của mình.
 Bị cáo Chung trước vành móng ngựa. |
Thứ nhất, về những dấu vết, vết thương trên thân thể của chị Hoan. Tại biên bản khám nghiệm hiện trường có ghi trên cơ thể chị Hoan có vết thương bờ mép sắc nhọn, có vết thương không rõ hình. Điển hình là vùng bụng dưới rốn, cách rốn 1,5cm có vết thương nằm chếch ngang hình bầu dục, bờ mép sắc gọn hướng từ trước ra sau, từ trái qua phải kích thước khoảng 2,6 - 1 cm.
Trên vết thương có một mảnh chai thủy tinh màu xanh. Như vậy, cơ chế hình thành vết thương này ngoài tác động từ vật sắc nhọn (là dao mà Chung khai nhận đã đâm chị Hoan) thì còn có một vết thương khác ở ngay vùng này nhưng chưa được làm rõ.
Luật sư này cũng viện dẫn lại lời khai của Chung tại tòa, theo đó Chung khai có dùng chai bia đập chị Hoan khi chị Hoan đã ngã xuống đất. Do Chung đập từ trên cao xuống dưới nên theo logic thông thường vết đập sẽ theo chiều thẳng đứng. Tuy nhiên trên kết quả khám nghiệm tử thi của chị Hoan không có vết thương này mà chỉ có một vết thước chếch chéo phía sau gáy do vật dày sắc nhọn gây lên. Như vậy, qua lời khai của Chung thì vết thương theo phương thẳng đứng này hoàn toàn không được nhắc tới trong khám nghiệm tử thi.
Bên cạnh đó, Chung cũng khai nhận là đã túm tóc và đập đầu chị Hoan xuống đất. Lời khai này phù hợp với những nhân chứng trong vụ việc. Với hành vi này của Chung thì phải có những vết thương do ngoại lực tác động, tuy nhiên trong bản khám nghiệm tử thi lại không có.
Thứ hai, vị luật sư đã trích dẫn một bút lục có dẫn lời khai của ông Văn Công An, trưởng thôn Đoàn Kết (nơi mà Chung đã sinh sống tại Đắk Lắk sau khi trốn khỏi Bắc Giang).
Theo đó, ông này khia với cán bộ điều tra rằng: “Cách đây khoảng 6 ngày, trước khi anh vào làm việc, tôi có gặp ông A Sự là bố nuôi của Lý Nguyễn Chung. Theo ông A Sự nói với tôi thì Chung đã nói với ông ấy rằng sau khi mẹ chết, bố lấy vợ hai ở Bắc Giang thì Chung về ở cùng. Năm 2003 Chung có cùng ai đó thực hiện hành vi phạm tội giết người nhưng không bị phát hiện nên đã bỏ trốn vào đây. Giờ bà mẹ kế đi làm ăn ở Trung Quốc về tố cáo nên nó bỏ trốn. Còn cụ thể trước đây tôi không nắm được Chung đã phạm tội ở Bắc Giang rồi trốn vào đây”.
Với những lời khai này, vị luật sư bào chữa cho bị hại cho rằng phía cơ quan công an đã chưa làm rõ được những lời khai này bởi ông A Sự là người thân thiết đối với Lý Nguyễn Chung nên rất có thể bị cáo này đã tâm sự với ông về hành vi phạm tội của mình. Theo luật sư, cần phải làm rõ lời khai này, nếu cần thiết có thể đưa nhân chứng này tới tòa để đối chứng.
 Bà Hoàng Thị Hội (mẹ chị Hoan) cùng 2 con của nạn nhân |
Thứ ba, vị luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại cho rằng việc Lý Nguyễn Chung thực nghiệm hiện trường sau 11 năm là không thể tương ứng. Ông vẫn giữ nguyên quan điểm của mình là một đứa trẻ 14 tuổi nhỏ thì không thể dẽ dàng thực hiện hàng loạt hành vi phạm tội như vậy.
Thứ tư là về những dấu vết cả Chung để lại hiện trường. Theo hồ sơ vụ án thì tại thời điểm gây án Chung mặc áo cộc tay và quần sooc, bởi vậy, vết sẹo trên tay Chung (thời điểm hiện tại vẫn còn, theo lời Chung là do khi gây án Chung đã đâm nhầm vào tay mình mà không hay biết) do khi gây án Chung mặc áo cộc nên vết thương sẽ không thể bị áo trùm lên.
Mặt khác, vết thương này của Chung được cho là khá nặng và điều tất yếu sẽ chảy máu. Vì vậy, không có lý do gì tại hiện trường lại không hề có vết máu của Chung khi Chung thực hiện hàng loạt các hành động như mở cửa kính ra để lấy tiền, đóng chốt cửa chính lại và thò tay ra tắt công tắc điện, điều này hoàn toàn là hoàn toàn phi logic.
Bên cạnh đó, dấu vân chân của Chung thu tại hiện trường và dấu vân chân của Chung thời điểm này thì theo kết luận của cơ quan điều tra là có ngón chân út phù hợp. Luật sư Giáp cho rằng, nếu đã phù hợp là hung thủ thì sẽ phù hợp cả bàn chân chứ không thể chỉ phù hợp mỗi ngón chân út được.
Video: Lý Nguyễn Chung tiếp tục hầu tòa cấp sơ thẩm lần 3.
Về phía gia đình bị hại, bà Hoàng Thị Hội, mẹ nạn nhân Hoan cho rằng bà vẫn hoàn toàn đồng ý với vị luật sư của mình. Theo bà, một đứa trẻ 14 tuổi mà có thể thực hiện hàng loạt hành vi phạm tội để giết chết một người phụ nữ trưởng thành, to lớn như con gái bà là không thể.
Trước những lý lẽ của vị luật sư này, HĐXX đã quay lại xét hỏi bị cáo Chung về việc có hay không người giúp sức cho Chung trong việc thực hiện hành vi giết người trên nhưng Chung vẫn một mực khẳng định rằng: “Chỉ một mình bị cáo thực hiện hành vi trên. Dù có trả hồ sơ điều tra lại thì kết quả cũng không thay đổi”.
Tuy nhiên, trước những vấn đề không thể làm rõ ngay trong phiên tòa trên, HĐXX đã quyết định trả hồ sơ điều tra lại nghi vấn có hay không đồng phạm của Chung trong vụ án trên.
