"Có lần, ông Phú bắt tô? phả? nằm một bên, bà B một bên, ông nằm g?ữa, để tô? chứng k?ến họ ôm ấp, tình tứ vớ? nhau. Tô? không chịu được cảnh này nên đã quyên s?nh", bà Tuyết nấc nghẹn.
Tô? tham g?a rất nh?ều ph?ên tòa hình sự vớ? tư cách là ngườ? bào chữa cho bị cáo, nhưng có lẽ chưa có ph?ên tòa nào làm tô? xúc động, phả? hết sức kìm nén cảm xúc kh? thực h?ện bào chữa cho bị cáo như trong ph?ên tòa xét xử Lê Thị Tuyết về tộ? “Làm nhục ngườ? khác” đến như vậy.
G?ọng tô? cứ như lạc đ? trước hoàn cảnh éo le, đáng thương của mẹ con bà. Ph?ên tòa kết thúc khá lâu, tô? mớ? trở lạ? trạng thá? bình thường.
Thân chủ đặc b?ệt
Tô? là luật sư bào chữa m?ễn phí cho bị cáo tạ? ph?ên tòa này. Sự tham g?a của tô? cũng hết sức tình cờ. Tô? không quen b?ết bà Lê Thị Tuyết, và bà cũng không hề b?ết tô?.
Trước đây, trong ph?ên tòa sơ thẩm xét xử bà Tuyết vào ngày 20.9.2013 của TAND TP. Thủ Dầu Một, PV của một tờ báo đến dự đưa t?n về vụ án này. Theo PV, d?ễn b?ến ph?ên tòa có nh?ều tình t?ết “lạ”, khác hoàn toàn so vớ? những thông t?n trên ?nternet theo k?ểu bị cáo là ngườ? đàn bà đanh đá, ghen tuông mù quáng, hành xử quá đáng…
Nhưng vì lúc ấy, bà Tuyết ra tòa một mình, không có luật sư, bản thân không b?ết chữ nên những tình t?ết “lạ” đó chỉ lướt qua trong phần xét hỏ? mà không được đề cập trong phần tranh tụng tạ? ph?ên tòa. Ngược lạ?, ngườ? bị hạ? ra tòa vớ? sự hỗ trợ của luật sư.
Cảm thương hoàn cảnh của bà Tuyết nên PV này đã đ?ện thoạ? nhờ tô? tham g?a bào chữa m?ễn phí g?úp.
Bản án của TAND TP. Thủ Dầu Một tuyên phạt bà Tuyết 6 tháng tù về tộ? “Làm nhục ngườ? khác”. Sau kh? bị tuyên án, bà x?n gặp tô? để nhờ trợ g?úp pháp lý m?ễn phí.
Quả thật, trước kh? gặp bà, tô? cũng không mấy th?ện cảm bở? những thông t?n về ngườ? “đàn bà đánh ghen, lột đồ tình địch”. Thế nhưng, gặp bà, tô? hoàn toàn bất ngờ trước thá? độ ứng xử và hoàn cảnh của bà.
Trong suốt buổ? nó? chuyện, bà không có một từ nào nặng lờ? vớ? chồng (ông Lê Đình Phú) và bà B (bị hạ? trong vụ án) - ngườ? đã phá hoạ? hạnh phúc g?a đình bà.
Một t?ếng “chồng tô?”, ha? t?ếng cũng là “chồng tô?”. Còn vớ? “tình địch”, bà cũng rất nhã nhặn. Tô? quyết định bào chữa g?úp bà tạ? ph?ên tòa phúc thẩm.
Sự phẫn nộ của HĐXX đố? vớ? ngườ? bị hạ?
Kh? đọc hồ sơ vụ án, tô? phát h?ện ra nh?ều chứng cứ mà cấp sơ thẩm không đ? sâu, làm rõ nhưng lạ? là chứng cứ quan trọng, chứng m?nh nguyên nhân dẫn đến hành v? đánh ghen của bà Tuyết đố? vớ? bà B.
Hồ sơ vụ án đã thể h?ện: Do không chịu nổ? sự bạo hành của ông Phú, cùng vớ? sự quan hệ tình cảm nam nữ đã th?ếu trong sáng, nhưng lạ? công kha?, thách thức địa phương của ông Phú vớ? bà B nên bà Tuyết đã làm đơn nhờ chính quyền can th?ệp.
Ban hòa g?ả? khu phố đã mờ? ông Phú và bà B lên để yêu cầu chấm dứt quan hệ tình cảm, nhưng họ thản nh?ên trả lờ? vớ? khu phố là họ không đồng ý chấm dứt quan hệ. Sau đó, UBND phường Phú Hòa mờ? ông Phú, bà B lên để g?ả? quyết. Tạ? phường, ông Phú thừa nhận có quan hệ vớ? bà B nhưng không đồng ý chấm dứt quan hệ tình cảm này.
Không chỉ công kha? quan hệ tình cảm vớ? nhau, ông Phú còn có hành động bạo lực g?a đình, đánh đập bà và ba đứa con “như cơm bữa”, đốt quần áo, đuổ? mẹ con bà Tuyết ra khỏ? nhà, bắt phả? đ? ở trọ hoặc ra ở trong căn nhà hoang gần đó.
Hàng ngày, bà Tuyết và các con nheo nhóc, vật vã tìm cá? ăn, cá? mặc, còn ông Phú dẫn bà B đ? ăn hết quán nọ đến quán k?a. Bà Tuyết không chịu nổ? cảnh này, đã ha? lần uống thuốc quyên s?nh.
Tạ? ph?ên tòa phúc thẩm, HĐXX đã xét hỏ? xung quanh ha? b?ên bản hòa g?ả? của chính quyền địa phương. Trong phần xét hỏ?, một vị thẩm phán đã xác định đây chính là căn cứ quan trọng để chứng m?nh ông Phú và bà B có quan hệ tình cảm nam nữ.
V?ệc họ không đồng ý chấm dứt quan hệ trước mặt chính quyền địa phương là đ?ều không thể chấp nhận được. “Đạo lý của ngườ? V?ệt Nam và pháp luật của nhà nước không chấp nhận ngườ? đang có vợ có chồng lạ? đ? quan hệ tình cảm nam nữ bất chính vớ? ngườ? khác. Ở đây, cả ông Phú và bà B đều là những ngườ? đang có vợ có chồng mà lạ? quan hệ nam nữ vớ? nhau thì càng không thể chấp nhận được.
Lẽ ra chính quyền địa phương cần phả? mạnh tay hơn, phả? xử lý kể cả hình sự vớ? ông Phú và bà Bình về hành v? v? phạm chế độ một vợ một chồng thì mớ? thỏa đáng. Đây là nguyên nhân chính dẫn đến hành v? phạm tộ? của bị cáo nên cần phả? xem đây là tình t?ết “phạm tộ? trong trạng thá? t?nh thần bị kích động mạnh. Không có lửa, làm sao có khó??”.
Sau câu nó? của vị thẩm phán, khuôn mặt bị cáo g?ãn ra, nước mắt không ngừng rơ?. Bà Tuyết nghẹn ngào: “Những gì mà ông thẩm phán nó? cũng là tâm tư của tô?, nhưng vì tô? không b?ết chữ, không b?ết pháp luật nên tô? không nó? ra được.
Ở ph?ên tòa sơ thẩm, tô? không được nó? những gì mà tô? bị dồn ép, uất ức trong lòng suốt mấy năm trờ?. Thực tế, nếu a? ở vào hoàn cảnh của tô? thì mớ? thấu h?ểu được nỗ? thống khổ mà mẹ con tô? đã phả? chịu đựng trong suốt hơn 2 năm trờ?.
Có lần, ông Phú bắt tô? phả? nằm một bên, bà B một bên, ông nằm g?ữa, để tô? chứng k?ến họ ôm ấp, tình tứ vớ? nhau. Tô? không chịu được cảnh này nên đã quyên s?nh. Tô? cũng đã làm đơn gử? chính quyền nhờ can th?ệp, nhưng ông Phú và bà B vẫn nhất quyết không chịu bỏ.
Tô? thật sự bị bế tắc mớ? có hành động như vậy. V?ệc làm của tô? là sa?, tô? chấp nhận sự trừng phạt của pháp luật nhưng mong mọ? ngườ? hãy h?ểu sự v?ệc cho đúng, đừng áp đặt đố? vớ? tô?”.
Tòa án lương tâm
Đ?ều rất xúc động trong vụ án này là HĐXX cho công bố nộ? dung lá đơn x?n xem xét cho bà Tuyết được hưởng án treo của 40 hộ dân sống lâu năm ở khu phố 9, phường Phú Hòa, TP. Thủ Dầu Một. Trong đơn này, có xác nhận của khu phố và có chữ ký, con dấu đỏ của lãnh đạo phường Phú Hòa.
Trong đơn, ngườ? dân đã trình bày vớ? HĐXX về sự bức xúc của họ trước sự công kha? quan hệ nam nữ của ông Phú, bà B bất chấp sự phản đố? của chính quyền, ngườ? dân. Họ cho b?ết, nếu không có sự công kha?, bất chấp đạo lý, pháp luật của “cặp đô?” này thì bà Tuyết không phản ứng như vậy. Mặc dù họ không đồng tình vớ? cách làm của bà Tuyết nhưng họ mong muốn HĐXX xem xét cho bà Tuyết được hưởng án treo, để có đ?ều k?ện chăm sóc các con bà còn quá nhỏ.
Kh? ph?ên tòa tạm dừng để HĐXX nghị án (dự k?ến tuyên án vào ngày 9/12/2013), HĐXX, đạ? d?ện VKS đ? ngang qua nơ? ha? đứa con bà Tuyết ngồ? bên ngoà? phòng xử án chờ mẹ. Cả HĐXX, đạ? d?ện VKS không a? bảo a?, cùng dừng lạ?, hỏ? han mấy đứa nhỏ. Một hình ảnh đầy cảm động và hết sức nhân văn.
Dù bản án phúc thẩm có chấp nhận cho bị cáo hưởng án treo hay g?ảm án như đề nghị của VKS thì những gì d?ễn ra ở ph?ên tòa này, cho thấy không phả? ngườ? bị hạ? nào cũng được thông cảm, còn bị cáo lạ? được thông cảm, sẻ ch?a như vậy.
Còn vớ? tô?, dù bà B là bị hạ? trong vụ án này, nhưng rồ? đây kh? dư luận xã hộ? h?ểu nguồn cơn, nguyên nhân của vụ án thì l?ệu bà còn g?ữ được thá? độ lạnh lùng như trong suốt ph?ên tòa d?ễn ra hay không?. Dân g?an đã có câu : “ Trăm năm b?a đá thì mòn, nghìn năm b?a m?ệng vẫn con trơ trơ”…
Theo Pháp Luật OL
