ngày 22/10, đại diện VKSND Hà Nội nêuđã đối đáp các quan điểm bào chữa của luật sư, bị cáo và những người liên quan trong vụ án cao tốc Đà Nẵng-Quảng Ngãi.
Theo Vnexpress, hai đại diện VKSND Hà Nội nêu quan điểm đối đáp luật sư, bị cáo và các bên liên quan về 4 vấn đề: kết luận giám định, cách tính thiệt hại vụ án, tội danh truy tố và trách nhiệm bồi thường 460 tỷ đồng thuộc về ai?
Thứ nhất, về giám định, các luật sư và nhà thầu cho rằng khi xác định mức độ thiệt hại của đường chỉ cần sử dụng "phương pháp không phá hủy, chỉ cần đo modul đàn hồi trên mặt đường". Việc giám định viên sử dụng phương pháp kết hợp là "không hợp lý".
Với vấn đề này, kiểm sát viên cao cấp Nguyễn Thị Hồng Vân cho hay bà tham gia vụ án từ giai đoạn tin báo, đi lại rất nhiều trên tuyến này nên nhận thấy mặt đường "luôn luôn có hiện tượng trải thảm mới, bong tróc, ổ gà suốt tuyến".
Hiện tượng thứ hai nổi lên, theo kiểm sát viên, là hằn lún vệt bánh xe. "Khi đã hằn lún, vệt bánh xe sau cứ đi theo đúng cái rãnh lún của xe trước, cứ như vậy tạo nên vết rất sâu", bà cho biết.
Tổng hợp cả tuyến 140 km, VKS cho hay có tổng 550 điểm ổ gà, bong tróc hư hỏng được phát hiện, sửa chữa, tức 254 m có một điểm.
Theo kiểm sát viên, những hư hại này không thể tìm ra nguyên nhân chỉ với phương pháp đo cường độ modul đàn hồi trên mặt đường mà phải tổng hợp 3 phương pháp: quan sát bằng mắt, không phá hủy và phá hủy (khoan lấy mẫu). Do đó, phương pháp của phía giám định là cần thiết, có căn cứ, đại diện VKS đánh giá.
"Kinh phí đầu tư vô cùng lớn, hơn 34.000 tỷ đồng. Đây là cao tốc loại A có tốc độ 120 km/h, thời hạn khai thác mặt đường 10 năm. Nhưng đường mới đưa vào sử dụng đã xảy ra rất nhiều hư hỏng", kiểm sát viên Hồng Vân đánh giá.
Với 550 điểm hư hỏng suốt dọc tuyến, VKS cho hay chủ đầu tư (Tổng công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc - VEC) thông báo đến các nhà thầu. "Các nhà thầu đã nắm được, ký xác nhận và tiến hành sửa chữa, chứ không thể nói "không biết gì về hư hỏng"", kiểm sát viên phân tích.
Đại diện cơ quan công tố cũng phản đối ý kiến các luật sư cho rằng số tiền thu phí tuyến cao tốc này trong những năm qua đã lớn hơn nhiều so với tổng mức đầu tư, tức VEC đã "lãi" nhiều chứ không bị thiệt hại gì.
Kiểm sát viên Hồng Vân phân tích: Tổng đầu tư với tuyến đường 72 km, TP Tam Kỳ đến TP Quảng Ngãi, là trên 12.000 tỷ đồng. Trong khi báo cáo của VEC nêu, tổng số tiền thu phí tới thời điểm hiện tại mới khoảng 2.500 tỷ đồng, tức khoảng 38% mức đầu tư.
Nêu quan điểm tranh luận những ngày qua, phần lớn các luật sư cho rằng Viện Khoa học và Công nghệ Giao thông Vận tải (ITST) và Phân viện phía Nam của đơn vị này (ITSTS) không có chức năng giám định; giám định viên không đảm bảo, nội dung giám định không đầy đủ, chính xác và đề nghị bác kết luận này.
Với vấn đề này, kiểm sát viên Lê Tuấn Anh viện dẫn, ITSTS có chức năng giám định, giám định viên có đầy đủ điều kiện giám định tư pháp. Do đó, việc ban hành quyết định giám định tư pháp là có căn cứ đúng pháp luật.
Theo quyết định 4305 năm 2015 của Bộ Giao thông Vận tải, ITST và ITSTS đều là tổ chức giám định tư pháp theo vụ việc trong lĩnh vực giao thông vận tải. Ba giám định viên trong vụ án đều có tên trong danh sách do Bộ trưởng Giao thông Vận tải ban hành trong quyết định 3892, năm 2016.
Đến nay chưa có quyết định thay thế hai quyết định này, do đó VKS khẳng định, ITSTS có quyền hạn, nghĩa vụ giám định. Các giám định viên có đầy đủ chức năng, quyền hạn giám định.
"Cơ quan Cảnh sát Điều tra có quyết định trưng cầu giám định tới ITSTS và 3 giám định viên là đúng thẩm quyền. ITSTS ra kết luận giám định theo quyết định trưng cầu này là hoàn toàn có căn cứ pháp lý. Nội dung kết luận giám định có căn cứ, đúng pháp luật", VKS nêu.
Vấn đề thứ hai, trước việc các luật sư và bị cáo cho rằng "một sai phạm nhưng bị xử lý 2 lần", VKS cho rằng nhận định này không đúng. Theo đó, với 6 bị cáo trong giai đoạn 1, hành vi bị xét xử lần này của họ "chỉ cùng phương thức thực hiện".
"Việc VKS tiếp tục truy tố các bị cáo này trong giai đoạn 2 là không vi phạm quy định tố tụng", kiểm sát viên Tuấn Anh nêu.
Theo Pháp luật TP.HCM, VKS cho biết thêm con đường đưa vào khai thác sử dụng thì phải thu phí, theo báo cáo của VEC thì tổng số tiền thu phí đến nay là 2.500 tỷ đồng, trong khi tổng đầu tư đối với tuyến đường trên 12.000 tỷ đồng, không thể nói số thu vượt thiệt hại của vụ án.
Về trách nhiệm dân sự, VKS nêu vụ án được xác định có hậu quả đặc biệt lớn, trên 460 tỷ đồng. Số tiền trên có nguồn gốc Nhà nước vay vốn chủ yếu của Ngân hàng Thế giới (World Bank).
Thiệt hại này được xác định do hành vi vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng trong quá trình tổ chức thi công, nghiệm thu không đúng quy định pháp luật, đã chứng minh mối quan hệ nhân quả hành vi thiệt hại, theo chế tài luật hình sự những người nào gây ra hậu quả thiệt hại thì phải bồi thường. Do đó các bị cáo phải liên đới bồi thường.
Các bị cáo là người của các nhà thầu. Chủ đầu tư và các nhà thầu có quan hệ hợp đồng thi công và chủ đầu tư trả tiền cho nhà thầu, cho cả khối lượng không đảm bảo chất lượng – được xác định là thiệt hại của vụ án.
Theo dòng tiền thì nhà thầu đang sử dụng số tiền này cho nên các gói thầu mà người của nhà thầu phạm tội thì nhà thầu phải có trách nhiệm bồi thường cho VEC số tiền đó. Đối với các bị cáo không thuộc nhà thầu, chủ đầu tư, Ban QLDA thì nhà thầu vẫn phải hoàn trả lại số tiền đã được thanh toán cho gói thầu đó cho chủ đầu tư.
“Nhà thầu có quyền yêu cầu các bị cáo trả lại số tiền mà nhà thầu đã trả cho chủ đầu tư’’ -VKS nói.
Thùy Dung(T/h)
