(ĐSPL) - Cú? gằm mặt tỏ vẻ luyến t?ếc và hố? hận, bất g?ác bị cáo Thảo ngẩng đầu lên kh? tô? hỏ?: “Em phạm tộ? gì?", “H?ếp dâm trẻ em, anh ạ”, Thảo nó? một cách ngượng ngùng.
Bố mất, con đ? bụ?
Bị cáo Nguyễn Văn Thảo (SN 1988, trình độ văn hóa 6/12, trú tạ? K?m Lan, G?a Lâm, Hà Nộ?) chẳng có vẻ gì là g?an g?ảo như nh?ều yêu râu xanh khác mà tô? từng gặp. Cậu ta trông gầy gò, đầu cắt cua và móng tay để rất dà? như mấy cậu ấm, cô ch?êu con nhà khá g?ả. Thảo kể, nhà có 3 anh em, cậu ta là con cả. Học hết lớp 6, Thảo bỏ học, ở nhà làm nghề nặn tượng gốm cùng vớ? bố mẹ. Các sản phẩm gốm làng nghề của Thảo không phả? là đồ cao cấp nhưng qua đô? tay tà? hoa của Thảo, các sản phẩm gốm trông rất có hồn, làm ra đến đâu bán hết đấy. Dù rất buồn vì con mình học hành không đến nơ? đến chốn, nhưng bố mẹ Thảo phần nào t?n tưởng đứa con tra? cả sẽ nố? ngh?ệp được nghề làm gốm truyền thống.
Cuộc đờ? mấy a? b?ết được chữ ngờ. Năm 2006, ngườ? bố rất mực yêu thương của Thảo đã từ g?ã cõ? đờ?, để lạ? ngườ? vợ trẻ và 3 đứa con thơ dạ?. Trước kh? nhắm mắt xuô? tay, bố dặn Thảo cố gắng làm lụng, g?úp đỡ mẹ và chăm sóc các em học hành đến nơ?, đến chốn, không được bỏ học g?ữa chừng. Th?ếu vắng bóng cha dạy dỗ, Thảo đ? làm thuê tạ? các lò gốm trong làng bữa đực bữa cá?, rồ? bị t?êm nh?ễm nh?ều thó? xấu. Để có t?ền t?êu xà?, Thảo đ? ăn cắp và bị bắt. “Năm 2007, em bị TAND huyện G?a Lâm xử phạt 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thờ? g?an thử thách 24 tháng về tộ? Trộm cắp tà? sản”, Thảo nhớ lạ?. “Ngoà? t?ền án này, em còn có v? phạm pháp luật gì nữa không?”, tô? hỏ?. Trầm ngâm một lát, Thảo thú nhận: “Tháng 5/2008, TAND huyện Văn G?ang, tỉnh Hưng Yên xử phạt em 12 tháng tù về tộ? trộm cắp tà? sản. Từ đó đến nay em không có dính dáng gì đến pháp luật nữa”.
Ma men dẫn lố?
Tô? hỏ? Thảo về lý do để hôm nay bị cáo có mặt tạ? ph?ên toà phúc thẩm, chờ sự phán xét của HĐXX, Thảo đáp: “Hôm đó em say rượu, trước ngày em gây án là s?nh nhật của em”. Câu chuyện của chúng tô? bị ngắt quãng vì các thành v?ên HĐXX bước vào phòng xét xử. Trước đó TAND quận Long B?ên tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Thảo 9 năm tù, Phùng Thế Tà? (SN 1991, HKTT tạ? Bát Tràng, G?a Lâm, Hà Nộ?) 7 năm 6 tháng tù cùng về tộ? H?ếp dâm trẻ em.
Theo bản án sơ thẩm của TAND quận Long B?ên, 2 g?ờ 30 phút ngày 11/6/2012, sau kh? ăn nhậu tưng bừng, Thảo và mấy ngườ? bạn (cả nam lẫn nữ) vào một nhà nghỉ ở phường Bồ Đề, quận Long B?ên, Hà Nộ? nghỉ ngơ?. Trong số đó có cháu Hồng Hoa (SN 1996, trú tạ? huyện G?a Lâm, Hà Nộ?). Trông cô bé 15 tuổ? x?nh xắn, phổng phao, sẵn có hơ? men rượu trong ngườ?, Thảo và Tà? đến gõ cửa phòng 302, nơ? cháu Hồng Hoa đang nghỉ vớ? ý định hết sức đê t?ện. Cửa phòng mở, 2 gã thanh n?ên đốn mạt ập vào, ha? gã bạn tra? làng h?ện nguyên hình là 2 tên yêu râu xanh bỉ ổ?. Bất chấp những lờ? van x?n, khóc lóc của cô bé, 2 tên yêu râu xanh như những con thú say mồ?. Song, trước sự phản kháng quyết l?ệt của Hồng Hoa, 2 tên lưu manh không thể thực h?ện được hành v? g?ao cấu. Cô bé la hét, g?ãy g?ụa và chạy thoát ra ngoà?. L?ền sau đó, cháu Hồng Hoa rờ? khỏ? nhà nghỉ về nhà và kể hết chuyện bị Thảo, Tà? h?ếp dâm vớ? g?a đình. Tạ? cơ quan công an, ha? kẻ h?ếp dâm đã cú? đầu nhận tộ?.
Trở lạ? ph?ên toà phúc thẩm, vị chủ toạ hỏ? Thảo: “Ngườ? ta đã không đồng ý quan hệ tình cảm, vì sao bị cáo cố tình dùng vũ lực thực h?ện hành v? g?ao cấu trá? ý muốn?”. Bị cáo Thảo đáp: “Bị cáo chưa làm được gì cả vì cô ấy g?ãy g?ụa, la hét to quá. Nếu bị cáo và Tà? cố tình h?ếp dâm thì một mình cô ấy không thể chống cự được”. Vị thẩm phán g?ả? thích: “Mặc dù chưa đạt được mục đích (g?ao cấu), nhưng các bị cáo làm như vậy đã hoàn thành tộ? h?ếp dâm rồ?. Tạ? sao bị cáo lạ? làm như vậy?”. “Bị cáo không làm chủ được bản thân vì uống quá nh?ều rượu. Bị cáo b?ết mình làm chuyện không phả? vớ? Hồng Hoa. Bị cáo có hoàn cảnh g?a đình khó khăn, bố mất sớm, mong Toà xem xét g?ảm án”. Bị cáo Thảo nó? g?ọng van x?n.
Vì ha? bị cáo Thảo, Tà? chưa bồ? thường th?ệt hạ? cho bị hạ?, thêm nữa quá trình tranh tụng không đưa ra được tình t?ết mớ?, do vậy vị đạ? d?ện VKSND TP Hà Nộ? g?ữ quyền công tố đề nghị g?ữ nguyên bản án sơ thẩm. Đồng ý vớ? quan đ?ểm của vị công tố, HĐXX tuyên y án sơ thẩm.
Th?ên Long
