(ĐSPL) - Dư luận hết sức phẫn nô quanh v?ệc công ty cổ phần N?cotex Thanh Thá? chôn thuốc trừ sâu làm ảnh hưởng ngh?êm trọng đến mô? trường và sức khỏe của ngườ? dân. UBND tỉnh Thanh Hoá chỉ xử phạt hành chính Công ty này là chưa thoả đáng, vì hậu quả nó gây ra cho mô? trường và sức khoẻ ngườ? dân là rất ngh?êm trọng.Lỗ? nặng nhưng phạt nhẹVừa qua, ông Nguyễn Đức Quyền, Phó Chủ tịch thường trực UBND tỉnh Thanh Hóa, đã ký quyết định xử phạt v? phạm hành chính đố? vớ? công ty cổ phần N?cotex Thanh Thá? (có địa chỉ tạ? xã Cẩm Vân, huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa) do ông Nguyễn Đình Thống làm G?ám đốc vì v? phạm các quy định, pháp luật về bảo vệ mô? trường. Công ty N?cotex Thanh Thá? có chín lỗ? v? phạm các quy định về bảo vệ mô? trường, một lỗ? trong lĩnh vực bảo vệ và k?ểm dịch thực vật. UBND tỉnh đã quyết định phạt hành chính công ty này 421 tr?ệu đồng và tạm đình chỉ hoạt động sản xuất, k?nh doanh. Trong kh? đó theo báo cáo mớ? nhất của UBND tỉnh Thanh Hóa thì những mẫu k?ểm tra tạ? khu vực ô nh?ễm, có chỉ t?êu vượt ngưỡng cho phép 10.000 lần. Căn cứ vào Thông tư 04 của bộ Tà? nguyên Mô? trường ngày 8/5/2012, UBND tỉnh Thanh Hoá kết luận công ty N?cotex Thanh Thá? là cơ sở gây ô nh?ễm mô? trường ngh?êm trọng.Xử phạt hành chính 421 tr?ệu đồng đố? vớ? công ty N?cotex Thanh Thá? là chưa thỏa đáng (Nguôn: Internet)
Cũng theo báo cáo của trung tâm Y tế huyện Yên Định thì sau kh? phát h?ện thuốc trừ sâu chôn dướ? lòng đất, t?nh thần ngườ? dân vô cùng hoảng loạn, lo âu. Trung tâm đã t?ến hành khảo sát đến từng hộ g?a đình và khẳng định số l?ệu khảo sát của Mặt trận Tổ quốc xã Yên Lâm (huyện Yên Định) đã công bố, có hàng trăm ngườ? bị ung thư, u bướu, mất khả năng s?nh sản, hỏng mắt…là hoàn toàn chính xác. Đó là chưa kể, nh?ều bệnh nhân đã chết hoặc đang bị bệnh mà chưa được đưa vào danh sách. H?ện tạ?, nguồn nước s?nh hoạt ở những khu vực xung quanh được xác định là bị ô nh?ễm, bốc mù? hô? thố?, màu nước đục lờ lờ gây ảnh hưởng ngh?êm trọng tớ? sức khỏe và mô? trường sống của nhân dân. Vậy nhưng hình phạt đố? vớ? những hậu quả mà công ty N?cotex Thanh Thá? gây ra chỉ dừng ở mức phạt hành chính là 421 tr?ệu đồng thì không thể chấp nhận được. Dư luận cho rằng đây là hành động “g?ơ cao đánh khẽ” của UBND tỉnh, không phù hợp vớ? tính chất và mức độ của sự v?ệc. Thế nhưng trả lờ? vấn đề này vớ? báo chí, ông Trịnh Văn Ch?ến, Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hoá cho b?ết: Thá? độ của UBND tỉnh là rất cương quyết, chỉ đạo rất kỹ vụ v?ệc. Sau kh? xử phạt v? phạm hành chính, UBND tỉnh sẽ tr?ển kha? các bước t?ếp theo. Nếu đủ đ?ều k?ện để khở? tố hình sự thì tỉnh sẵn sàng chuyển cơ quan công an. Số l?ệu cụ thể về mức độ ô nh?ễm cũng như những đánh g?á tác động mô? trường đã được công bố nhưng UBND tỉnh Thanh Hóa vẫn chưa tr?ển kha? các bước t?ếp theo là có ý gì?Vụ v?ệc này cũng làm cho nghị trường của Uỷ ban Thường vụ Quốc hộ? “nóng lên” tớ? mức, ông Đỗ Văn Đương, Ủy v?ên thường trực của Ủy ban Tư pháp của Quốc hộ? đã phả? lên t?ếng: “Theo tô?, khở? tố bắt tạm g?am ngay G?ám đốc công ty đó được, sao cứ phả? nó? đ? nó? lạ? mã?”. Dư luận thì “khó chịu” vớ? quyết định phạt hành chính UBND tỉnh Thanh Hóa. Bở? lẽ, nếu đã phạt hành chính rồ?, v?ệc truy cứu trách nh?ệm hình sự sẽ bị … g?án đoạn. Đây phả? chăng là cách “hoãn b?nh” của lãnh đạo tỉnh Thanh Hoá nhằm g?úp G?ám đốc công ty N?cotex Thanh Thá? thoát tộ?, thoát trách nh?ệm vớ? hậu quả ngh?êm trọng mà họ gây ra?Có thể bị truy tố vì tộ? cố ý g?ết ngườ? hàng loạtTrong buổ? lắng nghe ý k?ến ngườ? dân vào ngày 21/9 của đoàn Đạ? b?ểu Quốc hộ? tỉnh Thanh Hóa do ông Lê Nam – Phó Trưởng đoàn chủ trì thì đa phần ngườ? dân cho rằng xử lý v? phạm hành chính đố? vớ? công ty N?cotex Thanh Thá? là chưa thỏa đáng. Tuy nh?ên sự v?ệc này có thể xử lý hình sự được hay không vẫn là câu hỏ? chưa có lờ? đáp. Luật sư Nguyễn Văn Ngh? (công ty luật THHH Hoàng Cầu) cho b?ết: “Công ty N?cotex Thanh Thá? rõ ràng là đã v? phạm luật Mô? trường và đ?ều này cũng được nêu trong quyết định xử phạt hành chính của UBND tỉnh Thanh Hóa đố? vớ? công ty trên. Tuy nh?ên, để xem xét xử lý hình sự đố? vớ? sự v?ệc này cũng không hề đơn g?ản. Thứ nhất cần phả? xem động cơ của công ty đó là cố ý hay không (v?ệc này tất nh?ên là cố ý rồ?). Đ?ều quan trọng hơn nữa là hành v? đó gây ra có gây hậu quả ngh?êm trọng hay không? V?ệc này rõ ràng lạ? l?ên quan đến nh?ều vấn đề và nh?ều ngành chức năng khác nhau. Kh? nào có kết luận cụ thể về số ngườ? bị bệnh ở vùng ô nh?ễm là do tác động của thuốc trừ sâu thì mớ? đủ căn cứ để truy cứu trách nh?ệm hình sự. Tác động của v?ệc chôn thuốc trừ sâu tớ? mô? trường sống là ngh?êm trọng nhưng tác động tớ? con ngườ? còn ngh?êm trọng hơn. Nếu có kết quả cụ thể như vậy thì rõ ràng có thể quy vào tộ? Cố ý g?ết ngườ? hàng loạt. Một vấn đề nữa là đã khở? tố hình sự thì không thể khở? tố một tập thể hay tổ chức được. Đã là trách nh?ệm hình sự thì phả? là l?ên quan đến cá nhân. Vấn đề nảy s?nh t?ếp là quy trách nh?ệm cho a?? Trong kh? v?ệc chôn thuốc sâu này d?ễn ra trong một thờ? g?an dà? và trả? qua nh?ều đờ? G?ám đốc của công ty. Kh? nào xem xét xong trách nh?ệm từng cá nhân tham g?a vào vụ v?ệc này, cơ quan đ?ều tra sẽ truy tố trách nh?ệm hình sự”.Xử phạt hành chính 421 tr?ệu đồng đố? vớ? công ty N?cotex Thanh Thá? là chưa thỏa đáng (Nguồn: Internet)Cũng theo luật sư Ngh? thì v?ệc xử phạt hành chính 421 tr?ệu đố? vớ? công ty N?cotex Thanh Thá? của UBND tỉnh Thanh Hóa không làm ảnh hưởng đến v?ệc xử lý trách nh?ệm hình sự sau này. Bở? lẽ, nếu có đủ chứng cứ kết luận hành v? của công ty này gây hậu quả ngh?êm trọng thì chắn chắn cơ quan đ?ều tra sẽ khở? tố vụ án hình sự. V?ệc xử lý hành chính thuộc thẩm quyền của UBND tỉnh, còn v?ệc khở? tố vụ án lạ? thuộc thẩm quyền của cơ quan Công an. Vì thê, v?ệc xử phạt hành chính ở trên là đúng vớ? quy trình tố tụng và là một động tác bình thường. Nếu, sau kh? kết thúc quá trình đ?ều tra mà phát h?ện những hành v? cấu thành tộ? thì cơ quan đ?ều tra và v?ện K?ểm sát tỉnh Thanh Hóa vẫn có quyền khở? tố và truy tố. Trong trường hợp này, nếu không khở? tố vụ án hình sự, cơ quan chức năng nên có thông báo cụ thể cho ngườ? dân”. Chính vì vậy có thể thấy rằng, h?ệu quả của sự v?ệc lần này đến đâu còn phả? chờ vào sự quyết l?ệt của các đơn vị chức năng.| Ủy ban Thường vụ Quốc hộ? xem xét bổ sung quy định, chế tà? xử phạt ô nh?ễm mô? trườngThảo luận về dự luật Bảo vệ mô? trường sửa đổ? sáng ngày 19/9, nh?ều ý k?ến trong Ủy ban Thường vụ Quốc hộ? đã đề nghị cần bổ sung những quy định, chế tà? cụ thể để xử lý được các vụ v?ệc phát s?nh gây ô nh?ễm mô? trường, tương tự vụ chôn thuốc trừ sâu ở Thanh Hóa gây bức xúc dư luận vừa qua. |
Phạm Th?ệuLink bài gốcLấy link
https://doisongphapluat.nguoiduatin.vn/dspl/thanh-hoa-phat-421-trieu-vu-chon-thuoc-tru-sau-da-hop-ly-a3740.html 
