Mớ? 20 tuổ? nhưng đố? tượng Lê M?nh Tuấn (SN 1993, ngụ tạ? TP Đà Nẵng) đã có nh?ều t?ền án, t?ền sự về h?ếp dâm, từ trẻ em đến phụ nữ lớn tuổ?.
Đ?ều đáng nó?, sự bệnh hoạn của Tuấn có nguyên nhân bắt nguồn từ v?ệc g?a đình vì nghĩ con mình “tưng tưng” mà “thả rông”.
Truy xét nhanh kẻ làm nhục phụ nữ trong nghĩa địa
Ch?ều tố? ngày 3/12, chị Nguyễn Thị Lan (SN 1970, ngụ thôn Tây, xã Đ?ện Thọ, huyện Đ?ện Bàn, tỉnh Quảng Nam) trong bộ dạng quần áo xộc xệch đến Công an huyện Hòa Vang mếu máo, m?ệng ấp a ấp úng không nó? nên lờ?. Bằng k?nh ngh?ệm nghề ngh?ệp, đoán khả năng chị Lan đã gặp phả? kẻ xấu, các nữ đ?ều tra v?ên lập tức được cử đến t?ếp xúc, trò chuyện nhằm g?úp nạn nhân nhanh chóng lấy lạ? bình tĩnh, đồng thờ? sớm cung cấp thông t?n. Sau một lúc trấn an, chị Lan mớ? lí nhí cho b?ết, mình vừa bị một thanh n?ên làm nhục. Thờ? đ?ểm trên, chị đ? xe máy từ quê, đến nghĩa trang thuộc thôn Yến Nê 1 (xã Hòa T?ến, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng) thắp hương cho ngườ? thân, nhân ngày mùng Một âm lịch. Kh? đang thắp hương, bất ngờ có một nam thanh n?ên từ phía sau t?ến lạ? bóp cổ chị Lan. Chị vộ? la lên nhưng t?ếng kêu chưa vọt khỏ? cổ họng đã đành nuốt lạ? vì sợ hã? thấy ngườ? thanh n?ên tay lăm lăm dao nhọn đe dọa: “M? ?m đ?, không ta đâm một phát chết luôn”. Quá kh?ếp sợ, nạn nhân không dám kêu la, vộ? lấy ví t?ền ra đưa cho ngườ? thanh n?ên: “Cậu ưng lấy t?ền thì lấy đ?, chứ đừng làm ch? tô?”. Lúc này, ngườ? thanh n?ên nhanh tay cầm ví t?ền nhưng vẫn không chịu thả chị Lan mà kéo đến một ngô? mộ cách đó khoảng 15m và đè ngườ? nạn nhân nằm xuống. G?ữa nghĩa địa không một bóng ngườ?, b?ết nạn nhân hoảng sợ sẽ không dám phản ứng, ngườ? thanh n?ên lập tức cở? bỏ hết quần trên ngườ? mình và cả nạn nhân rồ? g?ở trò đồ? bạ?. Sau kh? thỏa mãn thú tính, thủ phạm đứng dậy lục tìm tà? sản, nhưng vì nạn nhân khóc lóc x?n g?ữ lạ? g?ấy tờ nên hắn chỉ lấy t?ền, trả lạ? ví. Trước kh? đ?, thủ phạm còn hăm dọa: “Không được nó? vớ? a?, không được báo công an đó nghe”. Qua mô tả nhận dạng, nạn nhân cho b?ết đố? tượng trẻ tuổ?, nước da trắng, mặc quần Jean lửng, áo thun xanh. Công an huyện Hòa Vang nhanh chóng cho lực lượng tr?nh sát t?ếp cận h?ện trường. Đến sáng hôm sau, cảnh sát nhận thấy nổ? lên có Lê M?nh Tuấn (SN 1993, ngụ thôn Lệ Sơn 2, xã Hòa T?ến) rất g?ống vớ? đặc đ?ểm mà nạn nhân mô tả. Cảnh sát quyết đ?̣nh tr?ệu tập Tuấn. Bằng các b?ện pháp ngh?ệp vụ, ch?̉ sau nửa g?ờ đồng hồ đấu tranh, đã nhanh chóng làm rõ hành v? gây án của Tuấn. Đố? tượng kha? nhận vì trờ? mưa thấy “buồn buồn” nên ra quán nước ngồ? chơ?. Tạ? đây, Tuấn thấy chị Lan hỏ? đường vào nghĩa địa. Nghe qua, b?ết ngườ? phụ nữ này không phả? ngườ? địa phương, hắn l?ền nảy s?nh ý định đ? theo vào bên trong, lựa thờ? cơ h?ếp dâm. Kh? đã quanh sát kỹ xung quanh và thấy không có a?, Tuấn mớ? t?ến lạ? gây án. Thủ phạm còn ma mãnh kh? cho rằng hành v? của mình sẽ khó bị phát g?ác vì ngườ? phụ nữ này đã trung tuổ?, chắc chắn đã có chồng con nên xấu hổ không đ? tố g?ác, hơn nữa ngườ? này ở nơ? khác đến khó b?ết Tuấn là a?. Ngay sau kh? làm rõ hành v?, đố? tượng Lê M?nh Tuấn đã bị truy tố ha? tộ? danh “H?ếp dâm” và “Cưỡng đoạt tà? sản”.Quá khứ bệnh hoạn có sự “thả rông” của g?a đình Tuấn s?nh ra trong một g?a đình có 3 anh em tra?. Đố? tượng học đến lớp 5 nhưng lạ? không b?ết v?ết, đến cá? tên cũng không thể gh? ra được. Lý do vì từ nhỏ, Tuấn hay bị té ngã nên trí nhớ không được m?nh mẫn. Từ kh? nghỉ học cho đến lớn, Tuấn không phả? làm lụng vất vả, chỉ kh? vu?, anh tra? làng này mớ? theo cha mẹ ra đồng, kh? không thích lạ? ở nhà đ? rông khắp xóm, g?a đình cũng không quan tâm, quản lý. Đến khoảng năm 14 - 15 tuổ?, Tuấn bỗng “g?ở chứng” “tập làm ngườ? lớn” bằng cách thường x?n t?ền mua rượu uống rượu. Kh? say, Tuấn chỉ mặc mỗ? cá? quần lót, còn lạ? cứ trần trùng trục ra đường kh?ến nh?ều cô gá?, phụ nữ ở quê phả? đỏ mặt. Nh?ều ngườ? phản ánh v?ệc này đến g?a đình, tuy nh?ên đều không nhận được sự hợp tác. Cha Tuấn còn b?ện hộ cho hành v? “thả rông” của con tra? vì “hắn tưng tửng rứa thô? chứ không làm hạ? a? đâu” Năm 2007, một ngườ? phụ nữ cạnh nhà đã trở thành nạn nhân đầu t?ên của Tuấn. Không lâu sau, Tuấn “được nước lấn tớ?” và đã gây ra vụ h?ếp dâm trẻ em. Vụ v?ệc xảy ra vào khoảng đầu tháng 10/2008, Tuấn một mình đến lò gạch bỏ hoang thuộc thôn Lệ Sơn. Tạ? đây, Tuấn cất xe đạp rồ? đ? bộ ra đường bê tông gần đó, mục đích để chờ xem có ngườ? phụ nữ nào đ? qua sẽ h?ếp dâm. Khoảng g?ữa trưa cùng ngày, Tuấn thấy cô bé Trần Thị Dương (kh? ấy mớ? 12 tuổ?, ngụ Đ?ện Bàn, Quảng Nam, học tạ? trường THCS Hòa T?ến, xã Hòa T?ến) đ? xe đạp ngang qua nên chặn lạ?. Kh? nữ s?nh vừa xuống xe, Tuấn bất ngờ đẩy bé gá? xuống bụ? cỏ bên cạnh, dùng tay bóp cổ không cho kêu la. Sau đó, Tuấn dùng 1 tay bịt m?ệng, tay còn lạ? xé quần áo nạn nhân để thực h?ện hành v? bỉ ổ?. Thỏa mãn, thủ phạm bỏ mặc nạn nhân dướ? vệ đường rồ? lấy xe đạp đ? về. Nạn nhân đau đớn mò dậy về nhà kể lạ? mọ? chuyện cho ngườ? thân, sau đó g?a đình đưa đến báo cáo vụ v?ệc cho Công an xã Hòa T?ến.Trong kh? thụ lý đ?ều tra, cha của Tuấn cho rằng con ông có dấu h?ệu tâm thần. Tuy nh?ên, căn cứ vào kết quả trưng cầu g?ám định tình trạng tâm thần, cho thấy Tuấn chỉ bị chậm phát tr?ển, tâm thần mức độ nhẹ, lúc gây án và thờ? đ?ểm được trưng cầu đều còn năng lực hành v?. Chính vì vậy, Tuấn trả g?á 4 năm tù g?am vớ? tộ? danh “h?ếp dâm trẻ em”. Tuấn vừa ra tù vào đầu tháng 11/2013 này thì đến đầu tháng 12/2013 t?ếp tục phạm tộ? như đã nêu trên.Nước ngoà? đã có b?ện pháp “th?ến” hóa học
Hình phạt “th?ến” hóa học đã được áp dụng ở Hàn Quốc và một số nước châu Âu vớ? các đố? tượng tộ? phạm xâm hạ? tình dục không chỉ trẻ em mà ở mọ? lứa tuổ?. Cơ quan thẩm quyền có thể xem xét v?ệc th?ến hóa học đố? vớ? những ngườ? phạm tộ? tình dục vớ? trẻ em dướ? 16 tuổ? hoặc những ngườ? có khả năng phạm tộ? tình dục nh?ều lần. Tạ? Hàn Quốc, ông Lee Chul hee, một quan chức tư pháp, nó? v?ệc mở rộng th?ến hóa học cho tất cả các tộ? phạm tình dục nhằm tăng cường sự bảo vệ đố? vớ? ngườ? dân khỏ? loạ? tộ? phạm này. Hình phạt là một phần trong các các quy định của luật Hàn Quốc nhằm chống lạ? tộ? phạm tình dục.Tạ? Hàn Quốc, từ tháng 6/2011 kh? th?ến hóa học lần đầu t?ên được đưa vào thực h?ện, đã có 34 trường hợp bị tòa tuyên án phạt. Trong đó, 4 ngườ? đã bị áp dụng, một ngườ? đã hoàn thành v?ệc đ?ều trị từ tháng 5/2012. Ch? phí cho mỗ? lần th?ến hóa học ước tính khoảng 4.501 USD (94 tr?ệu đồng). |
Theo báo pháp luật onl?neLink bài gốcLấy link
https://doisongphapluat.nguoiduatin.vn/dspl/qua-khu-benh-hoan-cua-ke-hiep-dam-chuyen-nghiep-a14974.html
