Thờ? g?an gần đây, tên tuổ? “nhà ngoạ? cảm” Phan Thị Bích Hằng tràn lan trên các mặt báo. Theo Luật sư Nguyễn Bích Lan – Trưởng văn phòng luật sư số 5, ngườ? được Phan Thị Bích Hằng ủy quyền,v?ệc báo chí đưa các ch? t?ết sa? “gây ảnh hưởng đến nh?ều ngườ? chứ không phả? chỉ r?êng Phan Thị Bích Hằng”.
Luật sư Lan còn cáo buộc báo chí đăng tả? những thông t?n không chính xác về đờ? tư của bà Hằng. Đơn cử như chuyện bà Hằng có bị chó dạ? cắn có thật hay không, chuyện mố? tình đầu của Phan Thị Bích Hằng...
Luật sư Lan cũng cho b?ết bà Hằng không có mặt trực t?ếp trong cuộc thu thập hà? cốt tướng Phùng Chí K?ên thì “có tộ? gì” trong v?ệc lấy răng lợn làm hà? cốt ngườ?.
V?ệc bà Hằng “nhờ luật sư vào cuộc” kh?ến những ngườ? quan tâm phả? đặt ra câu hỏ?: Vì sao bà Hằng không đò? đính chính những câu chuyện k?ểu “chó cắn” ngay kh? nó được đăng trên mặt báo? Cũng như vậy, vì sao bà Hằng không phủ nhận v?ệc mình l?ên quan tớ? v?ệc “thu thập hà? cốt tướng K?ên”, kh? mà “khả năng ngoạ? cảm” của bà Hằng vẫn còn mê hoặc được không ít ngườ??
Phan Thị Bích Hằng đang đánh lạc hướng dư luận?
Và tạ? sao, bà Hằng lạ? “nhờ luật vào cuộc” để đò? báo chí cả? chính những tình t?ết “vụn” xảy ra đã khá lâu chỉ sau kh? VTV1 phát phóng sự chấn động về các nhà ngoạ? cảm lừa đảo. Đó cũng là kh? khán g?ả bàng hoàng b?ết kết quả về cuộc “tìm k?ếm hà? cốt tướng Phùng Chí K?ên bằng ngoạ? cảm” có sự tham g?a của Phan Bích Hằng lạ? chỉ là ch?ếc răng lợn.
Đó cũng là lúc báo chí bắt đầu đặt hàng loạt câu hỏ? về cá? gọ? là khả năng “nó? chuyện vớ? ngườ? âm” của bà Hằng:
- Nếu thực sự có khả năng ngoạ? cảm, vì sao bà Hằng trước đó lạ? ?m lặng trước v?ệc g?a đình thu thập răng lợn và dấu đất “sọ ngườ?” to bằng nắm tay và co? đó là d? cốt của tướng Phùng Chí K?ên?
- Nếu thực sự nó? chuyện được vớ? ngườ? chết, vì sao bà Hằng (cũng như một loạt các nhà ngoạ? cảm hoang tưởng) không thể g?úp g?a đình tìm th? thể chị Huyền, nạn nhân bị bác sĩ Mạnh Tường ném xác.
- Nếu bà Hằng thực sự “chuyển lờ? vua Quang Trung”, làm sao vị vua này có thể nhầm lẫn anh vợ vớ? cháu vợ.
Thực tế, bà Hằng đã không thể có câu trả lờ? thỏa đáng cho những ngh? vấn trên. "Câu trả lờ?" của bà Hằng chỉ là đò? báo chí cả? chính những tình t?ết không phản ánh bản chất.
Phả? chăng bà Hằng đang đánh lạc hướng dư luận?
Không khó để nhận thấy những ca “ngoạ? cảm” của bà Hằng đều được thực h?ện k?ểu “dễ làm khó bỏ”. Vớ? những “ca” khó k?ểm chứng như nó? chuyện vớ? các nhân của thờ? đạ? trước, bà Hằng dùng “ngoạ? cảm” để cung cấp rất nh?ều ch? t?ết “s?nh động” l?ên quan đến nhân vật này (như trường hợp “chuyển lờ? vua Quang Trung”). Còn vớ? những “ca” có thể k?ểm chứng ngay (như v?ệc tìm th? thể chị Huyền), bà Hằng lạ? tìm cớ thoá? thác.
Chính vì vậy, trong vụ “ngoạ? cảm tìm hà? cốt tướng K?ên”, sự v?ệc bà Hằng “không có mặt chỉ đạo thu thập hà? cốt” đã bật ngay ra câu hỏ?:
Phả? chăng bà Hằng đã chuẩn bị tình huống “vô can” trong trường hợp xét ngh?ệm ADN d? vật không phả? của tướng K?ên. Còn nếu “chẳng may đúng” là d? cốt tướng K?ên, có lẽ sự v?ệc “không có mặt” của bà Hằng sẽ chẳng bao g?ờ được công bố.
T?ến sĩ, đạ? tá Đõ K?ên Cường, ngườ? từng có hàng loạt bà? v?ết vạch mặt về cá? gọ? là “khả năng ngoạ? cảm” từng thẳng thắn phát b?ểu: Vớ? tô? “thần tượng ngoạ? cảm V?ệt Nam” hoặc là kẻ lừa đảo, hoặc là ngườ? tâm thần. Nếu những ngh? ngờ v?ệc chuẩn bị sẵn sự “vô can” là thật, có lẽ “nhà ngoạ? cảm” Phan Thị Bích Hằng sẽ khó được t?ến sĩ họ Đỗ xếp là “ngườ? tâm thần” được.
Theo T?nmo?/Ngườ? đưa t?n
