Nhà báo Trần Đại nói gì về việc bị cháu bé 15 tuổi dọa giết?

Liên quan đến vụ việc nhà báo Trần Đại, Phụ trách Văn phòng đại diện báo Nhà báo & Công luận tại Thanh Hóa bị dọa giết trong quá trình tác nghiệp, mới đây ông Trần Đại nhận được kết quả điều tra từ Công an Thanh Hóa cho hay, người dọa giết ông là… một cháu bé 15 tuổi (?!).

Tại sao một cháu bé 15 tuổi, không có bất cứ liên hệ nào với nhà báo Trần Đại lại sử dụng số điện thoại do ông Bí thư Đảng ủy xã đăng ký để gọi điện đe dọa giết người? Phóng viên báo Người Đưa Tin đã có cuộc trao đổi với nhà báo Trần Đại xung quanh vấn đề này.

Ông nhận được kết luận về việc mình bị dọa giết như thế nào?

Chiều 16/10, tôi nhận được điện thoại của cán bộ phòng An ninh Chính trị nội bộ (PA 03), Công an Thanh Hóa, mời đến Công an tỉnh Thanh Hóa nhận Công văn số 729/CAT-PA03. Sau 4 tháng sốt ruột chờ mong kết quả điều tra, hi vọng có thể sớm ổn định tâm lý, yên tâm công tác, tôi khá bất ngờ khi được thông tin: người dọa giết mình là một cháu bé 15 tuổi.

Tôi xin nhấn mạnh rằng đây vẫn chưa phải là kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT mà mới chỉ là trao đổi kết quả của bộ phận chuyên môn được Giám đốc Công an tỉnh giao nhiệm vụ.

Nhà báo Trần Đại tỏ ra khá mệt mỏi sau một thời gian bị đe dọa, uy hiếp

Ông có thể nói rõ hơn cảm giác của mình khi nhận được kết quả trao đổi nói trên hay không?

Từ hôm qua đến giờ, sau khi một số báo đăng thông tin kết quả điều tra, tôi nhận được rất nhiều điện thoại chia sẻ của đồng nghiệp, bạn bè. Phần lớn họ đều tỏ ra không hài lòng, thậm chí bất bình đối với những nội dung mà phụ trách phòng PA 03 Công an Thanh Hóa trao đổi với tôi.

Với cá nhân tôi, do đặc thù của công việc thường xuyên tiếp xúc, đối mặt với những vấn đề bức xúc của xã hội nên khá bình tĩnh. Nhưng nói thật, nếu phải dùng một từ nào để diễn tả tâm trạng của tôi lúc này thì chỉ có thể là “quá thất vọng”.

Tôi đã rất tin tưởng vào cơ quan điều tra, luôn có thái độ hợp tác nhiệt tình, cung cấp đầy đủ chứng cứ. Thậm chí không cần văn bản triệu tập, chỉ cần một cú điện thoại của điều tra viên, tôi sẵn sàng có mặt làm việc với cơ quan điều tra.

Tuy nhiên, tôi không thể ngờ một vụ việc với chứng cớ rành rành như thế (toàn bộ file ghi âm gốc cuộc gọi điện thoại dọa giết) mà phải mất hơn 4 tháng, phòng PA 03, Công an Thanh Hóa mới trao đổi kết quả với tôi. Chưa kể, nhiều nội dung trao đổi, đến người dân bình thường đọc qua văn bản cũng thấy …phi lý.

Ông thắc mắc những nội dung gì trong văn bản trao đổi nói trên?

Thứ nhất: Trong đơn trình báo tôi gửi Giám đốc Công an tỉnh Thanh Hóa và dữ liệu ghi âm gửi kèm cũng như Công văn gửi Giám đốc Công an tỉnh của ban Kiểm tra, hội Nhà báo Việt Nam đều đề cập chính xác nội dung vụ việc, đó là tôi bị dọa giết.

Công văn số 729/CAT-PA03 của phòng An ninh Chính trị nội bộ, Công an Thanh Hóa gửi nhà báo Trần Đại.

Tuy nhiên, trong Công văn trao đổi ngày 15/10/2018, phòng PA 03 Công an tỉnh Thanh Hóa lại sử dụng khái niệm “đe dọa” mà bỏ qua cụm từ “dọa giết”.

Thiết nghĩ cần phải nhắc lại nguyên văn đoạn ghi âm lời nói của đối tượng để dư luận rõ thêm: “Mày gọi cho những người của tao có việc gì. Nó là người của tao, không cần nói nhiều. Mày chỉ gọi số lúc nãy một lần nữa là tao sẽ cho người đến giết mày ngay và luôn, không cần nói nhiều nữa".

Tôi cho rằng đó là những lời lẽ thể hiện bản chất cực kỳ manh động của đối tượng “cho người giết mày ngay và luôn”, chứ không phải “sẽ giết”. Cụm từ “cho người giết…” thể hiện đối tượng có ý định thuê người giết tôi. Vậy tại sao phòng PA 03 Công an Thanh Hóa lại “phớt lờ” vấn đề trên?

Thứ hai: Trong quá trình điều tra, tôi không được cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Thanh Hóa mời lên làm việc, cũng như cơ quan này không có bất kỳ liên lạc trao đổi gì với tôi nhưng lại thống nhất nội dung vụ việc với viện Kiểm sát nhân dân tỉnh.

Theo tôi được biết, thẩm quyền trả lời đơn tố giác tội phạm (bằng văn bản) là của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT. Vậy tại sao Thượng tá Nguyễn Thành Long, phó Phòng phụ trách lại ký văn bản “trao đổi” kết quả với tôi? Mặt khác, tôi là nhà báo, là công dân chứ không phải một tổ chức để có văn bản “trao đổi” qua lại. Do đó, theo tôi, Công văn số 729/CAT-PA03 của Thượng tá Nguyễn Thành Long, thừa lệnh Giám đốc Công an tỉnh Thanh Hóa ký là không có giá trị pháp lý.

Thứ ba: Một vụ việc đơn giản đến thế mà 4 tháng giải quyết thì có dấu hiệu vi phạm Bộ luật Tố tụng hình sự trong giải quyết tin báo tố giác tội phạm nghiêm trọng. Thời hạn giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố không quá 20 ngày kể từ ngày nhận được tin. Đối với tố giác, tin báo có nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh lại, thời hạn có thể kéo dài hơn nhưng không quá 02 tháng. Vấn đề là tại sao lại kéo dài vụ việc đến thế, mặc cho công luận đã lên tiếng nhiều lần, đích thân lãnh đạo Tỉnh ủy Thanh Hóa, lãnh đạo hội Nhà báo Thanh Hóa, ban Kiểm tra hội Nhà báo Việt Nam đã có ý kiến yêu cầu xử lý nghiêm?

Thứ tư: Công văn 927/CAT-PA03 khẳng định: “Số điện thoại cháu Trịnh Hoàng Kỳ sử dụng đe dọa ông Trần Đại do ông Bùi Tuấn Anh, hiện là Bí thư Đảng ủy xã Quảng Lợi - huyện Quảng Xương đăng ký sử dụng, đến tháng 1/2018 chuyển cho bà Lê Thị Hương (mẹ của cháu K.) sử dụng, nhưng vẫn để thông tin chủ thuê bao là ông Bùi Tuấn Anh. Đến tháng 4/2018 bà Hương chuyển cho con trai là cháu Trịnh Hoảng Kỳ sử dụng.”

Đây là thông tin rất đáng lưu ý và cũng nảy sinh nhiều nghi vấn. Liệu có đúng là ông Bùi Tuấn Anh chuyển số điện thoại 0125.839.xxxx cho bà Hương sử dụng từ tháng 1/2018 và cháu K. bắt đầu sử dụng từ tháng 4/2018? Không khó để xác minh chi tiết này. Vì chỉ cần tra cứu lại danh bạ cuộc gọi đến, cuộc gọi đi của số thuê bao trên sẽ biết ai sử dụng, gọi ở địa điểm nào, gọi cho ai, nội dung gì? Tuy nhiên, không thấy phòng PA 03 Công an Thanh Hóa đề cập đến vấn đề này trong Công văn trao đổi với tôi.

Cuối cùng: Giữa tôi và gia đình cháu bé không có bất cứ mối liên hệ nào. Nếu cháu thực sự là người dọa giết tôi và cảm thấy hối lỗi, tại sao 4 tháng qua, cháu và gia đình không có bất kỳ liên hệ nào với tôi? Tại sao chỉ sau hơn 3 tiếng đồng hồ tôi gọi điện phỏng vấn ông Bùi Tuấn Anh, Bí thư Đảng ủy xã Quảng Lợi (huyện Quảng Xương, Thanh Hóa) thì một cháu bé chưa đầy 15 tuổi lại lấy chính số thuê bao của ông Bùi Tuấn Anh gọi điện dọa giết tôi? Cách lý giải trong Công văn trao đổi của Thượng tá Nguyễn Thành Long, phụ trách Phòng PA03 Công an Thanh Hóa về chi tiết này tôi xin miễn bình luận. Hãy để cho công luận, bạn đọc và chính những người trong cuộc suy xét.

Vậy lúc này ông có đề nghị gì không?

Như tôi đã nói, đây vẫn chưa phải là kết quả điều tra cuối cùng nên tôi vẫn chờ đợi ông Nguyễn Hải Trung, tân Giám đốc Công an tỉnh Thanh Hóa, người vừa được bộ Công an điều động, bổ nhiệm về Thanh Hóa có động thái chỉ đạo các đơn vị có liên quan rà soát lại quy trình điều tra để xử lý vụ việc thấu tình đạt lý. Dù thất vọng với kết quả trao đổi vừa rôi nhưng tôi vẫn tin vào công lý. Nói như một người dân chia sẻ với tôi thì: “đến vụ việc của các nhà báo mà còn thế thì dân chúng tôi sẽ thế nào”. Là thế và thế nào chắc bạn đọc đều hiểu.

Xin cảm ơn ông về cuộc trao đổi này.

Minh Minh

Theo Người Đưa Tin