(ĐS&PL) - Sau một thờ? g?an “dà? cổ” chờ đền bù g?ả? phóng mặt bằng (GPMB) dự án cao su không thành, những độ? v?ên Tổng độ? thanh n?ên xung phong 6 (gọ? tắt là Tổng độ? 6) lạ? mong mỏ? chờ ngày được chuyển g?ao cho dự án của Công ty CP Thực phẩm sữa TH (gọ? là dự án TH).
Nhưng, kh? những đồng t?ền đầu t?ên của dự án TH được chuyển về cho Tổng độ? 6 thì cũng là lúc lộ rõ những nhập nhèm. Những ngườ? được hưởng lợ? t?ền tỷ đợt đầu đều có mố? quan hệ thân tình vớ? lãnh đạo tổng độ? và một số quan chức huyện Yên Thành (Nghệ An).
Ngày 25/7/2012, Chủ tịch UBND huyện Yên Thành ký quyết định số 3827/QĐ-UBND, thành lập Hộ? đồng GPMB cho dự án TH. Danh sách hộ? đồng có 42 ngườ?, trong đó 20 ngườ? là thành v?ên hộ? đồng, 22 ngườ? còn lạ? là thành v?ên tổ g?úp v?ệc. Ông Nguyễn Sỹ Hưng, Phó Chủ tịch UBND huyện Yên Thành được g?ao làm Chủ tịch Hộ? đồng GPMB này. Trưởng các phòng, ban: Tà? nguyên & mô? trường, Nông ngh?ệp, Công an, Ban Quản lý rừng phòng hộ, Tổng độ? TNXP6 và Công ty CP Thực phẩm sữa TH được cử làm phó chủ tịch.
Sau kh? thành lập hộ? đồng dự án, năm 2012, Hộ? đồng GPMB đã tr?ển kha? ch? trả đợt 1 cho 101 hộ vớ? số t?ền lên tớ? gần 100 tỷ đồng. R?êng k?nh phí ch? cho hoạt động của Hộ? đồng GPMB là 1,773 tỷ đồng, k?nh phí thẩm đ?nh hồ sơ là 266 tr?ệu đồng, k?nh phí hỗ trợ cho các hộ bàn g?ao nhanh là 279 tr?ệu đồng.
Sau kh? hộ? đồng thực h?ện xong v?ệc ch? trả đền bù đợt 1 cho 101 ngườ? có tên trong danh sách, gần 300 độ? v?ên khác mớ? tá hỏa rằng, lâu nay, d?ện tích đất rừng thật của lãnh đạo Tổng độ? 6 không đúng như trên g?ấy mà lớn hơn gấp nh?ều lần. Trường hợp của ông Bù? Văn Quang nhận hơn 2,17 tỷ đồng cho số d?ện tích hơn 19,4ha. Có 2 trường hợp là ông Thá? Doãn Tuấn và bà Nguyễn Thị Thanh là vợ chồng nhưng lạ? được Hộ? đồng GPMB tách ra 2 hộ để nhận t?ền đền bù vớ? tổng số t?ền lên tớ? 4,3 tỷ đồng cho số d?ện tích đền bù gần 30ha (?!).
Ngoà? ra, một số trường hợp không phả? là độ? v?ên của Tổng độ? nhưng vẫn nhận được khoản đền bù hàng tỷ đồng. Đ?ển hình là trường hợp của Chu Văn Hoàn (em ruột của ông Chu Thanh Hả?, Phó V?ện trưởng V?ện K?ểm sát huyện Yên Thành) không phả? là độ? v?ên của Tổng độ? nhưng được nhận hơn 1,077 tỷ đồng cho số d?ện tích hơn 8,3ha. “Độ? v?ên” Chu Thanh Thơ (là con ông Chu Thanh Hả?) cũng nhận đền bù hơn 1,359 tỷ đồng cho số d?ện tích hơn 11,2 ha. Theo phản ánh của các độ? v?ên, thực chất Chu Văn Hoàn và Chu Thanh Thơ chính là đứng thay tên cho ông Chu Thanh Hả?. Như vậy, chỉ vớ? phần ch?a sẻ thay tên cho em tra? và con, ông Chu Thanh Hả? ngh?ễm nh?ên nhận được mức đền bù lên tớ? hơn 2,4 tỷ đồng.
Ngày 20/1/2010, trong báo cáo kết quả thanh tra Tổng độ? TNXP6 của Đoàn Thanh tra l?ên ngành tỉnh Nghệ An (được thành lập theo quyết định số 2016/QĐ.UBND.KT của Chủ tịch UBND tỉnh Nghệ An) có nêu: “Có 54 ngườ? đang cứ trú, làm v?ệc ở nơ? khác trong nước, trong số này có 6 ngườ? d?ện tích 16ha do ngườ? khác đầu tư sản xuất, cụ thể: Lê Văn Phượng, Chu T?ến Dũng, Phạm Xuân Hoan, Bù? Văn Quang là đất của Phan Văn Lưu; Chu Thanh Âu, Chu Thanh Thơ là đất của Chu Thanh Hả?”.
Qua thanh tra, Đoàn đã phát h?ện trong số 386 độ? v?ên có tớ? 126 độ? v?ên không có hồ sơ theo quy định, 109 ngườ? không đủ đ?ều k?ện là độ? v?ên tổng độ?; có 21 ngườ? g?a nhập Tổng độ? kh? chưa đủ 18 tuổ? theo quy định; có 22 ngườ? có quyết định g?a nhập tổng độ? nhưng lạ? không có trong danh sách quản lý (!?).
Theo ngườ? dân ở đây cho b?ết, cũng tương tự ch?a sẻ thay tên như ông Chu Thanh Hả?, ông Đào Quang Ngọc, Tổng độ? trưởng cũng nhận được số t?ền đền bù gần 7,5 tỷ đồng cho số d?ện tích là 120 ha từ 7 ngườ? nhà "chung sức" là Đào Quang Trí, Đào Quang Tuệ, Phạm Thanh Tùng, Lương Quốc Tường, Phạm Anh Hùng, Vương Văn Sơn, Đào Thị Hằng…
Căn chò? tạm của độ? v?ên "rởm" Chu Thanh Thơ được đền bù hơn 100 tr?ệu đồng.
Ông Nguyễn Sỹ Đa, Phó Tổng độ? trưởng cũng không thua kém. Cũng bằng sự ch?a sẻ vớ? những ngườ? thân quen, họ hàng là: Nguyễn Sỹ Hậu, Nguyễn Sỹ Hà, Nguyễn Huy Dũng, Thá? Doãn Tuấn, Nguyễn Thị Thanh… số d?ện tích đất rừng của ông Đa đã lên tớ? 52,8ha và nhận mức đền bù vớ? số t?ền gần 8,2 tỷ đồng.
G?ả? thích về h?ện tượng đền bù mập mờ nêu trên, ông Đào Quang Ngọc nó?: “Các trường hợp được hưởng đền bù đã được Hộ? đồng GPMB phê duyệt, đúng hay sa?, Tổng độ? không chịu trách nh?ệm”. X?n nó? thêm rằng, trong một lần trả lờ? báo chí vào năm 2008, ông Đào Quang Ngọc nó?, theo quy định, mỗ? độ? v?ên chỉ được g?ao 2 ha đất rừng. Vậy, số d?ện tích những ngườ? có quan hệ g?a đình, thông g?a vớ? ông Ngọc, ông Đa vượt quá quy định này, từ đâu ra? Nếu không có v?ệc chuyển g?ao cho dự án TH, l?ệu số d?ện tích “ăn g?an” này có được bạ? lộ?
Theo chính sách thu hút đầu tư của tỉnh Nghệ An, các dự án nhà đầu tư ứng t?ền ch? trả đền bù GPMB trước, sẽ được khấu trừ dần vào t?ền thuê đất hàng năm. Như vậy, dù trước mắt, số t?ền tỷ nêu trên là của nhà đầu tư nhưng bản chất vẫn là ngân sách nhà nước. V?ệc ch? trả sa? đố? tượng, ch? trả không đúng d?ện tích nêu trên cần phả? được ngăn chặn. V?ệc lãnh đạo Tổng độ? 6 hay một và? quan chức huyện Yên Thành lợ? dụng đền bù GPMB của dự án để trục lợ? có bị co? là tham ô, tham nhũng?
Được b?ết, Hộ? đồng GPMB huyện Yên Thành đang tr?ển kha? đền bù đợt 2 vớ? số d?ện tích hơn 1.000ha. Mong rằng, những kẻ trục lợ? không còn cơ may lợ? dụng sự nhập nhèm để kha? g?an d?ện tích.
P.V
