(ĐSPL) - Ngày 26/12, trong phần tranh tung của mình, các luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank đã viện dẫn nhiều kết luận, văn bản của Ngân hàng Nhà nước để chứng minh việc yêu cầu Vietinbank bồi thường là không có căn cứ, cơ sở.
Cụ thể, theo luật sư Nguyễn Văn Trung, Navibank và nhân viên đã có các sai phạm khi gửi tiền.
Cụ thể, từ lời khai của các cá nhân ở Navibank, rõ ràng họ có chủ trương cho nhân viên gửi tiền vào Vietinbank để lấy lãi suất cao hơn lãi suất liên ngân hàng, việc lấy lãi ngoài là chủ trương của Hội đồng Alco và đã vi phạm pháp luật.
Điều này được thể hiện tại Công văn số 350 của Ngân hàng Nhà nước xác định sai phạm đối với Navibank. Bên cạnh đó, Navibank cho nhân viên vay tiền nhưng thực chất chỉ đứng tên thay cho Navibank, không phải trả lãi vay cho Navibank và cũng không nhận tiền lãu của Vietinbank.
Điều này đã vi phạm vào quy chế cho vay liên ngân hàng, vi phạm điều 106 Luật tổ chức tín dụng, vi phạm thông tư 02 của Ngân hàng Nhà nước, sai phạm thực tế có thể thấy không khác gì đối với ACB.
Bên cạnh đó, 14 nhân viên của Navibank chỉ ký tên vào các hợp đồng tiền gửi và phụ lục, đến hạn thì ký lệnh chi để chuyển tiền từ tài khoản thanh toán của Vietinbank sang Navibank, chính các ông Nguyễn Giang Nam (Phó TGĐ Navibank), ông Luật là người liên quan đã xác nhận điều này. Chính vì vậy, luật sư Trung đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của Navibank.
Đối với việc luật sư của công ty Hưng Yên yêu cầu HĐXX xem xét lại toàn bộ chứng cứ, luật sư Trung đã phân tích về việc ký kết hợp đồng gửi tiền giữa công ty này với Vietinbank cũng như sự uỷ thác của MSB.
Luật sư viện dẫn nhiều chứng cứ cho thấy việc gửi tiền đã bị Như lừa đảo và không đảm bảo các quy định của pháp luật.
Đặc biệt là Vụ Pháp chế, Ngân hàng Nhà nước đã có ý kiến về việc MSB uỷ thác cho 3 công ty gửi tiền là vi phạm điều 106 Luật tổ chức tín dụng năm 2011.
Mặt khác, sau khi sự việc xảy ra, 3 công ty này đã vội vã đi vay tiền để nộp vào MSB, tất toán các hợp đồng uỷ thác đầu tư và MSB đã thu hồi đủ số tiền, thiệt hại đã được khắc phục.
Đây cũng là lý do khiến hai công ty liên quan được MSB uỷ thác là Phúc Vinh, Thịnh Phát đã rút kháng cáo. Ông Trung thẳng thắn cho rằng phán quyết của HĐXX sẽ là cảnh báo răn đecho những hành vi vi phạm pháp luật, ổn đinh nền kinh tế nước nhà.
Trong khi đó, luật sư Trương Thị Hoà khi trình bày tranh luận đã đề nghị cần phải tìm ra bản chất của vụ án để có bản án đúng nhất.
Sau khi trình bày các chứng cứ liên quan đến kháng cáo của công ty Toàn Cầu, luật sư Hoà cho rằng 5 hợp đồng uỷ thác của công ty này được TGĐ ký đóng dấu đã trái với pháp luật.
Cụ thể, công ty này kinh doanh bảo hiểm phải thực hiện theoLuật kinh doanh bảo hiểm, đầu tư vốn phải theo quy định của đầu tư vốn và do đó quyết định vấn đề phải là quyết định của HĐQT, hội đồng cổ đông. Chỉ khi đó TGĐ mới có quyền tiến hành phương án đầu tư.
Ở đây TGĐ đã không được đồng ý của HĐQT, hội đồng cổ đông. Bản thân các tài khoản của công ty mở tại Vietinbank không được mở bằng người có trách nhiệm pháp lý nên không hợp pháp. Hình thức mở tài khoản thực hiện theo yêu cầu của Huyền Như nên đã bị Như lừa. Do đó đề nghị HĐXX giữ nguyên phán quyết của toà sơ thẩm.
 |
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như. |
Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các đơn vị như Công ty chứng khoán Phương Đông, Công ty An Lộc, SBBS, luật sư của Công ty An Lộc cho rằng hành vi của Huyền Như trong việc chiếm đoạt 170 tỷ đồng của công ty này có dấu hiệu của tội tham ô tài sản. Vị luật sư đã đưa ra một số tình tiết liên quan để bác bỏ quan điểm của bản án sơ thẩm.
Trước đó, với nhận định Huyền Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tiền của các khách hàng trong những tài khoản được mở hợp pháp tại VietinBank, VKS đã đề nghị hủy một phần bản án, điều tra xét xử lại về tội Tham ô tài sản.
Video tham khảo:
Siêu Lừa Huyền Như lãnh án chung thân, Vietinbank không phải bồi thường
Như vậy, với việc đưa ra các lập luận, lí lẽ và viện dẫn các kết luận, đánh giá của Ngân hàng Nhà nước, các luật sư của VietinBank đề nghị HĐXX bác bỏ quan điểm của các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các đơn vị, cá nhân bị thiệt hại.
Luật sư VietinBank cũng đề nghị HĐXX bác một phần đề nghị của VKS khi cho rằng hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của Huyền Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản và VietinBank phải bồi thường.
