Dương Chí Dũng: Được sống là món quà Đảng, nhân dân dành cho

Tại phiên tòa phúc thẩm sáng nay (29/4), đại diện Ngân hàng Hàng hải cho biết: Về giao dịch rút tiền của Trần Hải Sơn, năm 2008, tại chi nhánh HN và Hải Phòng, giao dịch rút tiền không qua tài khoản từ 6/2008 đến 2/2009 . Mặc dù, Ngân hàng Hàng hải đã tiến hành tra soát hết “công suất”, tuy nhiên, vẫn không tìm thấy giao dịch nào như lời khai của Trần Hải Sơn.

Trên cơ sở chứng cứ vụ án và kết quả xét hỏi tại tòa, VKS nhận định:

Về thời gian Sơn đưa tiền cho Dũng, Sơn khai khoảng 18 giờ đưa tiền. Có thể là hơn hoặc kém. Dũng bay HN- TP.HCM lúc 15 giờ. Như vậy từ khoảng 15 giờ bay vào TP.HCM rồi đến khách sạn Victory khoảng 18 giờ là hợp lý.

Luật sư đưa ra văn bản của Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải về việc đồng ý áp dụng thầu và chỉ thầu đối với nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam là đúng quy định. Văn bản này luật sư xuất trình tại tòa sơ thẩm không có bản chính, không có công chứng, chưa được coi là chứng cứ. Nhưng cứ cho nó là có thật. Văn bản ghi 1/10/2008, thời điểm này Vinalines đã mua ụ nổi về xong xuôi hết rồi. Bị cáo Dũng cũng công nhận sai phạm trong việc mua ụ nổi.

Luật sư xuất trình văn bản 1995 của ngân hàng Hàng hải trả lời bà Ngô Thị Vân về chế độ chính sách, thời hạn lưu trữ dữ liệu ngân hàng. Vận dụng thông tư này để trả lời là không chính xác.

Việc trả lời có hay không có việc trả lời, ngân hàng chỉ trả lời chung chung, không cụ thể, CQĐT đã tiến hành xác minh, làm việc với ngân hàng Hàng hải. Ngân hàng xác định, phần mềm của ngân hàng Hàng hải không tra soát được nên không thể cung cấp.

Tòa đã triệu tập đại diện Ngân hàng Hàng hải, họ cũng cho biết đã tra soát cả đêm qua những chưa thấy thông tin. 

Về thư chào giá với ông Bùi Văn Chung, khi đó ông Chung đang làm trưởng ban đối ngoại, ông Chung có chỉ đạo các phòng nghiệp vụ tiếp nhận và chuyển các phòng chức năng. Ông Chung cho biết không liên quan đến việc mua ụ nổi.

Đối với bản tuyên thệ của ông Goh: VKS không nhắc lại nội dung này nữa.

Đồng thời, việc HĐXX nhận được kết quả tương trợ tư pháp, luật sư Hưng cho rằng trình tự tương trợ tư pháp đã đúng trình tự.

VKS đã đưa ra 6 nguồn chứng cứ để kết luận các bị cáo đã tham ô 1,666 triệu USD, không nhất thiết cần có tương trợ tư pháp.

Một lần nữa VKS nhấn mạnh, với những công bố về tài liệu tương trợ tư pháp thấy là không có kết quả tương trợ tư pháp cũng không làm thay đổi nội dung vụ án. VKS giữ nguyên quan điểm của VKS như đã từng đưa ra ý kiến.

Trong khi Dương Chí Dũng không nêu quan điểm gì thêm, Mai Văn Phúc lại khẳng định có rất nhiều vấn đề mới để tranh luận.

Lời khai của Trần Hải Sơn ở cáo trạng đã lộ rõ mâu thuẫn, Sơn lấy đâu 5 tỷ đồng để đưa cho Phúc dịp tết 2008 vì khi đó tiền Hà rút đưa Sơn đã hết mà Huyền còn chuyển lại cho chị 3 tỷ đồng. Khoản Sơn khai rút 2 tỷ thì không chứng minh được.

Sơn khai cùng Khang, Chiều vào báo cáo Phúc về ụ nổi 83M, Phúc vẫn chỉ đạo về hoàn thiện hồ sơ việc mua ụ nổi. Tuy nhiên cả 3 người đều phủ nhận về việc này.
Phúc cho rằng, thỏa thuận của Sơn từ 7/10/2007 đã thể hiện việc ăn chia xong hết từ bên Nga rồi nên về Việt Nam báo cáo lại bị cáo là vô lý. 

Đồng thời, Phúc đề nghị tòa xác minh xem xét  bộ chứng từ mua ụ nổi bởi bộ chứng từ chắc chắn hiện vẫn lưu giữ tại Ngân hàng này.

Bị cáo Trần Hữu Chiều nhắc lại: Bị cáo thấy công ty AP là đơn vị sẽ 2 lần nhận tiền của bên bán (án sơ thẩm đã thể hiện ở trang 24, 25, 26). Chiều nghi ngờ trình độ tiếng Anh của Sơn có đủ nghe để hiểu lời ông Goh truyền đạt về tỷ lệ chia chác như nào, đủ để thương thảo hợp đồng với Global Success thế nào hay phải có người khác tham gia hỗ trợ.

Chiều giải thích: “Bản thân bị cáo cũng nghi rằng phải có anh Dũng, anh Phúc chỉ đạo mới làm được việc này nhưng không phải…”. Chiều cũng đề nghị xem xét lại khi Bộ GTVT vẫn khẳng định ụ nổi không phải là tàu. Có rất nhiều điều có thể bị oan sai từ nhận định này.

Như vậy, việc rút tiền, đưa tiền ở ngân hàng chưa làm rõ. Ngân hàng Hảng hải nói họ cần thêm thời gian để tra cứu. Như vậy mạng sống con người không thể bỏ qua khi còn những vấn đề cần làm sáng tỏ.

Cái gọi là tài liệu mới cũng chỉ đặt ra vấn đề một phần. Việc ủy thác tư pháp với nội dung này là nghèo, chưa thỏa đáng, phục vụ tích cực việc điều tra. Nếu điều tra bổ sung, các văn bản sẽ không bó hẹp như vậy.

Cần điều tra bổ sung liên quan việc buộc tội tham ô cho các bị cáo. Cần làm rõ ai chỉ đạo việc lại quả 1,666 triệu USD.

Lời khai của bị cáo Sơn tại tòa lúc thì không rõ, lúc không nhớ, lúc nhớ không chính xác. Vậy mà dùng lời khai như vậy để kết tội chết cho các bị cáo là cần suy nghĩ!.

Chính vì những lẽ đó, Luật sư bảo lưu quan điểm đề nghị tòa tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ để làm rõ các vấn đề chưa rõ để việc kết tội một con người ở mức án cao nhất cũng phải xác đáng. Đồng thời, các luật sư gay gắt “Trách nhiệm trước mạng sống của con người đặt ra trong vấn đề này như thế nào. Tại sao cơ quan điều tra không muốn chứng minh sự thật, xem xét từ nhiều góc độ khác”.

Đại diện VKS đánh giá, diễn biến suốt những ngày xét xử vừa qua thừa đủ căn cứ cho tòa án đánh giá, phán xét về hành vi, tội trạng của mỗi bị cáo. Đây là lần đầu với tư cách công tố viên, vị đại diện VKS tham dự một phiên tòa HĐXX trở lại xét hỏi lâu như này.

Khi được Tòa cho nói lời sau cùng, Dương Chí Dũng trầm buồn lên tiếng: “Nếu trong tình huống tòa buộc phải tuyên, không làm thế nào được thì cũng xin cho bị cáo được sống. Đây là món quà mà Đảng, nhà nước, nhân dân dành cho bị cáo cho những thời gian, thành tích đã cống hiến của bị cáo để chứng kiến ngày mọi việc được làm rõ”.
Bị cáo Mai Văn Phúc tha thiết đề nghị xem xét: “Dù bị cáo đã cố gắng hết sức, những sự việc tại Vinalines vẫn xảy ra vì khi bị cáo về mọi người đã sắp đặt hết cả, bị cáo chỉ làm theo trong guồng máy đó”.

Tòa tạm dừng phiên xử, dự kiến sáng ngày 7/5 sẽ tuyên án Dương Chí Dũng và đồng phạm.