(ĐSPL) – Công ty Luật THHH 1 TV QTC cố tình “lập lờ đánh lận con đen” khi đề nghị báo gỡ đường link thông tin “kiều nữ Hải Dương” với lý do bà Phạm Thị Thanh Ng. hiện nay bị bệnh tâm thần, dựa vào bệnh án của Bệnh viện tỉnh Hải Dương từ năm 2009.
Công ty luật “nhầm lẫn” khái niệm
Cùng với thông báo và đơn đề nghị của ông Phạm Ngọc Ch., bố đẻ “kiều nữ Hải Dương” gửi cơ quan báo chí với nội dung, con gái ông, bà Phạm Thị Thanh Ng., bị tâm thần không làm chủ được hành vi, đồng thời đề nghị báo gỡ bỏ đường link có thông tin về con gái của ông, báo Đời sống và Pháp luật cũng nhận được công văn của Công ty luật TNHH1TV QTC (địa chỉ số 11A, ngõ 98 Vũ Trọng Phụng, Thanh Xuân Trung, Thanh Xuân, Hà Nội).
Tại công văn này, Công ty Luật TNHH 1 TV QTC viết: “Ông Phạm Ngọc Ch. đề nghị QTC cử luật sư tư vấn, làm việc với các tổ chức liên quan, các cơ quan nhà nước có thẩm quyền, các tòa soạn báo chí... để yêu cầu gỡ bỏ các tin tức đăng tải vụ việc liên quan đến "kiều nữ Hải Dương” để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ông Ch. - là người giám hộ đương nhiên của bà Ng., cho gia đình ông và con gái ông đang bị bệnh tâm thần, cần được điều trị, không có đủ năng lực hành vi dân sự”.
Ông Phạm Ngọc Ch.- bố "kiều nữ Hải Dương" tuyên bố con gái bị tâm thần không làm chủ được hành vi.
Văn bản của Công ty Luật TNHH 1TV QTC cũng nêu: "Trước đây và hiện nay, bà Phạm Thị Thanh Ng. bị bệnh tâm thần, có Bệnh án số 788, Mã y tế 107/01/09 ngày 12/06/2009 của Bệnh viện tâm thần tỉnh Hải Dương. Bà Ng. đã nhiều lần đến Bệnh viện tâm thần tỉnh Hải Dương điều trị nhưng hiện nay vẫn không có khả năng điều khiển hành vi của mình, gây ra những sự việc không theo ý muốn, gây xôn xao dư luận xã hội".
Cùng với việc đưa ra rất nhiều điều luật khác nhau, văn bản gửi tới cơ quan báo chí của công ty Luật TNHH 1TV QTC cho rằng: "Đối chiếu với những quy định pháp luật nêu trên, có thể thấy thời gian qua khi đăng tải thông tin, hình ảnh liên quan đến bà Phạm Thị Thanh Ng., cơ quan báo chí chưa tìm hiểu kỹ về nhân thân bà Phạm Thị Thanh Ng. và chưa được sự đồng ý của người giám hộ của bà Ng. (ông Phạm Ngọc Ch.)".
Sau khi viện dẫn một loạt “cơ sở pháp lý”, Công ty viết trong văn bản: “Để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho người giám hộ, gia đình người giám hộ, QTC chúng tôi đề nghị Quý báo tháo gỡ đường link thông tin về “kiều nữ Hải Dương” đúng thời hạn pháp luật quy định”.
Liên quan đến vấn đề công ty Luật QTC khẳng định “kiều nữ Hải Dương” Phạm Thị Thanh Ng. hiện nay bị bệnh tâm thần,“không có đủ năng lực hành vi dân sự” chỉ căn cứ trên bệnh án tâm thần từ năm 2009, báo Đời sống và Pháp đã có cuộc trao đổi với luật sư Nguyễn Huy Long, Giám đốc Cty Luật TNHH Nam Long.
Luật sư Long khẳng định, hiện nay, theo quy định của pháp luật, không có khái niệm “không có đủ năng lực hành vi dân sự”. Điều 22 và Điều 23, Bộ luật Dân sự quy định 2 trường hợp đó là: “Mất năng lực hành vi dân sự” và “Hạn chế năng lực hành vi dân sự”.
Công ty Luật TNHH 1TV QTC nhận trách nhiệm tư vấn, làm việc với các tổ chức liên quan, các cơ quan nhà nước có thẩm quyền, các tòa soạn báo chí... để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ông Ch. (bố đẻ bà Ng.), mà ngay cả những khái niệm buộc phải hiểu rõ đối với trường hợp của bà Phạm Thị Thanh Ng. mà còn phát ngôn không chuẩn, đã khiến dư luận nghi ngờ về “trình độ” thực sự của công ty này.
Không hiểu luật hay cố tình không hiểu luật vì lý do khuất tất?
Tạm coi công ty QTC chỉ nhầm lẫn đơn thuần về câu chữ giữa “Không đủ năng lực hành vi dân sự” thay vì chính xác là “Mất năng lực hành vi dân sự” trong trường hợp bà Ng. bị “bệnh tâm thần”. Nhưng theo ý kiến của luật sư Cao Xuân Vượng – Công ty Luật TNHH VMF, việc tuyên bố bà Ng. mất năng lực hành vi dân sự phải do Tòa án cấp huyện nơi bà Ng. cư trú ra Quyết định căn cứ vào đơn yêu cầu của gia đình bà Ng. Kèm theo đơn này phải có kết luận của cơ quan chuyên môn và các chứng cứ khác để chứng minh người đó bị bệnh tâm thần hoặc mắc các bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi của mình.
Như vậy rõ ràng có thể thấy, từ việc bà Phạm Thị Thanh Ng. chưa được cơ quan có thẩm quyền xác định là mất năng lực hành vi dân sự hay bị bệnh tâm thần thì việc ông Phạm Ngọc Ch. hay Công ty Luật QTC tuyên bố bà Ng. mất năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự vì bệnh bị tâm thần là hoàn toàn không có giá trị về mặt pháp lý. Do đó, ông Phạm Ngọc Ch. và Công ty Luật QTC cho rằng ông Ch. là người giám hộ đương nhiên của bà Ngọc là không đúng.
Tại công văn, Công ty Luật QTC còn cho rằng: “Thời gian qua, bà Phạm Thị Thanh Ng. và gia đình đã rất đau buồn vì một số thông tin đưa ra chưa đúng sự thật được đăng tải và phổ biến trong dư luận xã hội khiến cuộc sống của gia đình bị đảo lộn, gặp nhiều phiền toái, sức khỏe giảm sút… do họ không hiểu biết pháp luật nên không đi chứng minh cho các cơ quan báo chí sự thật về tình trạng bệnh tâm thần của bà Ng. nên các cơ quan báo chí, truyền thông không biết”.
Là đơn vị bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho gia đình bà Ng., chẳng lẽ Công ty Luật QTC không biết, trước đây, phản ứng việc báo chí đăng tải sự thật động trời về những vụ gây rối liên quan đến hành vi tình dục của “kiều nữ Hải Dương”, chính bản thân “kiều nữ” đã bay từ Mỹ về Việt Nam, đề nghị luật sư Hoàng Cao Sang (Trưởng Văn phòng Luật sư Hoàng Việt Luật, Đoàn Luật sư TP.HCM) tư vấn pháp lý để khởi kiện, tố giác tờ báo, mà theo bà Ng. và gia đình là thông tin sai sự thật, bôi nhọ, vu khống bà Ng., nhằm bảo vệ uy tín, danh dự, nhân phẩm của bà Ng.
 |
| Bà Phạm Thị Thanh Ng. và luật sư Hoàng Cao Sang |
Rình rang hơn, bà Ng. còn tổ chức gặp gỡ báo chí để thông tin, khẳng định quyết tâm sẽ theo đuổi đến cùng vụ kiện “đòi danh dự”. Bản thân bố đẻ bà Ng. lúc đó cũng đồng tình với cách giải quyết của con gái, ông bày tỏ: “Chúng tôi đã nắm chắc tinh thần này (ý nói kiện) và gia đình quan điểm thống nhất là sẽ đi đến cùng sự việc để tìm ra người tung tin đồn đó có mục đích gì?”
Tuy nhiên, sau khi chỉ trong vòng hơn 1 tháng (từ ngày 1/5/2014 đến ngày 7/6/2014), bà Ng. liên tiếp gây ra 4 vụ “đại náo tài xế taxi” từ Nam ra Bắc, bố đẻ “kiều nữ” mới bảo con gái mình bị bệnh tâm thần, không kiểm soát được hành vi dựa vào ... bệnh án tâm thần từ năm 2009. Và Công ty Luật QTC cũng “tin” bà Ng. bị bệnh tâm thần rồi tự tin tuyên bố với báo chí điều này, đồng thời đề nghị báo gỡ đường link thông tin về “kiều nữ”(?!).
Một công dân như ông Ch., mà theo công ty QTC là “không hiểu biết pháp luật” gửi thông báo đến cơ quan báo chí để đòi hỏi những yêu cầu hết sức vô lý đã khó chấp, thì một Công ty chuyên tư vấn pháp luật cũng có cách phát ngôn, hành động tương tự ông Ch. càng không thể chấp nhận. Điều này khiến dư luận nghi ngờ, Công ty Luật TNHH 1TVQTC không hiểu biết luật hay cố tình không hiểu luật vì một lý do khuất tất nào đó?
