(ĐSPL) - Bắt đầu từ ngày 25/10 đến ngày 1/11, báo Đờ? sống và pháp luật đã đăng tả? loạt bà? 4 kỳ "Vào sào huyệt của công ty g?ớ? th?ệu v?ệc làm vạch trần sa? phạm kh?ến ngườ? x?n v?ệc thành lao động khổ sa?".
Sau kh? đăng tả? loạt bà?, đến nay Tòa soạn báo Đờ? sống và pháp luật đã nhận được phản hồ? từ phía chủ sử dụng lao động và g?ám đốc công ty. Để có cá? nhìn khách quan về sự v?ệc, PV báo Đờ? sống và pháp luật đã t?ếp tục thực h?ện nộ? dung bà? v?ết để chỉ rõ những hành v? th?ếu m?nh bạch của phía chủ sử dụng lao động và g?ám đốc công ty này...
NLĐ ở gần vớ? chuồng gà tạ? công ty Tâm Đức Lộc. Ảnh H.M.
Đánh ngườ? đã rõ còn nó? báo v?ết sa??
Vừa qua, báo Đờ? sống và pháp luật có nhận được đơn thư kh?ếu nạ? của ông Phạm Ngọc Chắc, chủ sử dụng lao động có đề cập trong loạt bà?. PV x?n nó? rõ là loạt bà? của PV bao gồm 4 kỳ, v?ết theo trình tự từ ngườ? phản ánh đến đ?ều tra đường dây, rồ? sau đó PV đ? xác m?nh vụ v?ệc theo địa chỉ ngườ? phản ánh cung cấp là phía công ty và g?a đình ông Chắc. Như vậy, tổng thể loạt bà? đều có ý k?ến và lờ? g?ả? thích từ các bên. Tuy nh?ên, theo đơn thư kh?ếu nạ?, ông Chắc đã tách r?êng kỳ 1 ra và chỉ trích. Trong kh? đó, kỳ 4, số 131, ra ngày 1/11/2013 vớ? t?êu đề: "Lờ? thú tộ? lạnh lùng của chủ sử dụng lao động và b?ện pháp bảo vệ NLĐ" là những lờ? b?ện luận từ phía g?a đình ông Chắc thì ông không đề cập đến.
Trong kỳ 4 có nêu rõ ý k?ến của anh Phạm Huy Sơn (là con tra? ông Chắc, cũng là ngườ? trực t?ếp theo dõ? vụ v?ệc): "Tô? bảo chúng nó đ?ện thoạ? về nhà kêu ngườ? nhà nó gử? t?ền lên rồ? muốn đ? đâu thì đ?, bọn chúng còn sợ mất. Kh? nhận được t?ền tô? bảo bọn nó muốn về thì về thô?. Sau đó tô? gọ? đ?ện cho xe Sà? Gòn vào đón chúng nó ra".
Trong buổ? PV làm v?ệc vớ? anh Sơn, anh này đã thanh m?nh: "Tô? cho thằng lính của tô? đ? k?ếm. Vì tố? trước đó trờ? mưa nên k?ếm theo dấu chân thì b?ết thằng Thương đã bỏ trốn. Thằng lính của tô? mớ? lấy xe máy đuổ? theo thì nó đò? nhảy xuống để đánh thằng lính của tô? luôn. Thằng lính của tô? mớ? bảo nó về không có công an đang đ? k?ếm nó, xong thằng Thương mớ? về. Kh? về tớ? nhà thì chính thằng lính ấy đánh đấm mấy cá? là chuyện bình thường chứ có gì".
Trong đơn ông Chắc nêu rõ: "Tô? có tát vào mặt Thá? ha? cá? chứ không hề có v?ệc nhốt vào nhà củ? chốt cửa, dùng tuýp sắt đánh vào cạnh sườn rồ? dùng chân đá vào ngườ? như PV đã v?ết". Về v?ệc này, ngoà? ha? cá? tát của ông Chắc, anh Sơn con ông Chắc cũng cung cấp thêm: "Chẳng phả? đánh gì hết, thằng lính của tô? đá Thạch Thương một cá? thì nó mớ? lù? lù? nên va trán vào cạnh tường đổ máu thô?. Co? như là tự nó té nên nó va vào tường thô? chứ chẳng đánh cá? gì mà kêu nó bị này bị k?a. Còn bây g?ờ chúng nó kêu bị đánh thì hỏ? co? là a? đánh. Còn chuyện nhốt nhà củ? gì đó thì trong nhà bao nh?êu là phụ nữ nên chốt lạ? thô?, lúc nào chúng nó thích đ? ra thì tự mở ra. Chuyện thằng Thá? bị đánh là do nó nó? nh?ều quá, không phả? v?ệc của nó. Tô? bảo nó muốn nghỉ thì x?n nghỉ tô? cho nó nghỉ. Nhưng mà chỗ ngườ? lớn đang nó? chuyện nó cứ ở đâu nhảy vào trong họng ấy, thế là bị bố tô? tát cho một cá?. Lúc thằng k?a bị bắt về thì bố tô? có tát nó ha? cá?". PV cũng đã đăng hình ảnh về nơ? ở của ngườ? lao động ở nhà ông Chắc.
Những trao đổ? của anh Sơn, con ông Chắc đã là căn cứ để phản b?ện lạ? lờ? của ngườ? phản ánh. Đ?ều này làm ngườ? ta l?ên tưởng đến hình ảnh “trống đánh xuô?, kèn thổ? ngược” và rất bất nhất. Ngoà? v?ệc ông Chắc khẳng định "tô? có tát vào mặt Thá? ha? cá?" là chứng tỏ hành động ngược đã?, cả g?a đình ông còn "làm ngơ" cho ngườ? làm của mình đánh ngườ? lao động, như vậy có phả? là một hành động t?ếp tay?
Những thực tế khách quan
Ngay sau kh? loạt bà? 4 kỳ trên của báo Đờ? sống và pháp luật đăng, chúng tô? có nhận được nộ? dung kh?ếu nạ? của ông Ma? Văn Quang, g?ám đốc công ty G?ớ? th?ệu v?ệc làm và Cung ứng lao động Tâm Đức Lộc (thị trấn Nam Ban, huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng). Trong đơn kh?ếu nạ?, ông Quang nêu: "Đố? vớ? tất cả lao động trước kh? tớ? công ty để đ? làm thì đều được tư vấn rất rõ ràng về mức lương, về công v?ệc, về đ?ều k?ện làm v?ệc và ký vào g?ấy đăng ký x?n v?ệc làm. Lao động kh? tớ? công ty đều được đố? xử như ngườ? thân, kh? chờ v?ệc thì được bố trí chỗ ăn ở m?ễn phí hoàn toàn".
Về v?ệc trên, PV cũng đã làm rõ và có nêu trong bà? báo số 130, ngày 30/10/2013. Về vấn đề tư vấn, PV không phủ nhận và ngay từ kỳ 1 cũng đã nêu ý k?ến của ngườ? phản ánh là có v?ệc này. Tuy nh?ên, vấn đề ở chỗ cần làm rõ g?ấy đăng ký x?n v?ệc làm của công ty Tâm Đức Lộc sao lạ? đóng dấu của công ty Ngọc Thu dướ? TP.HCM. Trong kh? đó, ngườ? tư vấn là bà Phạm Thị Nguyệt Hằng lạ? đưa card của công ty Tâm Đức Lộc và nó? mình là nhân v?ên công ty này cho ngườ? phản ánh. Trao đổ? vớ? PV, ông Quang cho rằng vì cách đây khoảng và? tháng bà Hằng còn thuộc công ty của ông, nhưng gần đây đã chuyển qua làm cho công ty Ngọc Thu. Nó? như vậy, trong thờ? g?an tư vấn cho ngườ? lao động thì bà Hằng đã chuyển qua công ty Ngọc Thu. Ngoà? ra kh? PV đến thì thấy chỗ ở của ngườ? lao động rất mất vệ s?nh, cụ thể là chỗ ở nằm sát vớ? chuồng gà phía sau.
Về v?ệc ông Quang nêu thờ? đ?ểm cao nhất cũng chưa đến 12 ngườ?/ngày. Về đ?ều này, ngày 30/8, chỉ tính chuyến xe từ bến xe m?ền Tây lên ngườ? đọc phản ánh đã có 9 ngườ?. Đồng thờ?, ngườ? phản ánh cũng nó? rằng kh? đến đây anh ta chứng k?ến thấy cả trăm ngườ? đang chờ v?ệc. Trong buổ? làm v?ệc vớ? ông Thá? Văn Ma?, ông cũng cho b?ết công ty Tâm Đức Lộc có thờ? đ?ểm thuê cả xe ô tô chở ngườ? lao động tớ?. Hơn nữa, trao đổ? vớ? PV, ông Ma? cho b?ết về một số đợt k?ểm tra: "Sau kh? tính toán xong ch? phí chúng tô? yêu cầu phía công ty (Tâm Đức Lộc - PV) phả? trả lạ? một số t?ền nhất định cho NLĐ".
Chỉ là sa? phạm nho nhỏ?
Ngày 4/12, trao đổ? vớ? PV báo Đờ? sống và pháp luật qua đ?ện thoạ?, ông Hoàng Bình, Phó g?ám đốc sở LĐ-TB&XH tỉnh Lâm Đồng cho b?ết: "Nếu tô? nhớ không nhầm thì văn phòng có đọc một cá? sổ của huyện Lâm Hà họ vừa đ? k?ểm tra một loạt các đơn vị đó. Rồ? báo cáo vớ? Sở thì tô? lạ? không nghe tình hình gì, khoảng g?ữa tháng 11 là họ đ? k?ểm tra và báo cáo về trên Sở mà. Tóm lạ?, thì phòng LĐ-TB&XH huyện Lâm Hà, tức là cá? đoàn k?ểm tra l?ên ngành báo cáo cho tô? thấy có một và? khuyết đ?ểm nho nhỏ gì đó của Tâm Đức Lộc thì anh em đã khắc phục. Hầu hết những đơn vị như thế đều có những cá? khuyết đ?ểm nho nhỏ. Tô? thấy mấy cá? nhỏ như là hồ sơ chứ mức độ trầm trọng thì chưa thấy anh em phản ánh".
Hoàng M?nh
