Công an thị xã Tam Điệp “nhập nhèm” kết quả giám định để che mắt người dân?

(ĐS&PL) - (ĐSPL) – Từ những sai lệch kết quả giám định tới những sai phạm trong việc khởi tố vụ án hình sự có thể nghi ngờ về tính minh bạch trong cách giải quyết vụ án của cơ quan điều tra thị xã Tam Điệp, tỉnh Ninh Bình.

(ĐSPL) – Từ những sa? lệch kết quả g?ám định tớ? những sa? phạm trong v?ệc khở? tố vụ án hình sự có thể ngh? ngờ về tính m?nh bạch trong cách g?ả? quyết vụ án của cơ quan đ?ều tra thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình.Như đã thông t?n của Báo Đờ? sống và Pháp luật trước đó, ngày 11/08/2013, tạ? cửa hàng Internet của g?a đình anh Đạt thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình bị một nhóm thanh n?ên khoảng 10 ngườ? vô cớ xông vào quán tấn công anh Đạt cùng 02 ngườ? khách ngồ? chơ? là anh Trần Văn Đ?ệp (1993) và anh Đỗ Văn H?ếu (1994), đồng thờ? đập phá, hủy hoạ? một số tà? sản trong quán. Anh Đạt bị các đố? tượng trên dùng mã tấu và k?ếm, dao chém vào va?, vào lưng nên đã được đưa đ? cấp cứu vào ngay tố? hôm đó, 2 ngườ? khách trong quán cũng bị thương khá nặng.Đỗ Văn H?ếu vẫn cảm thấy sợ hã? kh? kể lạ?Nạn nhân Đỗ Văn H?ếu cho b?ết thêm: "Đang ngồ? ở quán Internet thì có 1 đố? tượng t?ến thẳng về phía tô?, dí súng vào đầu tô? rồ? nó? "chúng mày thích gì. Qua g?ọng nó?, ánh mắt, dung mạo và phần mặt hở ra, tô? nhận ra ngườ? đó tên là Đức ở N?nh Vân- Hoa Lư. Kh? tên Đức vừa nó? dứt câu thì có một nhóm thanh n?ên khoảng 5 ngườ? dùng mã tấu và dao chém l?ên t?ếp vào ngườ? tô? khoảng 9 nhát, sau đó tô? bị ngất và được ngườ? nhà đưa đ? cấp cứu. Tuy nh?ên đến nay tô? vẫn chưa được đưa đ? g?ám định".Từ sự v?ệc trên, anh Đạt đã đến cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình trình báo và nh?ều lần yêu cầu được t?ến hành g?ám định tỷ lệ thương tật nhưng phía cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp vẫn chần chừ không thực h?ện. Ngoà? ra, anh Đạt còn cho b?ết, cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp thường xuyên gọ? anh lên yêu cầu làm Đơn từ chố? g?ám định tỷ lệ thương tật, và yêu cầu làm đơn không yêu cầu truy cứu trách nh?ệm hình sự đố? vớ? các đố? tượng trên.Nạn nhân Đạt mong muốn cơ quan đ?ều tra sớm tìm ra thủ phạm Không đồng ý vớ? đề nghị vô căn cứ của công an thị xã Tam Đ?ệp g?a đình anh Đạt k?êng quyết yêu cầu được g?ám định, vì vậy cơ quan đ?ều tra công an thị xã Tam Đ?ệp đã t?ến hành các thủ tục g?ám định thương tật, kết quả g?ám định thương tật của anh Đạt là 7\%. Trên cơ sở đó cơ quan đ?ều tra khẳng định không đủ căn cứ để khở? tố, truy tố trách nh?ệm hình sự.Phẫn nộ trước cách làm v?ệc của cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp g?a đình nạn nhân đã nh?ều lần đề nghị Công an thị xã Tam Đ?ệp t?ến hành g?ám định lạ? tỷ lệ thương tật nhưng đều bị từ chố? vớ? nh?ều lý do khác nhau. Trước nỗ? uất ức trên, ngày 24/10/2013 anh Đạt đã có đơn đề nghị g?ám định thương tật tạ? V?ện Khoa học Hình sự - Bộ công an. Căn cứ theo kết luận g?ám định thương tật số 2906/C54(P6) của V?ện khoa học hình sự ngày 28/10/2013, tỷ lệ g?ám định thương tật của anh Đạt là 13,7\%.Đằng sau kết quả g?ám định là mờ ám?Đ?ều h?ển nh?ên, khách quan mà những ngườ? ngoà? cuộc cũng có thể nhận thấy là kết quả g?ám định của công an thị xã Tam Đ?ệp và kết quả g?ám định của V?ện khoa học Hình sự là hoàn toàn khác nhau. Trong kh? Kết quả g?ám định của công an thị xã Tam Đ?ệp cho anh Đạt là 7\% có thể áp dụng Khoản 1 Đ?ều 104 Bộ Luật Hình vớ? khung hình phạt là “phạt cả? tạo không g?am g?ữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”, thì Kết quả g?ám định của V?ện Khoa học Hình sự là 13,7\% sẽ được áp dụng theo Khoản 2 Đ?ều 104 Bộ Luật Hình sự vớ? khung hình phạt là “phạt tù từ 2 năm đến bẩy năm”.Nạn nhân Đạt bị chém đến mức phả? phẩu thuật cắt bỏ 1 phần xương va?.Chỉ vớ? 2 con số (7\% và 13,7\%) có thể nó? mức độ ngh?êm trọng của vụ án hoàn toàn khác nhau dẫn đến v?ệc áp dụng hình phạt theo quy định của pháp luật sẽ vớ? mức độ nặng nhẹ khác nhau. Nếu sử dụng kết quả g?ám định của cơ quan đ?ều tra thị xã Tam Đ?ệp thì hình phạt đố? vớ? ngườ? phạm tộ? sẽ nhẹ hơn nh?ều so vớ? sử dụng kết quả g?ám định của V?ện Khoa học Hình sự.Một đ?ểm đáng lưu ý nữa là, tỷ lệ thương tật của anh Đạt được cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp g?ám định là 7\% cộng vớ? hành v? của nhóm côn đồ là: dùng hung khí nguy h?ểm (súng, mã tấu, dao,...) gây nguy hạ? cho nh?ều ngườ? (3 ngườ?), hoạt động có tổ chức, mang tính chất côn đồ dẫn đến có đầy đủ dấu h?ệu cấu thành tộ? “Cố ý gây thương tích” theo đúng quy định tạ? khoản 1 Đ?ều 104 Bộ Luật Hình sự. Tuy nh?ên v?ệc cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình chần chừ không t?ến hành khở? tố vụ án về tộ? “Cố ý gây thương tích”, không làm đúng vớ? quy định của pháp luật đặt ra vấn đề mờ ám đằng sau vụ v?ệc.Từ kết quả g?ám định đến những chần chừ trong v?ệc khở? tố vụ án kh? có đủ dấu h?ệu, một dấu hỏ? được đặt ra về cách g?ả? quyết vụ v?ệc của cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình. Vậy, vì sao kết quả g?ám định của cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp lạ? khác xa so vớ? kết quả g?ám định của V?ện Khoa học Hình sự - Bộ Công an? L?ệu có sự bao che, dung túng cho kẻ phạm tộ? trong vụ v?ệc? Đây là những câu hỏ? đang được đặt ra và cần được làm sáng tỏ để những quy định của pháp luật thực sự có h?ệu lực, h?ệu quả; những cơ quan, cá nhân có v? phạm sẽ bị xử lý ngh?êm khắc; quyền và lợ? ích của ngườ? bị hạ? sớm được pháp luật bảo vệ.Loan HoàngBáo Đờ? sống và Pháp luật

Link nguồn Copy link

Cảm ơn bạn đã quan tâm đến nội dung trên.

Hãy tặng sao để tiếp thêm động lực cho tác giả có những bài viết hay hơn nữa.

Đã tặng:

BÌNH LUẬN

Bình luận sẽ được xét duyệt trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu.

Công an thị xã Tam Điệp làm việc tùy tiện, phát ngôn "chợ búa"

(ĐSPL) – Phóng viên Đời sống và pháp luật đến liên hệ làm việc tại thị xã Tam Điệp tỉnh Ninh Bình, một số cán bộ công an tại đây không những thực hiện trái các quy định của pháp luật về tiếp công dân mà còn dùng những lời nói chợ búa, đe dọa phóng viên khi đang tác nghiệp.